РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 30 марта 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Бакулине А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/11 по иску Самосуд А.В. к ООО «Стройсимвол» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, Юбилейного проспекта, <адрес>, пр. проезда №, <адрес>, расположенная в секции <адрес> В рамках предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выдать Самосуд А.В. направление в управляющую компанию ООО «ПИК - Комфорт» на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания в соответствии с целями, указанными в предварительном договоре. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения обществом обязательства выдать покупателю направление в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе истребовать от общества неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>, начиная со дня возникновения права на истребование неустойки, до исполнения обществом вышеназванного обязательства. Направление истицей было получено только ДД.ММ.ГГГГ, заселение подъезда началось ДД.ММ.ГГГГ, ключи от квартиры в нарушение принятых ответчиком обязательств были вручены истице только ДД.ММ.ГГГГ Поскольку ответчиком было нарушено обязательство выдать истице направление на получение ключей в срок до ДД.ММ.ГГГГ истица просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере <данные изъяты>. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 144 дня просрочки. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с претензией о частичной выплате неустойки, ДД.ММ.ГГГГ истек период в течение которого должна была быть выплачена неустойка, таким образом, по мнению истицы, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, а именно неустойкой в размере <данные изъяты>., с учетом этого истица просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Истица в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала. Представитель ответчика в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Предварительный договор №, в рамках которого ответчик принял на себя обязательство заключить с истцом в будущем договор купли - продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, расположенная в секции <адрес> В рамках предварительного договора ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами было заключено Дополнительное соглашение, в соответствии с которым ответчик обязался выдать Самосуд А.В. направление в управляющую компанию ООО «ПИК - Комфорт» на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания в соответствии с целями, указанными в Предварительном договоре. В соответствии с п. 3 указанного дополнительного соглашения в случае нарушения обществом обязательства выдать покупателю направление в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт» на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания до ДД.ММ.ГГГГ, покупатель вправе истребовать от общества неустойку за каждый день просрочки исполнения обязательств из расчета <данные изъяты>, начиная со дня возникновения права на истребование неустойки, до исполнения обществом вышеназванного обязательства. В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд исходит из того, что обязательство по выплате неустойки могло возникнуть у ответчика только в случае просрочки срока исполнения, т.е., в случае нарушения обязанности выдать направление в срок до ДД.ММ.ГГГГ В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Как следует из материалов дела, данное обязательство исполнено ответчиком надлежащим образом, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо, из которых видно, что направление было отправлено истцу ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в компании «МИЭЛЬ» ей также было получено направление в управляющую компанию ООО «ПИК - Комфорт» на получение ключей для доведения квартиры до состояния пригодного для проживания в соответствии с целями, указанными в Предварительном договоре. Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило письмо от ООО «ПИК-Комфорт», в котором ООО «ПИК-Комфорт» информировало ООО «Стройсимвол» о готовности к записи покупателей, получивших направление в управляющую компанию на получение ключей начиная со ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, у истицы отсутствовали какие-либо препятствия для получения ключей на основании полученного направления. Довод истицы о том, что ответчик не обеспечил реальный доступ в квартиру, не может быть принят судом во внимание, поскольку обязанностью ответчика являлась выдача направления в управляющую компанию ООО «ПИК-Комфорт», обязательство выдать ключи и обеспечить реальный доступ к квартире ООО «Стройсимвол» на себя не принимало. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было подписано соглашение № к предварительному договору, в соответствии с п. 3 которого во исполнение Предварительного договора № от ДД.ММ.ГГГГ общество надлежаще исполнило свое обязательство перед покупателем по выдаче направления в управляющую компанию до подписания настоящего соглашения, покупатель не имеет претензий к обществу в части исполнения обществом обязательства по передаче покупателю направления в управляющую компанию». При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ООО «Стройсимвол» считаются надлежаще исполненными уже к моменту подписания настоящего соглашения, направление было выслано истцу ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день выдано в компании «МИЭЛЬ», в связи с чем оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за то, что, по мнению истицы, ответчик неправомерно пользуется принадлежащими ей денежными средствами, а именно неустойкой в размере <данные изъяты>. суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, ст. 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Между тем, факт неправомерного удержания денежных средств судом установлен не был. Кроме того, в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.98 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что при наличии в заключенном с ответчиком договоре условия о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения принятых на себя обязательств истец вправе требовать одновременно неустойку и проценты на данную неустойку на основании статьи 395 ГК РФ нельзя признать правильным. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины уплаченной при подаче искового заявления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Самосуд А.В. к ООО «Стройсимвол» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: