Дело № 2-3014/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи - Татарова В.А. при секретаре Малакян Р.Г., рассмотрев в помещении Химкинского городского суда, в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Н. к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, и взыскании судебных расходов, - УСТАНОВИЛ: Попов А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, и взыскании судебных расходов. В обосновании заявленных требований истец положил, то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> около <адрес>. В <данные изъяты> этого же числа он подошел к машине и обнаружил на ней повреждения, образовавшиеся в результате падения льда с крыши указанного дома, вокруг автомобиля находились осколки льда толщиной около <данные изъяты>. В результате чего автомобиль получил следующие видимые повреждения: отломано левое зеркало заднего вида, вмятина на крыше слева у лобового стекла, вмятина на левой стойке над передней дверью, разбито лобовое стекло в верхнем правом углу, разбито стекло на задней крышке багажника, вмятина на правом заднем крыле в верхней его части. Он вызвал на место происшествия наряд из дежурной части <данные изъяты>, которым был составлен протокол осмотра. Также он сообщил о случившемся по телефону ДЭ3 ЖКХ участок №, после чего на место приехал представитель подрядной организации <данные изъяты> - ФИО, который предложил ему провести оценку ущерба, причиненного автомобилю, и прийти с отчетом об оценке для урегулирования вопроса возмещения ущерба. Он провел экспертизу и на все многочисленные обращения к ФИО с целью возмещения ущерба был получен отказ. Поскольку ответственным за техническую эксплуатацию жилищного фонда, порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда г.о. Химки, является МП Городского округа Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно коммунальных услуг» он обратился с претензией, приложив к ней все необходимые для досудебного урегулирования спора документы. Однако, в возмещении ущерба ему было отказано. Просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> и <данные изъяты> в качестве возмещения расходов по оплате экспертизы (оценки) размера ущерба. Истец Попов А.Н. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить их в полном объеме. Представитель истца также поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, так как вина ответчика в причинении ущерба доказана и доказана сумма причиненного ущерба. Просит суд удовлетворить заявленный иск в полном объеме. Представитель ответчика МП «ДЕЗ ЖКУ» г.о. Химки, заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что по факту порчи имущества истца дознавателем вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 167 УКРФ так, как умысел на повреждение автомобиля заявителя и признак состава преступления отсутствуют. Истец не доказал, что автомобиль был поврежден вследствие падения на него льда с крыши здания, расположенного по адресу: <данные изъяты>, свидетелей и очевидцев происшествия не обнаружено. Кроме этого в нарушении установленных правил и законов истец припарковал автомобиль в неположенном месте, в связи с чем неблагоприятные последствия лежат на истце. Кроме того, очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обращений от жителей вышеуказанного дома на дополнительную очистку кровли к ним не поступало. Считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства, не подтверждают, факта наступления вреда, вследствие противоправности действий ответчиков. Просит суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между повреждением имущества и действиями (бездействиями) ответчика. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, пояснила суду, что проживает в доме по <адрес>. Дом пятиэтажный она проживает на <данные изъяты> этаже. В начале апреля в выходной день около <данные изъяты> дня она готовила обед на кухне, услышала характерный шум падения льда с крыши дома. Выглянув в окно, она увидела, что на крыше припаркованной иномарки черного цвета, лежит глыба льда, были повреждены крыша, зеркало, лобовое стекло. По фотографиям она опознает транспортное средство, принадлежащее истцу. Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО, пояснила суду, что проживает в доме по <адрес>. на <данные изъяты> этаже. Окна её квартиры выходят в сторону входа магазина <данные изъяты> В воскресенье ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> дня, она была на кухне. Под окнами стояло <данные изъяты> машины: <данные изъяты> иномарка и <данные изъяты>. Она, услышав грохот, подошла к окну, увидела, как мимо окна пролетела глыба льда и упала на <данные изъяты> иномарку. У машины было разбито стекло на крыше, в котором выступал кусок льда. Она позвонила в МП «ДЕЗ ЖКУ» и проинформировала диспетчера, что с крыши подает лед, в результате чего повреждена иномарка, поэтому необходимо огородить данную территорию, но ей ответили, что в выходной день работает только дежурный, поэтому она должна позвонить в понедельник. Выслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, об удовлетворении исковых требований частично, по следующим основаниям: Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из основных начал гражданского законодательства является признание равенства участников регулируемых им отношений и обеспечение восстановления нарушенных прав. Согласно свидетельству о регистрации ТС серии <адрес>, Попов А.Н., является собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты>. Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. припарковал автомобиль <данные изъяты> государственный номер: №, у <адрес>. В <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. подойдя к своему автомобилю, обнаружил на нем механические повреждения, образовавшиеся в результате падения ледяной глыбы с крыши указанного дома. Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль <данные изъяты> имеет следующие видимые повреждения: отломано левое зеркало заднего вида, вмятина на крыше слева у лобового стекла, вмятина на левой стойке над передней дверью, разбито лобовое стекло в правом верхнем углу, разбито стекло на задней крышке багажника, вмятина на правом заднем крыле в верхней его части. В радиусе одного метра от автомашины находятся осколки разного диаметра от ледяной глыбы толщиной <данные изъяты>. В Возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и по основаниям п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - отказано. Выше указанное постановление вступило в законную силу. Согласно отчету об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами <данные изъяты> стоимость затрат на восстановительный ремонт <данные изъяты> государственный номер: <данные изъяты> составляет с учетом износа <данные изъяты>. При этом судом достоверно установлено, что повреждения указанные при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, полностью отражены в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами <данные изъяты> Представитель ответчика не представил суду доказательств опровергающих вышеуказанный отчет, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял. Суд находит выводы излагаемые в отчете научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Согласно представленного суду договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между МП «ДЕЗ ЖКУ», действующего на основании <данные изъяты> и <данные изъяты>, именуемый «Собственник», <данные изъяты> Управляющий - организация, уполномоченная Общим собранием Собственников многоквартирного дома на выполнение функций по управлению таким домом и предоставлению услуг по текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома. Предметом договора согласно <данные изъяты> является оказание управляющим Собственнику и Законным владельцам помещений в многоквартирном доме услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. <данные изъяты> вышеуказанного договора установлено, что Техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовых территорий (общее имущество многоквартирного дома). При этом МП «ДЕЗ ЖКУ» взял на себя обязанность согласно <данные изъяты> осуществлять другие права, предусмотренные действующим законодательством РФ, Московской области и актами органов местного самоуправления, регулирующими отношения по техническому обслуживанию, текущему ремонту, санитарному содержанию многоквартирного дома. Согласно приложению № к договору от ДД.ММ.ГГГГ дом по <адрес> передан собственником ответчику МП «ДЕЗ ЖКУ» для оказания услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, капитальному ремонту многоквартирного дома, осуществление иной направленной на достижение- целей управления многоквартирным домом деятельности. Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что дом по <адрес>, передан МП «ДЕЗ ЖКУ» и ответственность за возмещение вреда истцу в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ несет непосредственно МП «ДЕЗ ЖКУ». Кроме этого представитель МП «ДЕЗ ЖКУ» не возражал, что дом по <адрес>, закреплен за МП «ДЕЗ ЖКУ». Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами. Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств; признание заносится в протокол судебного заседания. В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В нарушении п. 9 ст. 10 и п. 18 ст. 13 Закона Московской области «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ответчик не произвел своевременную очистку кровли от наледи, не установил ограждение и не вывесил предупреждающие знаки. Ответчиком также нарушен п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которого очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Показания представителя ответчика в части того, что он исковые требования не признает, так как не доказано, что именно с крыши дома по <адрес>, было падения льда, суд оценивает критически, в связи с тем, что в ходе судебного заседания судом достоверно и объективно установлено, что механические повреждения транспортному средству принадлежащему истцу, получены именно падением льда с крыши здания, расположенного по адресу <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей ФИО и ФИО и фотографиями. Довод представителя ответчика о том, что страхователь нарушил при парковке ФЗ № 123 от 22.07.2008г., Приказ Минрегионразвития РФ от 28.12.2010 года, Постановление глав г.о. Химки, Распоряжение Главархитектуры МО от 23.03.2009 года № 14а, запрещающего парковку автотранспорта от жилых домов не менее 10 метров, подлежит отклонению, в связи со следующим. Из материалов дела следует, что компетентными органами вина истца не установлена, факт нарушения им парковки не находится в причинно-следственной связи с фактом падения ледяной наледи и причинением ущерба. Доводы представителя ответчика об отсутствии его вины в причинении ущерба отклоняются. Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. В рассматриваемом случае надлежащих доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба транспортному средству ответчик не представил. Суд также признает не состоятельным довод представителя ответчика, в части того, что очистка кровли от снега и наледи по адресу: <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего не могло быть падение льда с крыши, так как согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, протоколу осмотра места происшествия, показаниям свидетелей, механически повреждения на транспортном средстве принадлежащем истцу образовались ДД.ММ.ГГГГ т.е. спустя шесть дней после последней очистки кровли. В связи с чем, суд приходит к выводу, что ущерб, вызванный падением льда, ответчиком подлежит возмещению. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст.88 ГПК РФ, в том числе связанных с оплатой экспертизы. Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Попов А.Н. перечислили в адрес <данные изъяты> за экспертизу сумму в размере <данные изъяты>. При данных обстоятельствах с учетом того, что требования истца удовлетворенны, а последним оплачена денежная сумма за проведенную экспертизу, суд находит взыскать с ответчика <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов, понесенных стороной истца на оплату услуг представителя суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимает во внимание, в частности: условия договора об оказании юридических услуг, продолжительность рассмотрения, сложность дела, объем и сложность выполненных представителем услуг по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов именно стороной истца (платежные поручения на сумму <данные изъяты>), а также разумность и целесообразность их несения при сложившейся ситуации, суд находит их снизить до <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,- РЕШИЛ: Исковые требования Попова А.Н. к Муниципальному предприятию г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» о возмещении ущерба, причиненного падением льда с крыши здания, и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» в пользу Попова А.Н. в счет возмещение материального ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» в пользу Попова А.Н. в счет возмещения расходов по оплате экспертизы (оценки) размера ущерба, денежные средства в сумме <данные изъяты> Взыскать с Муниципального предприятия г.о. Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно – коммунальных услуг» в пользу Попова А.Н. представительские расходы в размере <данные изъяты>. В остальной часть иска касательно представительских расходов Попову А.Н., - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2011 года. Судья Татаров В.А.