Дело № 2-2818/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Яковлева М.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания»», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании пени и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Яковлев М.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания»», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на участке дороги в районе <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Яковлеву М.А. Виновным в совершении ДТП, вследствие нарушения <данные изъяты> Правил дорожного движения, был признан другой участник ДТП, ФИО управляющий автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО (страховой полис серии №. Уведомление страховщика о наступлении страхового случая было произведено истцом путем подачи телеграммы ДД.ММ.ГГГГ Свою обязанность по выплате страхового возмещения ответчик должен был выполнить до ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени выплата остается неисполненной. Истцом была проведена независимая экспертиза об оценке стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля марки <данные изъяты>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта равна <данные изъяты>. Виновник ДТП являющийся собственником автомобиля марки <данные изъяты> и ФИО ОАО «РСТК» приглашались истцом посредством телеграфной связи на осмотр поврежденного в ДТП автомобиля <данные изъяты>, однако к указанному в телеграмме месту осмотра в назначенное время не явились, в связи с чем осмотр был произведен без их участия. Также ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ОАО «РСТК» была направлена претензия с требованием произвести страховое возмещение по факту ДТП, но ответа получено не было. Представитель истца в назначенное судебное заседание явилась, суду предоставила заявление об уменьшении исковых требований, в котором просила взыскать с ОАО «РСТК» страховое возмещение в размере <данные изъяты> пени за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграммы ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты> расходы на отправку письма с претензией в ОАО «РСТК» в размере <данные изъяты> расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты> расходы за оплату госпошлины в размере <данные изъяты>. Представитель ответчика ОАО «РСТК», в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом, суду направила возражение в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как по результатам проведенной экспертизы специалистами <данные изъяты> был подготовлен акт экспертного исследования, из выводов которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> Исследовав материалы дела, суд находит иск Яковлева М.А. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие межу автомобилем марки <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий Яковлеву М.А. и автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащий ФИО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ Между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Вина ФИО в совершении ДТП не оспаривается и подтверждается материалами дела. Гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «РСТК», полис №. Страховая компания страховой случай не оспаривает. Поскольку риск гражданской ответственности ФИО застрахован в ОАО «Русская страховая транспортная компания», то причиненный ущерб в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> должен быть возмещен по полису ответчика. Следовательно, в ходе судебного заседания достоверно и объективно установлена виновность водителя ФИО в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный в результате использования источников повышенной опасности (автотранспортных средств и т.д.), возмещается на основании ст.ст. 1064 и 1079 ГК РФ, которые содержат, в частности, положения о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и владеющим источником повышенной опасности на законном основании. При этом в материалах дела имеется отчет об оценке, представленный ответчиком, в котором указано что ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) В соответствии с требованиями П.21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв.Постановлением Правительства РФ N238 от 24.04.04) «В случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации)». В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано повторное проведение независимой экспертизы <данные изъяты> Согласно отчету № по результатам повторной экспертизы сумма причиненного ущерба составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения повторной экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается копиями квитанций об оплате проведения независимой экспертизы приложенными к исковому заявлению на суммы <данные изъяты>. Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего ФИО, суд берет за основу заключение эксперта №, составленное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках судебного разбирательства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных автомобилю <данные изъяты> с учетом износа подлежащих замене деталей и узлов составляет – по расценкам официальных дилеров – <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты>, суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающие сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. В соответствии с документами, фактически автомобиль марки <данные изъяты> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, что подтверждается договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что гарантийный срок на товар составляет <данные изъяты>. Согласно <данные изъяты> вышеуказанного договора гарантия утрачивает силу в случае непрохождения (или несвоевременного прохождения) инспекционного технического обслуживания на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официальных дилеров изготовителя Товара в соответствии с требованиями сервисной книжки, а равно прохождения инспекционного технического обслуживания, выполнения ремонтных и иных работ на неаторизованных станциях сервисного и технического обслуживания. На основании договора, экспертиза была проведена по гарантии, согласно которой, стоимость восстановительного ремонта (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составила <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ заказчиками которого были ОАО «РСТК» стоимость материального ущерба составила <данные изъяты>. С учетом того, что <данные изъяты> стоит на гарантии суд находит взять за основу сумму, указанную в заключении экспертизы, проведенной в на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ составляющую по расценкам официальных дилеров <данные изъяты>. Согласно СТ. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно П. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет <данные изъяты>. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, причиненный имуществу одного потерпевшего 120000 рублей. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Яковлева М.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на сумму <данные изъяты>. Согласно части 2 п.2 ст. ФЗ об ОСАГО при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Размер пени, подлежащий уплате ответчиком по состоянию на дату подачи иска составляет <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию проценты за пользование денежными средствами несоразмерны последствиям нарушения обязательств и подлежат уменьшению до <данные изъяты> Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Удовлетворяя исковые требования о судебных расходах, суд исходит из того, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В свою очередь истцом доказан размер и факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, документами имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного разбирательства, однако ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности. Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При этом, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: составление искового заявления, время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость экономных транспортных услуг; При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению ответчиком. Также суд находит удовлетворить судебные расходы понесенные истцом за оформление и отправку претензии в размере <данные изъяты> расходы связанные с отправкой телеграммы в размере <данные изъяты> Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, общая стоимость которой составила <данные изъяты> Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком ОАО «РСТК» истцу. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно с ОАО «Русская страховая транспортная компания» взыскать в пользу Яковлева М.А.., государственную пошлину в размере <данные изъяты>. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке СТ. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Исковые требования Яковлева М.А. к ОАО «Русской страховой транспортной компании» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А., страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. судебные расходы, связанные с оплатой телеграммы <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. стоимость пени за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. расходы за отправку письма с претензией в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. расходы за оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. расходы, связанные с оплатой составления нотариусом доверенности, в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Яковлева М.А. расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> перечислив их согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 19.08.2011 года. Судья: В.А. Татаров