г. Химки Московской области 22 сентября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., при секретаре - Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОАО КСХП «Химки» к Станкевич В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, установил: ОАО «КСХП «Химки» обратилось в суд с иском к Станкевич В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольной постройки, ссылаясь на то, что в собственности ОАО «КСХП «Химки» находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Данный участок прилегает к земельному участку ответчицы с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес> по генплану застройки. Как указано в исковом заявлении, ответчицей произведено самовольное занятие части земельного участка площадью приблизительно <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу, а именно: на земельном участке истца установлена ограда, объединяющая часть участка с кадастровым номером № и земельный участок ответчицы, а также расположена часть капитального дома, возведена беседка. По мнению истца, действия ответчицы нарушают права ОАО «КСХП «Химки» как собственника земельного участка, в связи с чем, истец, после уточнения исковых требований, просит суд: - обязать ответчицу в срок не позднее 30 дней после вступления решения суда в законную силу: освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, в границах, проходящих через поворотные точки, обозначенные в приложении № к заключению эксперта № цифрами <данные изъяты> - снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ограду, проходящую от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> до точки <данные изъяты>, от точки <данные изъяты> через точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с картографическими координатами по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, согласно данным судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта №; - снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером № беседку, обозначенную по периметру поворотными точками <данные изъяты> с картографическими координатами по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, согласно данным судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта №; - снести часть капитального жилого дома по адресу: <адрес>, вл. 21, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:10:080202:37, имеющую площадь застройки <данные изъяты> кв.м., по периметру обозначенную поворотными точками <данные изъяты>, имеющими следующие картографические координаты по осям х и у соответственно: <данные изъяты> согласно плану и данным, содержащимся в заключении эксперта №; - привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером № после сноса самовольных построек в состояние, позволяющее использовать его по сельскохозяйственному назначению: вывезти строительный мусор, выровнять и уплотнить землю, восстановить плодородный слой почвы; - взыскать с ответчицы расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель истца по доверенности уточненные исковые требования полностью поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить. Представитель ответчика по доверенность в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав при этом, что ответчица приобретала участок в существующих границах, самостоятельно границы не переносила, что участок не использовался истцом по назначению длительное время, на протяжении которого сложился уже порядок использования земельного участка. Кроме того, представитель ответчика указала, что демонтаж жилого дома невозможен. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, в собственности ОАО «КСХП «Химки» находится земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности истца на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным УФРС по Московской области ДД.ММ.ГГГГ Участок сформирован и границы его определены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах содержатся в государственном кадастре недвижимости, что следует из имеющейся в материалах кадастровых выписках о земельном участке №. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, разрешенное использование указанного земельного участка определено - индивидуальное жилищное строительство. В силу требований ст.261 ГК РФ территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству. В силу требований ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных отношений - часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке. В силу требований ч.7 ст. 37 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка. В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственником смежного с истцом земельного участка является Станкевич В.И.. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровой выписке на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, Станкевич В.И. принадлежит на праве собственности земельный участок для индивидуального жилищного строительства площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Границы вышеуказанного земельного участка определены в соответствии с действующим законодательством, как следует из имеющейся в материалах кадастровой выписке на указанный земельный участок. Доказательств, подтверждающих иное, нежели в вышеуказанных документах, расположение границ земельных участков истца и ответчиков, сторонами не приведено. ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра части земельного участка с кадастровым номером № комиссией производственного земельного контроля ОАО «КСХП «Химки» было установлено, что часть принадлежащего истцу земельного участка занята и застроена. Кроме того, факт занятия части земельного участка, принадлежащего истцу, а также наличие на земельном участке с кадастровым номером № строений и сооружений, указанных в исковом заявлении, подтверждается техническим отчетом на выполнение кадастровой съемки земельных участков с номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, составленным ООО «Картограф», а также заключением эксперта № по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы. Как следует из заключения экспертов Комкова Е.В. и Степановой Н.Ю. №, относительно расположения границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №, фактические границы и площадь земельного участка № не совпадают с границами и площадью земельного участка по форме <данные изъяты>, и часть земельного участка с кадастровым номером № фактически занята и огорожена со стороны земельного участка с кадастровым номером №, и площадь запользованной части составляет <данные изъяты> кв.м. Исследовав материалы дела, эксперты однозначно утверждают, что место расположения жилого дома по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, согласно документам кадастрового учета и дела правоустанавливающих документов, не соответствует фактическому расположению жилого дома. Площадь земельного участка с кадастровым номером № фактически занятая жилым домом, составляет <данные изъяты> кв.м., беседкой – <данные изъяты> кв.м. Оценивая указанное заключение экспертов Комкова Е.В. и Степановой Н.Ю., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. Из материалов дела следует, что на земельном участке с кадастровым номером № расположены, в частности, следующие строения и сооружения: - ограда, проходящая от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> через точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с картографическими координатами по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, - беседка, обозначенная по периметру поворотными точками <данные изъяты> с картографическими координатами по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, - часть капитального жилого дома по адресу: <адрес>, имеющую площадь застройки <данные изъяты> кв.м., по периметру обозначенную поворотными точками <данные изъяты>, имеющими следующие картографические координаты по осям х и у соответственно: <данные изъяты> В судебном заседании представитель ответчицы не отрицал, что лицом, владеющим и пользующимся вышеуказанными строениями является ответчица. Доказательств, подтверждающих отвод истцом земельного участка для строительства указанных сооружений и строений либо для иного использования на установленных законом основаниях спорного земельного участка, стороной ответчика суду не представлено. Суд, определяя статус вышеуказанных строений как самовольных построек, исходит из положений ст. 222 ГК РФ о том, что самовольной является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. В ходе судебного слушания в качестве эксперта был допрошен Комков Е.В., который в полном объеме поддержал данное им заключение № и показал, что экспертиза была проведена с выходом на место. На участке ответчика находятся строения, описанные в заключении. Координаты земельных участков истца и ответчика брались им из кадастровых выписок, которые составляют конечную стадию межевого дела и где определены границы земельного участка. Эксперты определяли площади и конфигурации земельных участков, а потом сравнивали с тем, что указано в кадастровых выписках и производили наложение. Получилось, что по документам участок ответчицы значительно меньше, чем занят фактически. Границы участков и всех измерений были произведены в местной системе координат МСК-50. Как пояснил эксперт, для проведения такого рода экспертиз нет необходимости исследовать все межевое дело на земельные участки, поскольку есть кадастровые выписки с определением границ имелись в деле, а это, как пояснил эксперт, идеальный вариант для проведения экспертизы. Из изложенного следует, что Станкевич В.И. без правовых оснований осуществила незаконное занятие части земельного участка, принадлежащего истцу, и является владельцем самовольных построек на земельном участке истца. Доказательств обратного в ходе судебного разбирательства суду представлено не было. Из материалов гражданского дела следует, что спорное строение – жилой дом ответчицы возведен одновременно на ее участке и на участке истца, а также беседка и часть ограды, которыми пользуется Станкевич В.И., были возведены на также на участке истца. При этом в ходе слушания установлено, что земельный участок истца граничит с земельным участком Станкевич В.И., что было подтверждено в ходе проведенной экспертизы и экспертом. Суд отмечает, что действия Станкевич В.И. нарушают закрепленные ст. 209 Гражданского кодекса РФ и ст. 40 Земельного кодекса РФ права ОАО «КСХП «Химки», как собственника земельного участка с кадастровым номером №. Ст. 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения...., иными способами, предусмотренными законом.... Ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством и гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. В соответствии с п. 2, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. В соответствии со ст. ст. 301, 302, 304, Гражданского кодекса РФ истец как лицо, владеющее земельным участком на праве собственности, вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения всех иных нарушений его права, в том числе не соединенных с лишением владения. Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ № 10 в Постановлении от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Исходя из вышеизложенного, исковые требования к Станкевич В.И. подлежат удовлетворению, как основанные на нормах ст. 222 Гражданского кодекса о сносе самовольных построек, так и на нормах ст. 60, 62, 76 Земельного кодекса РФ, предусматривающих возможность понуждения виновного в нарушении прав собственников земельных участков лица к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка. При определении срока для освобождения ответчиком спорного земельного участка, суд считает возможным установить его в 30 дней, как того требует истец, поскольку данный срок, по мнению суда, будет достаточным для исполнения судебного решения. При рассмотрении требования истца о взыскании судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Ст. 94 ГПК РФ определяет, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Истцом представлены надлежащие доказательства понесенных по делу расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5), а также по оплате проведения судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. Принимая во внимание, что исковые требования подлежат удовлетворению суд приходит к выводу о необходимости взыскать понесенные истцом расходы с ответчика в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования ОАО КСХП «Химки» к Станкевич В.И. об устранении нарушений прав собственника земельного участка и сносе самовольной постройки – удовлетворить. Обязать Станкевич В.И. в срок не позднее <данные изъяты> дней после вступления решения суда в законную силу: - освободить часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес>, в границах, проходящих через поворотные точки, обозначенные в приложении № к заключению эксперта № цифрами 9<данные изъяты>; - снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, ограду, проходящую от точки <данные изъяты> через точку <данные изъяты> до точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> через точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> с картографическими координатами по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, согласно данным судебной экспертизы, содержащимся в заключении эксперта №; - снести расположенную на земельном участке с кадастровым номером № беседку, обозначенную по периметру поворотными точками <данные изъяты> с картографическими координатами по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, согласно данным судебной экспертизы, содержащимися в заключении эксперта №; - снести часть капитального жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., условный номер №, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:10:080202:37, имеющую площадь застройки <данные изъяты> кв.м., по периметру обозначенную поворотными точками 11,12,13,14, имеющими следующие картографические координаты по осям х и у соответственно: <данные изъяты>, согласно плану и данным, содержащимся в заключении эксперта №; - привести освобожденную часть земельного участка с кадастровым номером № после сноса самовольных построек в состояние, позволяющее использовать его по сельскохозяйственному назначению: вывезти строительный мусор, выровнять и уплотнить землю, восстановить плодородный слой почвы. Взыскать со Станкевич В.И. в пользу ОАО «КСХП «Химки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. и государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья:ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ