Дело № 2-3186/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 сентября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Вишнякова В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «ВегаВейАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Вишняков В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «ВегаВейАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО, работающего в ООО «ВегаВейАвто» и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего истцу. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. В связи с чем, просит взыскать <данные изъяты> со страховой компании и <данные изъяты> с виновника ДТП. Кроме того, просит взыскать неустойку за <данные изъяты> просрочки в размере <данные изъяты>. Также просит возместить дополнительные расходы: юридическая помощь, <данные изъяты> – госпошлина, услуги оценщика, отправку телеграмм. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать со страховой компании <данные изъяты> пеню <данные изъяты> с ООО «ВегаВейАвто» <данные изъяты> Также просит возместить дополнительные расходы: юридическая помощь, <данные изъяты> – госпошлина, услуги оценщика, отправку телеграмм. В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Яковлева Т.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Также просила снизить неустойку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как они несоразмерны заявленным требованиям. В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по <адрес> и <адрес>. Расходы на услуги нотариуса и проведение досудебной экспертизы признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Вишняков В.А., ответчик ООО «ВегаВейАвто» в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в их отсутствии в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО., работающего в ООО «ВегаВейАвто» и автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается определением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО нарушил <данные изъяты> ПДД РФ, за нарушение которого административная ответственность не предусмотрена. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: а именно справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и определением. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ООО «ВегаВейАвто» застрахована в <данные изъяты> полис №. При этом согласно полису №, гражданская ответственность истца Вишнякова В.А. застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Потерпевший Вишняков В.А. воспользовался правом прямого возмещения ущерба и обратился в страховую компанию, где застрахована его ответственность. В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «ОСАГО», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Вишнякова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты>. с учетом износа (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией приложенной к исковому заявлению. Ответчик ОАО «РСТК», не согласился с оценкой ущерба, произведенной истцом. Таким образом, в виду расхождения мнений между сторонами в части суммы ущерба, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от ДД.ММ.ГГГГ Калькуляция составлена на основании акта осмотра №, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу. Однако, представитель истца в судебном заседании настаивала на меньшей сумме ущерба и просила определить ущерб по отчету, который проведен истцом. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом мнения представителя истца и отчета выполненного истцом, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> день просрочки по требованию истца и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты>. Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. Кроме этого, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Из справки о ДТП следует, что ФИО виновник ДТП работает в ООО «ВегаВейАвто». В силу требований ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Следовательно, в виду того, что сумма, которая должна быть выплачена страховой в размере <данные изъяты> не покрывает ущерб заявленный истцом в размере <данные изъяты> то сумма в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с лица, владеющего источником повышенной опасности на законном основании –ООО «ВегаВейАвто». Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> Данная сумма также должна быть возмещена ответчиками истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно ОАО «РСТК» возмещает <данные изъяты> и ООО «ВегаВейАвто»- <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Вишнякова В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «ВегаВейАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно ОАО «РСТК» возмещает <данные изъяты> и ООО «ВегаВейАвто»- <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено три судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> и распределить их между ответчиками следующим образом: ОАО «РСТК» возмещает <данные изъяты>. и ООО «ВегаВейАвто»- <данные изъяты> В части возмещения расходов на телеграммы суд отказывает, так как истец не представил суду доказательств в этой части. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: С ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> С ответчика ООО «ВегаВейАвто» подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Вишнякова В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ООО «ВегаВейАвто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Вишнякова В.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Вишнякова В.А. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ВегаВейАвто» в пользу Вишнякова В.А. ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Вишнякова В.А. представительские расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ВегаВейАвто» в пользу Вишнякова В.А. представительские расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Вишнякова В.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ВегаВейАвто» в пользу Вишнякова В.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Вишнякова В.А. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ВегаВейАвто» в пользу Вишнякова В.А. расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ООО «ВегаВейАвто» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года. Судья: В.А. Татаров
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.