ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 29 августа 2011 года г.Химки МО Химкинский городской федеральный суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ОТП Банк» к Найданову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. УСТАНОВИЛ: ОАО «ОТП Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Найданову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленного требования истец сослался на следующее: ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Найдановым Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. Согласно пункту <данные изъяты> кредитному договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления суммы кредита на счет Клиента. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитному договора Ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. Кредит до настоящего времени не погашен. Денежные средства на счету отсутствуют, Истец не имеет возможности произвести безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита. Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил. Представитель истца не явился в назначенное судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно надлежащим образом, суду предоставил заявление где просил рассмотреть дело в его отсутствии, о вынесении решения в порядке заочного производства не возражал. Ответчик Найданов Ю.А., в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил. При указанных обстоятельствах, суд признает неявку ответчика неуважительной, так как судебные заседания назначались неоднократно, ответчик умышленно затягивает разрешение спора по существу, дело находится в производстве суда длительное время, в свою очередь несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, учитывая, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, а также в целях не нарушения процессуальных сроков рассмотрения дела, судья находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, так как ответчик был уведомлен о времени и месте слушания дела, не сообщил об уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. В ходе судебного слушания было достоверно и объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ОТП Банк» и Найдановым Ю.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно пункту <данные изъяты> кредитному договора Истец предоставил Ответчику кредит в размере <данные изъяты> путем безналичного перечисления суммы кредита на счет Клиента №. В соответствии с пунктом <данные изъяты> кредитного договора Ответчик обязан своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на условиях и в порядке, установленном настоящим договором. Погашение суммы кредита согласно пункту <данные изъяты> кредитного договора производится путем перечисления Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей. Кредит до настоящего времени не погашен. Денежные средства на счете отсутствуют, что подтверждается выпиской со счета, следовательно, Истец не имеет возможности произвести безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита, как установлено пунктом <данные изъяты> кредитного договора. Следовательно, судом установлено, что Ответчик обязательства по возврату кредита, а также процентов по нему и иных плат, предусмотренных Условиями кредитного договора до настоящего времени не исполнил. Согласно пункту 1 статьи 809 гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании ст. 309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> В соответствии с п<данные изъяты> платежным периодом по Договору устанавливается период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно) календарного месяца, следующего за Расчетным периодом (далее платежный период). Снижая сумму штрафных пеней за просроченные выплаты основного долга по кредиту штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, суд исходит из чрезмерно высокого процента неустойки; значительного превышения суммы неустойки над суммой образовавшихся убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательства, а также тяжелым материальным положением сторон, вызванных кризисной ситуаций сложившейся в Российской Федерации. Уменьшая размер неустойки, суд руководствуется позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с чем, судом при исследовании фактических обстоятельств и доказательств по делу, приняты во внимание показания ответчика и сделан вывод о необходимости снижения размера неустойки до <данные изъяты>. В соответствии со ст.98, ст.101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Таким образом, в соответствии с указанным положением закона с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198, 233-235,237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «ОТП Банк» к Найданову Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично. Взыскать с Найданова Ю.А. в пользу ОАО «ОТП Банк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. В остальной части исковых требований, касающихся неустойки и судебных расходов, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров