Дело /номер/ Резолютивная часть 22 июля 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Братилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрюкова В.М. к Пляскиной Д.С., Пляскиной М.Ю., ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Пляскиной М.Ю. к Стрюкову В.М. о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Стрюкова В.М. к Пляскиной Д.С., Пляскиной М.Ю., ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/. – отказать. В удовлетворении встречного иска Пляскиной М.Ю. к Стрюкову В.М. о признании недействительным п/номер/ брачного договора от /дата/. – отказать. В порядке раздела имущества супругов, признать за Пляскиной М.Ю. - <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> за Стрюковым В.М. - <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ 22 июля 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Братилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Стрюкова В.М. к Пляскиной Д.С., Пляскиной М.Ю., ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, разделе совместно нажитого имущества, встречный иск Пляскиной М.Ю. к Стрюкову В.М. о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, У С Т А Н О В И Л: Стрюков В.М. обратился в Химкинский городской суд с иском к Пляскиной Д.С., Пляскиной М.Ю., третьему лицу - ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1», о признании права собственности на <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, обосновывая это тем, что он с /дата/ по /дата/ состоял в зарегистрированном браке с Ответчицей Пляскиной М.Ю. В период совместной жизни они вложили денежные средства в строительство <данные изъяты> со строительным адресом: <адрес>, <данные изъяты> /номер/, <данные изъяты> /номер/) по договору участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1». Несмотря на то, что договор был оформлен на имя дочери Пляскиной М.Ю. – Пляскиной Д.С., денежные средства на строительство квартиры были вложены из совместного семейного бюджета Истца и Пляскиной М.Ю. и личные деньги Истца. Сторона по договору Пляскина Д.С. денег на приобретение недвижимого имущества не имела, поскольку, будучи студенткой, находилась на иждивении Истца и Ответчицы Пляскиной М.Ю., ее учебу на платных отделениях учебных заведений также оплачивали Истец и его бывшая жена – Пляскина М.Ю. В ходе судебного разбирательства /дата/ г. представитель Ответчицы Пляскиной М.Ю. по доверенности Кремер Ю.Д. предъявила встречный иск к Стрюкову В.М. о признании недействительным брачного договора, раздела совместно нажитого имущества, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ решением мирового судьи судебного участка /номер/ Химкинского судебного района Московской области был расторгнут брак между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. За время брака ими было нажито следующее имущество: <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>; денежные средства на счете /номер/ в <данные изъяты> <адрес>. /дата/ между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. был заключен брачный договор, согласно пункту /номер/ которого земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, права на которые зарегистрированы на имя Пляскиной М.Ю. в период брака будут являться общей совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения будут являться личной собственностью Стрюкова В.М.. Истица по встречному иску считала, что пункт /номер/ вышеуказанного договора существенно нарушает ее права, ведь она лишилась самой значительной части совместно нажитого имущества, в связи с чем просила суд признать недействительным п. /номер/ Брачного Договора, заключенного между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3, в реестре за /номер/; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности по <данные изъяты> доли за Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. на: <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства на счете /номер/ <данные изъяты> В судебном заседании /дата/ представитель Истца по первоначальному требованию Стрюкова В.М. по доверенности Дунаева Н.А. уточнила исковые требования, просила суд признать частично недействительным договор долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, заключенный между Пляскиной Д.С. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1»; признать за Стрюковым В.М. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. В судебном заседании /дата/ из числа третьих лиц исключено ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и данное юридическое лицо привлечено в качестве соответчика. В судебной подготовке /дата/ представитель Истца по первоначальному требованию Стрюкова В.М. по доверенности Дунаева Н.А. вновь уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор долевого участия в долевом строительстве /номер/-/номер/ от /дата/, заключенный между Пляскиной Д.С. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1»; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Стрюковым В.М. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с компенсацией им стоимости доли Пляскиной М.Ю.; <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>; <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся в <данные изъяты> <адрес>, принадлежащих Пляскиной М.Ю. В судебной подготовке /дата/ представитель Истицы по встречному иску Пляскиной М.Ю. по доверенности Кремер Ю.Д. уточнила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным п. /номер/ Брачного Договора, заключенного между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3, в реестре за /номер/; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности по <данные изъяты> доли за Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. на: <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером /номер/ находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства на счете /номер/ в <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес>; включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства, поступившие на счет /номер/ в <данные изъяты> <адрес> /дата/ в размере <данные изъяты> руб.; взыскать со Стрюкова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании /дата/ представитель Истца по первоначальному требованию Стрюкова В.М. по доверенности Дунаева Н.А. вновь уточнила исковые требования, просила суд признать недействительным договор долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ г., заключенный между Пляскиной Д.С. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1»; произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Стрюковым В.М. право собственности на <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, с компенсацией им стоимости доли Пляскиной М.Ю.; <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> долю денежных средств, находящихся в <данные изъяты> <адрес>, принадлежащих Пляскиной М.Ю.; <данные изъяты> долю <данные изъяты>», регистрационный знак /номер/ взыскать с Пляскиной М.Ю. в пользу Стрюкова В.М. компенсацию за половину стоимости автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак /номер/, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> долю денежных средств, находившихся на счетах на имя Пляскиной М.Ю. в <данные изъяты> по состоянию на /дата/ в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании /дата/ представитель Истицы по встречному иску Пляскиной М.Ю. по доверенности Кремер Ю.Д. вновь уточнила встречные исковые требования, просила суд признать недействительным п. /номер/ Брачного Договора, заключенного между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. /дата/ года, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО3, в реестре за /номер/; произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности по <данные изъяты> доли за Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. на: <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером /номер/ находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> денежные средства на счете /номер/ <данные изъяты> <адрес>; включить в состав совместно нажитого имущества денежные средства, поступившие на счет /номер/ в <данные изъяты> <адрес> /дата/ в размере <данные изъяты> руб. и разделить их по <данные изъяты> доли за Истом и Ответчицей; взыскать со Стрюкова В.М. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. В судебном заседании /дата/ представитель Истца по первоначальному требованию Стрюкова В.М. по доверенности Дунаева Н.А. просила суд прекратить производство по делу в части взыскания с Пляскиной М.Ю. денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты> в <адрес> на имя Пляскиной М.Ю. и взыскания с Пляскиной М.Ю. денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в связи с отказом Заявителя от заявленных требований, о чем представила письменное заявление. В судебном заседании /дата/ представитель Истицы по встречному иску Пляскиной М.Ю. по доверенности Кремер Ю.Д. просила суд прекратить производство по делу в части включения в состав совместно нажитого имущества денежных средств, поступивших на счет /номер/ в <данные изъяты> <адрес> /дата/ в размере <данные изъяты> руб.; взыскания со Стрюкова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом Заявителя от заявленных требований, о чем представила письменное заявление. Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу по иску Стрюкова В.М. к Пляскиной Д.С., Пляскиной М.Ю., ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве, разделе совместно нажитого имущества, прекращено в части взыскания с Пляскиной М.Ю. денежных средств, находящихся на счетах в <данные изъяты> в <адрес> на имя Пляскиной М.Ю. и взыскания с Пляскиной М.Ю. денежной компенсации в размере <данные изъяты> доли стоимости автомобиля <данные изъяты> в связи с отказом Заявителя от заявленных требований; производство по делу по встречному иску Пляскиной М.Ю. к Стрюкову В.М. о признании частично недействительным брачного договора, разделе совместно нажитого имущества, прекращено в части включения в состав совместно нажитого имущества денежных средств, поступивших на счет /номер/ в <данные изъяты> <адрес> /дата/ в размере <данные изъяты> руб.; взыскания со Стрюкова В.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб., в связи с отказом Заявителя от заявленных требований. В судебном заседании /дата/ представитель Истца по первоначальному требованию Стрюкова В.М. по доверенности Дунаева Н.А. поддержала заявленные требования в части признания недействительным договора долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, заключенного между Пляскиной Д.С. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1»; просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за Стрюковым В.М. право собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>, с компенсацией им стоимости доли Пляскиной М.Ю.; <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> указав в обоснование, что Стрюков В.М. с /дата/ по /дата/ состоял в зарегистрированном браке с Ответчицей Пляскиной М.Ю. В период совместной жизни они вложили денежные средства в строительство двухкомнатной квартиры со строительным адресом: <адрес>) по договору участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ с ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1». Несмотря на то, что договор был оформлен на имя дочери Пляскиной М.Ю. – Пляскиной Д.С., денежные средства на строительство квартиры были вложены из совместного семейного бюджета Истца и Пляскиной М.Ю. и личные деньги Истца. Сторона по договору Пляскина Д.С. денег на приобретение недвижимого имущества не имела, поскольку, будучи студенткой, находилась на иждивении Истца и Ответчицы Пляскиной М.Ю., ее учебу на платных отделениях учебных заведений также оплачивали Истец и его бывшая жена – Пляскина М.Ю. Вкладывая деньги в спорную квартиру, Истец строил ее для семьи, в том числе и для себя. Стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. (п./номер/ договора). Указанная сумма в соответствии с графиком платежей была внесена следующим образом: <данные изъяты> руб. – первоначальный платеж от имени Пляскиной Д.С., <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. платежными поручениями <данные изъяты> /номер/ и /номер/ от /дата/ с расчетного счета Истца /номер/, перечисленного на счет /номер/ ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1». Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. является личными средствами Истца, внесенными после продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от /дата/, принадлежавшей ему до брака с Пляскиной М.Ю. Согласно названному договору цена продажи квартиры составляет <данные изъяты> руб. (п./номер/). Окончательный расчет производился после государственной регистрации договора и перехода права собственности на квартиру к покупателю путем изъятия продавцом денежных средств из банковской сейфовой ячейки (п./номер/ Государственная регистрация договора и переход права собственности был произведен /дата/ В этот же день Истец изъял деньги из ячейки и по приходному кассовому ордеру /номер/ внес их на свой расчетный счет /номер/ в <данные изъяты> <данные изъяты> Сразу же после поступления основной суммы (<данные изъяты> руб.), /дата/ на расчетный счет ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» /номер/ с расчетного счета Истца были перечислены <данные изъяты> руб. и <данные изъяты>. по договору долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ Таким образом, сумма в размере <данные изъяты> руб. – является личными средствами Истца, а остальная сумма в размере <данные изъяты>,00 руб. (<данные изъяты> в силу п.1 ст.39 СК РФ принадлежит Стрюкову В.М. и Пляскиной М.Ю. в равной доле каждому. Из изложенного следует, что в строительство спорной квартиры вложено Истцом <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> долей, Пляскиной М.Ю. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> что составляет <данные изъяты> долей. Поскольку, недвижимым имуществом, приобретенным в браке, является <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес>, в связи с чем договор долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, заключенный между Пляскиной Д.С. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» должен быть признан недействительным, так как дольщиками фактически являются Пляскина М.Ю. на <данные изъяты> долей и Истец Стрюков В.М. – на <данные изъяты> долей. В связи с незначительностью размера доли, Истец готов выплатить Пляскиной М.Ю. компенсацию за ее <данные изъяты> долей. <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты>, единственным участником которого является Стрюков В.М. просила суд в порядке раздела совместно нажитого имущества оставить за Истцом. Встречный иск Пляскиной М.Ю. не признала, просила суд применить к требованию Истицы по встречному иску о признании недействительным п. /номер/ Брачного Договора, заключенного между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО3, в реестре за /номер/, срок исковой давности, поскольку указанный брачный договор был заключен /дата/, а в суд со встречным иском Пляскина М.Ю. обратилась /дата/ В судебном заседании /дата/ представитель Истицы по встречному иску Пляскиной М.Ю. по доверенности Кремер Ю.Д., не признавая по существу заявленные Стрюковым В.М. требования, просила суд применить к ним срок исковой давности, поскольку договор долевого участия в долевом строительстве /номер/ был заключен /дата/, а в суд с иском Стрюков В.М. обратился /дата/ Встречные исковые требования в части признания недействительным п. /номер/ Брачного Договора, заключенного между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа Московской области ФИО3, в реестре за /номер/; просила суд произвести раздел совместно нажитого имущества, признать право собственности по <данные изъяты> доли за Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. на: <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> <данные изъяты> юридический адрес: <адрес> <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты>; земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес> указав в обоснование, что п./номер/ Брачного Договора существенно нарушает права Истицы по встречному иску, ведь она лишилась самой значительной части совместно нажитого имущества. В судебном заседании /дата/ представитель Ответчицы Пляскиной Д.С. по доверенности Кремер Ю.Д. исковые требования Стрюкова В.М. не признала. Ответчик – представитель ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своих письменных пояснениях возражал против удовлетворения требований Стрюкова В.М. в части признания недействительным договора долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, заключенного между Пляскиной Д.С. и ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» по следующим причинам: оспаривая договор долевого участия Стрюков В.М. ссылается на ст.166 ГК РФ, в которой лишь содержатся определения оспоримых и ничтожных сделок. При этом из искового заявления невозможно установить, к какой из двух указанных категорий Истец относит данный договор. Между тем, в соответствии с ч.1 ст.2 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, однако Стрюков В.М. участником данной сделки не является и к числу лиц, имеющих право в соответствии с законом оспаривать договор участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/, не относится. Что же касается ничтожных сделок, к которым в соответствии со ст.168 ГК РФ относятся сделки не соответствующие требованиям закона или иным правовым актам, то рассматриваемый договор и по содержанию и по форме полностью соответствует Федеральному закону от 30.12.204 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Таким образом Истец не вправе ставить требования о признании указанной сделки недействительной. В качестве основания иска по требованию о признании договора долевого участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ недействительной сделкой Стрюков В.М. ссылается на то, что вносил деньги за Пляскину Д.С. – участника указанного договора. Однако факт добровольной передачи денег за кого-либо, что в соответствии со ст.153 ГК РФ является самостоятельной сделкой, не может служить основанием для признания другого договора – Договора участия в долевом строительстве /номер/-/номер/ от /дата/ недействительным. Таким образом, действия Стрюкова В.М., а также их мотивы, и правовые основания в рамках самостоятельной сделки по передаче денег Пляскиной Д.С. не могут быть основанием иска о признании Договора участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ недействительным. Просил суд в иске в указанной части отказать. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Положениями ст.256 ГК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью. Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и т.п.), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные во время брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался. Имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в течение брака за счет общего имущества супругов или личного имущества другого супруга были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и т.п.). Настоящее правило не применяется, если договором между супругами предусмотрено иное. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством. Согласно ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. Совместная собственность супругов – это собственность бездолевая. Доли супругов совместной собственности (общем имуществе супругов) определяются только при ее разделе, который влечет прекращение совместной собственности. Право на общее имущество принадлежит обоим супругам независимо от того, кем из них и на имя кого из них приобретено, выдан правоустанавливающий документ. В соответствии со ст.38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Положениями ст.39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям. Исходя из смысла положений главы 7 Семейного кодекса РФ, законодателем установлена презумпция того, что все имущество, приобретенное в течение брака, относится к общей собственности супругов, и все виды имущества, приобретенного в период брака, считаются общими независимо от того, включен законом этот объект в перечень общего имущества или нет, при этом для исключения имущества из общего необходимо прямое указание закона на то, что данная категория имущества является раздельной собственностью одного из супругов. В Семейном кодексе (ст. 39 СК РФ) в развитие положений п. 4 ст. 256 ГК РФ установлены правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе самими супругами и судом. СК РФ закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе. Иное может быть установлено договором между супругами. Принцип равенства долей супругов при разделе общего имущества соответствует основным началам семейного законодательства, а также требованиям гражданского законодательства (п. 2 ст. 254 ГК РФ) и применяется независимо от размера доходов каждого из супругов в период брака и рода их деятельности. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Судом установлено, что Стрюков В.М. и Пляскина М.Ю. состояли в браке, зарегистрированном /дата/. в <адрес> /дата/ брак между Стрюковым В.М. и Пляскиной М.Ю. прекращен на основании решения мирового судьи /номер/ судебного участка Химкинского судебного района Московской области от /дата/, о чем /дата/ составлена запись о расторжении брака за /номер/. /дата/ между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Пляскиной Д.С., являющейся дочерью Пляскиной М.Ю., был заключен договор /номер/ участия в долевом строительстве, предметом которого являлась передача дольщику следующего объекта недвижимости: <данные изъяты> со строительным адресом: <адрес> П./номер/ договора предусмотрено, что цена объекта составляет <данные изъяты> руб. На основании разрешения на ввод жилого дома /номер/ от /дата/, решения координационной группы по оформлению адресной информации о присвоении почтового адреса от /дата/ /номер/ и технического паспорта (инвентарный номер /номер/), выданного Федеральным Бюро технической инвентаризации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Московский областной, приобретаемая Пляскиной Д.С. квартира имеет почтовый адрес: <адрес> фактическую общую площадь – <данные изъяты> кв.м., площадь с учетом неотапливаемых помещений – <данные изъяты> кв.м. Финансовые обязательства по договору /номер/ участия в долевом строительстве от /дата/ были выполнены в полном объеме следующим образом: согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ Пляскина Д.С. перечислила на счет ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» денежную сумму в размере <данные изъяты> руб.; платежными поручениями /номер/ от /дата/ и /номер/ от /дата/ подтверждается, что Стрюков В.М. оплатил услуги застройщика по договору /номер/ участия в долевом строительстве от /дата/, перечислив на счет ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно. Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых противоречащих законодательству условий договора. Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статья 421 ГК РФ предусматривает, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Статья 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относит признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки. Как указано выше, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит Истцу, который на основании абзаца 4 статьи 12 ГК РФ по настоящему делу заявил иск о признании недействительным договора /номер/ участия в долевом строительстве от /дата/, заключенного между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Пляскиной Д.С. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В обоснование своего требования о признании оспоримой сделки недействительной сторона Истца указала на то, что Стрюков В.М. вносил деньги за Пляскину Д.С. – участника данного договора. Денежные средства на строительство квартиры были вложены из совместного семейного бюджета Истца и Пляскиной М.Ю. и личные деньги Истца. Сторона по договору Пляскина Д.С. денег на приобретение недвижимого имущества не имела. Между тем, суд отмечает, что данный довод Истца в обоснование своего требования о признании сделки недействительной не основан на законе, действия Стрюкова В.М., заключенные в оплате финансовых обязательств Пляскиной Д.С. по оспариваемому договору, не могут быть основанием для признания судом недействительным договора /номер/ участия в долевом строительстве от /дата/, заключенного между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Пляскиной Д.С., в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Стрюкова В.М. в указанной части. В связи с отсутствием оснований для признания договора /номер/ участия в долевом строительстве от /дата/, заключенного между ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» и Пляскиной Д.С., недействительным, суд не находит правовых оснований для удовлетворения иска Стрюкова В.М. о признании за ним права собственности на <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>. Кроме того, представителем Ответчицы Пляскиной М.Ю. заявлено ходатайство о пропуске Истцом срока исковой давности. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом, о факте заключения указанной сделки Истец узнал не позднее перечисление им денежных средств на счет застройщика ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» по договору /номер/ участия в долевом строительстве от /дата/, а именно /дата/ Исковое заявление Стрюкова В.М. поступило в канцелярию суда лишь /дата/, а именно с пропуском годичного срока исковой давности, о чем было заявлено стороной Ответчика. В качестве оснований для восстановления срока исковой давности представитель Стрюкова В.М. по доверенности Дунаева Н.А. указала на сильнейший стресс, связанный с распадом брака Истца и Ответчицы Пляскиной М.Ю., результатом которого с /дата/ и до /дата/ стал запой – длительное употребление спиртных напитков, сопровождающиеся сильной алкогольной интоксикацией, что подтвердили в судебном заседании /дата/, допрошенные в качестве свидетелей ФИО2, ФИО4 ФИО1 Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Между тем показания свидетелей не могут служить подтверждением его беспомощного состояния, иных доказательств в подтверждение своих доводов сторона Истца суду не представила. В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Проанализировав изложенные представителем Истца Стрюкова В.М. по доверенности Дунаевой Н.А. возражения относительно заявления стороны Ответчика о пропуске срока исковой давности, суд приходит к выводу, что Истцом не представлены бесспорные доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска им срока исковой давности, установленной ст. 200 ГПК РФ, а приведенные Истцом основания для восстановления срока исковой давности не относятся по смыслу ст. 205 ГК РФ к исключительным случаям, при которых пропущенный срок подлежит восстановлению. Учитывая, что Истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для восстановления такого срока не имеется, руководствуясь п. 2 ст. 199 ГК РФ, суд отказывает Стрюкову В.М. в удовлетворении заявленного иска. Судом установлено, что /дата/ между Стрюковым В.М. и Пляскиной М.Ю. был заключен брачный договор, п./номер/ которого предусмотрено, что земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, права на которые зарегистрированы на имя Пляскиной М.Ю. в период брака будут являться общей совместной собственностью супругов, а в случае его расторжения будут являться личной собственностью Стрюкова В.М.. В соответствии со ст.40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Согласно ст.41 СК РФ 1. Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака. 2. Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. В силу ст.42 СК РФ 1. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов. 2. Права и обязанности, предусмотренные брачным договором, могут ограничиваться определенными сроками либо ставиться в зависимость от наступления или от не наступления определенных условий. 3. Брачный договор не может ограничивать правоспособность или дееспособность супругов, их право на обращение в суд за защитой своих прав; регулировать личные неимущественные отношения между супругами, права и обязанности супругов в отношении детей; предусматривать положения, ограничивающие право нетрудоспособного нуждающегося супруга на получение содержания; содержать другие условия, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение или противоречат основным началам семейного законодательства. Поскольку брачный договор является двусторонней сделкой, закон распространяет на него правила гражданского законодательства о признании сделок недействительными. Истица по встречному иску считала, что пункт /номер/ вышеуказанного договора существенно нарушает ее права, поскольку она лишилась самой значительной части совместно нажитого имущества, в связи с чем просила суд признать недействительным п. /номер/ Брачного Договора, заключенного между Пляскиной М.Ю. и Стрюковым В.М. /дата/, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> ФИО3, в реестре за /номер/. Обратившись в суд с вышеуказанными требования, Пляскина М.Ю. ссылалась на то, что брачный договор, заключенный /дата/ между ней и Стрюковым В.М. является недействительным в силу п. 2 ст. 44 СК РФ. В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 (ред. от 06.02.2007 г.) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака") судам следует иметь в виду, что в силу п. 3 ст. 42 СК РФ условия брачного договора о режиме совместного имущества, которые ставят одного из супругов в крайне неблагоприятное положение (например, один из супругов полностью лишается права собственности на имущество, нажитое супругами в период брака), могут быть признаны судом недействительными по требованию этого супруга. Как установлено судом, по условиям брачного договора сторон от /дата/ супруги изменили, установленный ст. 34 СК РФ режим совместной собственности на следующее недвижимое имущество, приобретенное ими в период брака: земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером /номер/, находящийся по адресу: <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес> приобретенные на имя Пляскиной М.Ю., установили режим общей совместной собственности супругов в период брака, и личной собственности Стрюкова В.М. в случае его расторжения. Согласно ст. 44 СК РФ брачный договор может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок. Суд может также признать брачный договор недействительным полностью или частично по требованию одного из супругов, если условия договора ставят этого супруга в крайне неблагоприятное положение. Условия брачного договора, нарушающие другие требования пункта 3 статьи 42 настоящего Кодекса, ничтожны. Брачный договор Пляскина М.Ю. подписывала собственноручно, осознавала условия и последствия его заключения, и данные факты в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора сторона Истца по встречному иску не оспаривала. Каких-либо объективных доказательств того, что оспариваемый брачный договор ставит Истицу по встречному иску в крайне неблагоприятное положение, суду представлено не было. Таким образом, действия Пляскиной М.Ю., выразившиеся в заключении в период брака со Стрюковым В.М. брачного договора, суд расценивает как разумные, добросовестные и осуществленные в соответствии с правами, предоставленными законом. Оценивая собранные по делу доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, Пляскиной М.Ю. не представлено. В ходе судебного заседания представителем Ответчика по встречному иску Стрюкова В.М. по доверенности Дунаевом Н.А. заявлено требование о применения срока исковой давности, поскольку встречный иск Пляскиной М.Ю. о признании недействительной оспоримой сделки был предъявлен в суд /дата/, а в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по недействительным сделкам составляет один год. Представитель Истицы по встречному иску Пляскиной М.Ю. по доверенности Кремер Ю.Д. возражала против применения срока исковой давности, а также пояснили, что срок Истицей по встречному иску пропущен не был пропущен, поскольку он обратился в суд, когда узнала о нарушенном своем праве, а именно после предъявления к ней исковых требований Стрюковым В.М. Указанный довод, по мнению суда, является безосновательным. Срок исковой давности для оспаривания брачного договора - один год со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых был заключен брачный договор, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания договора недействительным (п. 2 ст. 181 ГК РФ). Поскольку оспариваемый брачный договор подписан Стрюковым В.М. и Пляскиной М.Ю. /дата/, исковое заявление о признании недействительным п./номер/ брачного договора, признании права собственности на /номер/ долю за Пляскиной М.Ю. на земельный участок площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером /номер/ находящийся по адресу: <адрес>, <адрес> и жилое строение без права регистрации проживания, находящееся по адресу: <адрес>, <адрес>, подано Истицей по встречному иску в Химкинский городской суд Московской области /дата/, не представив объективных доказательств пропуска годичного срока для оспаривания указанной сделки, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска в части признания недействительным п./номер/ брачного договора, и разделе совместно нажитого недвижимого имущества между бывшими супругами в виде земельного участка и жилого дома, поданного по истечении срока исковой давности. Согласно требованиям Истицы по встречному иску, она просит произвести раздел доли в уставном капитале <данные изъяты> которая составляет согласно заявленных требований <данные изъяты> долей – доля Ответчика по встречному иску Стрюкова В.М. В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично. Согласно Уставу <данные изъяты> утвержденным учредителем на основании решения /номер/ от /дата/, единственным участником является Стрюков В.М. При рассмотрении споров в отношении имущества, приобретенного в период брака, учитывая равенство их долей в имуществе, возможность выплаты компенсации связывается с невозможностью предоставления каждому из супругов доли в имуществе, в то числе при разделе «неделимых» вещей. Оснований невозможности или недопустимости раздела <данные изъяты> долей в уставном капитале <данные изъяты> предусмотренных законом, судом не установлено. Довод стороны Ответчика по встречному иску Стрюкова В.М. о том, что данная организация является его единственным местом работы, и совместно с бывшей женой он работать никогда не будет, суд отклоняет как не основанный на законе. При этом суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования Стрюкова В.М. – Истца по первоначальному иску о признании за ним в порядке раздела имущества супругов <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты> было создано единственным его участником Стрюковым В.М. в период брака, что также подтверждается исследованными материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу, что <данные изъяты> доля в уставном капитале <данные изъяты> является общим имуществом супругов и подлежит разделу исходя из принципа равенства долей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении иска Стрюкова В.М. к Пляскиной Д.С., Пляскиной М.Ю. ЗАО «Химкинское СМУ МОИС-1» о признании недействительным договора участия в долевом строительстве /номер/ от /дата/ – отказать. В удовлетворении встречного иска Пляскиной М.Ю. к Стрюкову В.М. о признании недействительным п.2.1 брачного договора от /дата/ – отказать. В порядке раздела имущества супругов, признать за Пляскиной М.Ю. - <данные изъяты> доли в уставном капитале <данные изъяты> за Стрюковым В.М. - <данные изъяты> в уставном капитале <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай