РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации «6» сентября 2011 г. г.о. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к Мещерскому А.В. о признании недействительным договор комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> УСТАНОВИЛ: ОАО СК «Ростра» обратилось в Химкинский районный суд с исковым заявлением к Мещерскому А.В. о признании недействительным договор комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты> Исковые требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и Мещерским А.В. был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства автомобиля <данные изъяты> сроком на один год. В соответствии с <данные изъяты> Правил комплексного страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора страхования Страхователь обязан «сообщить Страховщику известные Страхователю обстоятельства (сведения), имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. При этом существенными признаются во всяком случае обстоятельства (сведения), определенно оговоренные Страховщиком в настоящих Правилах страхования, договоре страхования, заявлении на страхование или в письменном запросе Страховщика». Однако, в нарушение данных требований, ответчик в заявлении-анкете на комплексное страхование автотранспортного средства указал на отсутствие дорожно- транспортных происшествий в течение предыдущего <данные изъяты>. При проведении страхового расследования было установлено, что до заключения договора страхования в ОАО СК «Ростра» водитель застрахованного транспортного средства, ФИО ДД.ММ.ГГГГ участвовала в дорожно-транспортном происшествии, в котором в результате нарушения <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие. Согласно <данные изъяты> Правил страхования «если после заключения договора страхования будет установлено, что Страхователь сообщил заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, Страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным и применения последствий его недействительности. В назначенное судебное заседание представитель истца не явился. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. Дело в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца. Ответчик Мещерский А.В. в назначенное судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных исковых требований просил суд отказать, так как при написании заявления на комплексное страхование автотранспортного средства ему задавался вопрос о наличии ДТП в течении предыдущего <данные изъяты> без ответчика, он сообщил что в ДТП он не участвовал. Умысла о сообщении заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления у него не было. ФИО действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по рукописной доверенности управляла транспортным средством, принадлежащим ему на праве собственности. Последняя ему не сообщала о факте ДТП, таким образом, он и не мог знать об этом. Из показаний данных свидетелем ФИО в судебном заседании усматривается, что она по рукописной доверенности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляла транспортным средством <данные изъяты> принадлежащим ответчику. В ДД.ММ.ГГГГ она действительно была участником ДТП, однако ввиду того, что автомобиль был ею отремонтирован, о случившемся Мещерскому она не рассказала. Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, выслушав пояснения свидетеля по данному делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО СК «Ростра» и Мещерским А.В. был заключен Договор комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер (<данные изъяты> Согласно справки о ДТП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ т.е. до заключения договора страхования в ОАО СК «Ростра» водитель застрахованного транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер № ФИО ДД.ММ.ГГГГ участвовала в дорожно-транспортном происшествии, в котором в результате нарушения ею <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие. В соответствии с пунктом3 статьи944 Гражданского кодекса РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом2 статьи179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки (статья179 Гражданского кодекса РФ) является наличие умысла страхователя. Юридически значимым обстоятельством данного спора является сообщение страхователем заведомо ложных сведений при заключении договора страхования. Сообщение страхователем страховщику заведомо ложных сведений о участии ответчика в ДТП в течении <данные изъяты> не установлено судом. В свою очередь, cтраховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и являясь более сведущим в определении факторов риска, вправе проверить указанные страхователем в заявлении обстоятельства, влияющие на степень риска. Истцом никаких проверок не проводилось, лишь после наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, при проведении страхового расследования было установлено, что до страхования в ОАО Ростра, транспортное средство ответчика под управлением ФИО ДД.ММ.ГГГГ, было участником ДТП, что подтверждается служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи945 Кодекса), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости. Умышленных действий со стороны страхователя по введению страховщика в заблуждение относительно стоимости страхуемого объекта по настоящему делу не установлено. Между тем, обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена на страховщика при заключении договора. Он же наделен правом осмотра имущества при заключении договора его страхования, а при необходимости - правом назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости (статья945 Гражданского кодекса РФ). Суд считает, что неисполнение страховщиком этой обязанности, лишает страховщика возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре стоимости объекта страхования действительной стоимости последнего. Согласно представленным документам, истец воспользовался своим правом и осмотрел транспортное средство, в котором указал все характеристики и описал повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из содержания ст. 9 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", количество страховых случаев является критерием, определяющим как размер страховой премии, так и величину страхового риска. Однако, в данном случае страхователь создал страховщику все необходимые условия для оценки этих критериев (передал транспортное средство на осмотр). Страховщик сведения об этом обстоятельстве зафиксировал (в вышеуказанном акте), и заключил договор страхования, а значит, признал их достаточными для оценки степени страхового риска в имеющемся виде. Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемого договора недействительным, суды исходит из того, что для применения пункта3 статьи944 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик в силу статьи56 ГПК РФ должен доказать прямой умысел страхователя на сообщение страховщику заведомо ложных сведений, однако общество не доказало, что указанные ответчиком в заявлении на страхование сведения являются заведомо ложными и не доказало наличие умысла предпринимателя на сообщение заведомо ложных сведений. Иные доводы не имеют юридического значения для правильного разрешения возникшего спора. Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Страховая компания «Ростра» к Мещерскому А.В. о признании недействительным Договор комплексного страхования автотранспортного средства № автомобиля <данные изъяты> идентификационный номер № – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Судья В.А. Татаров