Дело № 2-2036/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 9 сентября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Марчука И.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Марчук И.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> под управлением истца и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность, которого застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> В связи с чем, просит взыскать указанную сумму с ответчика. Кроме того, просит взыскать дополнительные расходы: <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Яковлева Т.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Также дополнила, что истец не доказал, что повреждения возникли именно после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по г. Москве и Московской области. Расходы на услуги нотариуса и проведение досудебной экспертизы признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Истец Марчук И.А. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении наказания, заключением эксперта №, в котором указано, что все повреждения имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № и зафиксированные при проведении осмотров данного транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений стекла ветрового, кольца фары, указателя поворота переднего правого, корпуса передней вилки нижнего правого, масляный радиатор, трубы приемной, глушителя, облицовки боковой правой. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. Следовательно, беря за основу экспертное заключение, проведенное на основании определения суда, суд приходит к выводу, что произошел страховой случай. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением Марчука И.А. от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный мотоциклу истца, составил <данные изъяты>. (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к исковому заявлению. Также в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому решить вопрос, образованы ли повреждения мотоцикла при столкновении с автомобилем <данные изъяты> не представляется возможным. Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта и природы возникновения повреждений назначил судебную экспертизу. Заключением эксперта №, подтверждается, что все повреждения имеющиеся на транспортном средстве <данные изъяты> регистрационный знак № и зафиксированные при проведении осмотров данного транспортного средства могли быть образованы в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ за исключением повреждений стекла ветрового, кольца фары, указателя поворота переднего правого, корпуса передней вилки нижнего правого, масляный радиатор, трубы приемной, глушителя, облицовки боковой правой. Определяя стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 16.08.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты>. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что мотоциклу Ямаха причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на праве собственности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Марчука И.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющихся материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено <данные изъяты> с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты>. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что суд отказывает истцу во взыскании суммы в размере <данные изъяты> и удовлетворяет требования на сумму <данные изъяты> судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: С истца Марчука И.А. подлежит взысканию сумма <данные изъяты> С ответчика ОАО «РСТК» подлежит взысканию сумма <данные изъяты>. Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Марчука И.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Марчука И.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Марчука И.А. представительские расходы в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Марчука И.А. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Марчука И.А. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Марчука И.А. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Марчука И.А. в пользу «Независимый центр экспертизы и оценки» судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания ущерба и судебных расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года. Судья: В.А. Татаров