Дело № 2-4056/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 сентября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Бородулину Д.М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с исковым заявлением к Бородулину Д.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло причинение имущественного ущерба автомобилю <данные изъяты> принадлежащего ФИО Виновником в причинении ущерба признан Бородулин Д.М. В результате противоправных действий Бородулина Д.М. автомобилю <данные изъяты> причинен имущественный ущерб. Общая стоимость ремонта составила <данные изъяты> и выплачена истцом. В назначенное судебное заседание представитель истца не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в их отсутствие. Ответчик Бородулин Д.М. в назначенное судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, и постановлению о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. Бородулин Д.М. находясь у <адрес>, имея умысел на повреждение чужого имущества, повредил переднюю и заднюю левую дверь, сломал левое зеркало заднего вида, поцарапал лакокрасочное покрытие переднего бампера автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО Из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> В акте приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ и счете № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выполнено работ по техническому обслуживанию (ремонту) автомобиля с использованием материалов на общую сумму <данные изъяты>. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт перечисления ОСАО «Ингосстрах» суммы в размере <данные изъяты> по Убытку № от ДД.ММ.ГГГГ возмещение автокаско автомобиля <данные изъяты>. Ответчик Бородулин Д.М. признал исковые требования, о чем известил суд письменно. Согласно ч. 1. ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявление в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. В материалах дела имеется заявление ответчика о признании исковых требований. При данных обстоятельствах суд принимает признание иска, ответчиком удостоверившись, что признание не нарушает прав и охраняемых законных интересов третьих лиц. Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и удовлетворяет его иск. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющегося в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> На основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату. В виду того, что размер излишне уплаченной госпошлины составляет <данные изъяты> она подлежит возвращению истцу. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Бородулину Д.М. о возмещении ущерба, в порядке суброгации – удовлетворить. Взыскать с Бородулина Д.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» ущерб в размере <данные изъяты> Взыскать с Бородулина Д.М. в пользу ОСАО «Ингосстрах» расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Возвратить ОСАО «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 23.09.2011 года. Судья: В.А. Татаров