Дело № 2-3512/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 сентября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Васильева П.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки и взыскания судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Васильев П.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки и взыскания судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО, нарушил <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО, принадлежавшего Васильеву П.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО была застрахована в ОАО «РСТК» по полису №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ОАО «РСТК» с заявлением о страховом случае и представил все документы, предусмотренные законодательством для принятия решения о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» произвело осмотр поврежденного автомобиля истца. Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РСТК» отказало в выплате страхового возмещения, мотивируя отказ, тем, что не представляется возможным достоверно определить действительно ли механические повреждения, имеющиеся на <данные изъяты> образованы в результате столкновения с <данные изъяты>. Также ОАО «РСТК» указало, что не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения до момента предоставления ФИО поврежденного <данные изъяты> на осмотр страховщику. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с претензией в отношении ОАО «РСТК». Истец не согласен с отказом ОАО «РСТК» в выплате страхового возмещения, считает отказ незаконным и необоснованным. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу Васильева П.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> В назначенное судебное заседание представитель истца Белоликов А.И. явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить ст. 333, 404 ГКРФ в части неустойки, так как она должна быть соразмерна причиненному ущербу, также просила применить ст. 100 ГК РФ и снизить расходы по оплате услуг представителя. Исследовав материалы дела, суд находит иск Васильева П.Н. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно ФИО, управляя автомобилем <данные изъяты> №, принадлежащий ФИО, нарушил <данные изъяты> и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> транзитный номер № под управлением ФИО, принадлежавшего Васильеву П.Н.. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением от 26.08.2010г., поданным ФИО управлявшим автомобилем истца по доверенности в момент ДТП. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ приложенными к исковому заявлению. Ответчик ОАО «РСТК» в ходе судебного разбирательства, не согласился с оценкой ущерба, произведенной истцом. Таким образом, в виду расхождения мнений между сторонами в части суммы ущерба, а также то обстоятельство что экспертизой проведенной ОАО «РСТК», не предоставляется возможным определить от чего возникли механические повреждения, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак номер № суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 12.08.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Кроме этого экспертами установлено, что все повреждения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, предоставленные в акте осмотра, а также зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованны при обстоятельствах ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты>. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра №4112/10-9, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю <данные изъяты> причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты> что причинило ущерб истцу, владеющему транспортным средством на основании доверенности. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты> Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение <данные изъяты>, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составит <данные изъяты> Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты> При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Васильева П.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить частично. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено два судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> которая подлежит взысканию с ОАО «РСТК». Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Васильева П.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания неустойки и взыскания судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васильева П.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васильева П.Н., стоимость услуг по договору на оказание экспертных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васильева П.Н. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Васильева П.Н. судебные расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований Васильева П.Н. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», касающихся неустойки и судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, и услуг представителя отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 12.09.2011 года. Судья: В.А. Татаров