Гражданское дело /номер/ г. Химки Московской области 21 июля 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Братилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакичева В.Ю. к ООО «СходняПром» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, задолженности по компенсации по использованию личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Исакичев В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «СходняПром», которым с учетом его уточнения просил суд взыскать с Ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> руб., задолженность по компенсации по использованию личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявленных требований Истец указал, что с /дата/ он был принят на работу водителем автомобиля в ООО «СходняПром» (трудовой договор /номер/). С /дата/ он написал заявление об увольнении по собственному желанию и в этот же день был уволен, но в последний рабочий день в нарушение трудового законодательства работодатель не произвел ему выплату все сумм, причитающихся пи увольнении. Кроме того, неправомерными действиями Ответчика Истцу были причинены нравственные страдания, Истец был вынужден постоянно занимать деньги в долг для оплаты коммунальных услуг, то есть ему был причинен моральный вред, который он оценил в <данные изъяты> руб. В судебном заседании Истец Исакичев В.Ю. подержал заявленные требования с учетом их уточнения по изложенным в иске основаниям. Ответчик - представитель ООО «СходняПром», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что задолженность предприятия по выплате заработной плате Исакичеву В.Ю. составляет <данные изъяты> руб., помимо основной задолженности по заработной плате в соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/ с ООО «СходняПром», есть задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях <данные изъяты> гос.номер /номер/ в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере <данные изъяты> руб. на основе расчета маршрутных листов за период с /дата/ по /дата/ Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика ООО «СходняПром» в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В силу ст.136 Трудового кодекса РФ … заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. … Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. Согласно ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. Судом установлено, что Исакичев В.Ю. работал в ООО «СходняПром» с /дата/ в должности персонального водителя (приказ /номер/ от /дата/), на основании приказа /номер/ от /дата/ уволен по собственному желанию (п.3 ст.77 ТК РФ). Как указал Истец в судебном заседании, при его увольнении из ООО «СходняПром», Администрация данной организации не выплатила в день увольнения причитающуюся ему под расчет заработную плату в размере <данные изъяты> руб., а также у Ответчика перед Истцом помимо основной задолженности по заработной плате в соответствии с трудовым договором /номер/ от /дата/ с ООО «СходняПром», есть задолженность по компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях <данные изъяты> гос.номер /номер/ в соответствии с дополнительным соглашением к договору в размере <данные изъяты> руб. на основе расчета маршрутных листов за период с /дата/ по /дата/, что подтверждается письменными пояснениями Ответчика, а также представленными им <данные изъяты> Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Доводы Истца о наличии задолженности по заработной плате и компенсации за использование личного автомобиля в служебных целях не опровергнуты Ответчиком, поэтому суд находит их нашедшими подтверждение в ходе судебного разбирательства. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных Исакичевым В.Ю. требований, и взыскивает в его пользу с Ответчика заработную плату в размере <данные изъяты> руб. и компенсации по использованию личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Как следует из разъяснений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).. .. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения Истцу морального вреда доказанным, а его требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: за составление искового заявления сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором /номер/ от /дата/ на оказание юридических услуги квитанцией от /дата/, которую суд считает возможным взыскать с Ответчика. В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы <данные изъяты> рублей составит <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. (пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ), а всего <данные изъяты><данные изъяты> руб. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Исакичева В.Ю. к ООО «СходняПром» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, задолженности по компенсации по использованию личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СходняПром» в пользу Исакичева В.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по использованию личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Взыскать с ООО «СходняПром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай Мотивированное решение составлено 26 июля 2011 года Судья Н.Н. Тягай <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> Гражданское дело /номер/ г. Химки Московской области 21 июля 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Тягай Н.Н., при секретаре Братилевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исакичева В.Ю. к ООО «СходняПром» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, задолженности по компенсации по использованию личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Иск Исакичева В.Ю. к ООО «СходняПром» о взыскании задолженности по заработной плате, причитающейся при увольнении, задолженности по компенсации по использованию личного автомобиля в служебных целях, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СходняПром» в пользу Исакичева В.Ю. заработную плату в размере <данные изъяты> руб., компенсацию по использованию личного автомобиля в служебных целях в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ООО «СходняПром» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья Н.Н. Тягай