Дело № 2-3450/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Мания В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная копания» о взыскании страховой компенсации, неустойки и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Мания В.А. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «РСТК» о взыскании страховой компенсации, неустойки и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО правил дорожного движения п. <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного независимой оценочной организацией, стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> по полису (№), которое приняло необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, но выплаты не произвело по сей день. ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> с учетом, проведенной судебной экспертизы, неустойку <данные изъяты>. Также просит возместить дополнительные расходы: <данные изъяты>. – юридическая помощь, <данные изъяты>. – госпошлина, <данные изъяты> руб. – услуги автоэксперта и расходы по судебной экспертизе в размере <данные изъяты>. В назначенное судебное заседание истец Мания В.А. явился уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>., пеню за просрочку выплаты в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты>., судебные расходы связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> а также расходы связанные с оплатой судебной экспертизы <данные изъяты> Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Яковлева Т.А., исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, не согласна, так как стоимость восстановительного ремонта указана завышенная. Также просила снизить неустойку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как они несоразмерны заявленным требованиям. В части стоимости судебной экспертизы также возражала, так как сумма не соответствует средним расценкам по г. Москве и Московской области. Расходы на услуги нотариуса и проведение досудебной экспертизы признала обоснованными. Госпошлину просила взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон по делу, суд находит удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> гос. рег. знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, под управлением ФИО и <данные изъяты> гос. рег. знак №, под управлением ФИО. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты>. Следовательно, между действиями водителя ФИО и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП никем не оспаривается и подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, протоколом об административном правонарушении и постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», полис №. При этом в последнем судебном заседании установлено, что страховая компания страховой случай не оспаривает. Согласно п.п. 42, 43 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (утв.Постановлением правительства РФ № 263) ответчик был своевременно извещен о наступлении страхового случая, что подтверждается заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ. В результате оценки, организованной истцом ущерб, причиненный автомобилю истца, составил <данные изъяты> (Отчет об оценки рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ) Стоимость проведения экспертизы составила <данные изъяты> что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ приложенной к исковому заявлению. Также в материалах дела имеется экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> где заказчиком выступал ответчик ОАО «РСТК», согласно которому стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> Таким образом, в виду наличия в материалах дела двух заключений эксперта, суд с целью определения стоимости восстановительного ремонта назначил судебную экспертизу. Определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, суд берет за основу заключение эксперта, составленное ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения Химкинского городского суда Московской области от 10.08.2011 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного объекта движимого имущества, с учетом физического износа составит <данные изъяты> Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобилю Мерседес Бенц причинены технические повреждения на сумму <данные изъяты>, что причинило ущерб истцу, собственнику транспортного средства. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. В соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - 120 тысяч рублей. Таким образом, в виду того, что ответчиком не выплачено страховое возмещение в полном объеме, суд приходит к выводу, что с учетом заключения выполненного на основании определения суда, ответчик должен возместить истцу ущерб в размере <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. Однако, истец заявляет требования на <данные изъяты> которые суд считает возможным удовлетворить. Кроме этого, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> просрочки, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, которая составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты>. Однако, истец просил взыскать неустойку в размере <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Мания В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, удовлетворить. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалах дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. Частично удовлетворяя исковые требования на оплату юридических услуг, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг судом приняты во внимание, в частности: что данные расходы были понесены в связи с написанием искового заявления, в связи с чем суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты> Кроме этого, истец просил взыскать расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что истец уточнил исковые требования и судом они подлежат удовлетворению в полном объеме, суд приходит к выводу взыскать с ответчика судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Мания В.А. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страховой компенсации – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мания В.А. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мания В.А. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русской страховой транспортной компании» в пользу Мания В.А. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мания В.А. судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мания В.А. судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Мания В.А. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении исковых требований, касающихся юридических услуг, отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 года. Судья: В.А. Татаров