Дело № 2-4261/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Малакян Р.Г., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Поспелова В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Поспелов В.И. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства в отношении автомобиля <данные изъяты>. В период действия указанного страхового полиса произошло ДТП. В целях получения страхового возмещения и в соответствии с условиями договора страхования, истец представил ответчику оригиналы всех требуемых документов по ДТП и автомобиль на осмотр. Ответчик страховое возмещение не выплатил. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику с требованием предоставить копии документов, подтверждающие обязанность страховщика выплатить требуемую сумму страхователю. В ходе переговоров ДД.ММ.ГГГГ достигнуты договоренности о размере и порядке выплаты страхового возмещения. Согласно <данные изъяты> указанного Соглашения Ответчик был обязан оплатить истцу в течение <данные изъяты> с момента подписания соглашения сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Однако, до настоящего времени указанная сумма не выплачена. Моральный вред, причиненный ответчиком оценивает в <данные изъяты> Истец Поспелов В.И. в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом через представителя. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В судебном заседании представитель истца Корчаго Е.В., действующий на основании доверенности, в полном объеме поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания», в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, просила суд снизить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит иск Поспелова В.И. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям: Как видно из имеющихся материалов дела, между ОАО «РСТК» и Поспеловым В.И. заключено Соглашение ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому сумма, подлежащая выплате Страховщиком в качестве страхового возмещения Страхователю в соответствии со страховым актом Страховщика № составляет <данные изъяты>. В <данные изъяты> Соглашения указано, что выплата Страхователю страхового возмещения производится Страховщиком в течение календарного месяца с момента подписания соглашения на расчетный счет Страхователя. Между тем, из содержания статей 8, 153 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности могут возникать не только из договоров, но и из действий граждан и юридических лиц. В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялась претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить добровольное исполнение своих обязательств, которая оставлена без внимания. В виду того, что ответчик не выполнил свои обязательства по соглашению в установленный срок, суд приходит к выводу, что исковые требования Поспелова В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено одно судебное заседание с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты>. В части заявленных истцом требований, касающихся морального вреда суд исходит из следующего: Собранными по делу доказательствами установлено, что истцу причинен материальный ущерб, то есть, нарушены его личные имущественные права, а законом компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена. Кроме того, в нарушение требований п. 1 ст. 56 ГПК РФ Поспеловым В.И. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были перенесены физические или нравственные страдания. При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Поспелова В.И. в части морального вреда, не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-310 ГК РФ, ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Поспелова В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения и возмещении судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Поспелова В.И. сумму страхового возмещения, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Поспелова В.И. расходы за юридические услуги в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Поспелова В.И. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о компенсации морального вреда, отказать. В остальной части исковых требований касающихся судебных расходов отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 26.09.2011 года. Судья: В.А. Татаров