ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 3 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., с участием адвоката – Островской Н.Г., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бирюковой К.М. к Гусеву Я.В. о взыскании денежных средств, установил : Бирюкова К.М. обратилась в суд с иском к Гусеву Я.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, собственником <данные изъяты> долей является ответчик, который по вышеуказанному адресу не проживает. Как указала истица, поскольку квартира находилась в антисанитарном состоянии, а она проживает там, поскольку другого жилья не имеет, ею в ДД.ММ.ГГГГ году был произведен ремонт квартиры, а также приобретена мебель на общую сумму <данные изъяты>. Считая, что затраты на ремонт квартиры должны быть понесены сторонами пропорционально долям сторон в собственности, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика <данные изъяты>., в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., а также оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истицы по доверенности Бирюков В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Ответчик и его представитель адвокат Островская Н.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Бирюковой К.М., указав при этом, что поддерживают свои письменные пояснения. Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему. Согласно п.1 и п.2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом. В судебном заседании установлено, что Гусева (после регистрации брака - Бирюкова) К.М. является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, где также указано, что иным участником общей долевой собственности является Гусев А.С. (доля в праве – <данные изъяты>). Свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Гусев Я.В. является собственником <данные изъяты> долей квартиры по адресу: <адрес>. Из справки ГУ ИС Левобережного района г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из домовой книги № от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> следует, что в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована истица Бирюкова К.М. В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. В соответствии со ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей принимать участие в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В судебном заседании установлено, что истица Бирюкова К.М. в квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве общей долевой собственности ей и ответчику Гусеву Я.В., произвела ремонт, что подтверждено представленными суду фотографиями и не отрицалось в судебном заседании стороной ответчика. Согласно Договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «ЭлТехКо» (подрядчик) и Бирюковой К.М. (заказчик), заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью, указанной в прилагаемой смете на ремонтные работы, в размере 234280 руб. Представленными в суд товарными чеками, квитанциями, накладными, счетами подтверждены затраты семьи истицы на проведение ремонта в квартире по адресу: <адрес>. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО – генеральный директор ООО «ЭлТехКо» подтвердила, что ее организация занималась ремонтом вышеуказанной квартиры, что сначала она приехала посмотреть квартиру. В ней был муниципальный ремонт, углы обоев ободраны, в ванной комнате был грибок, с потолка висела побелка. Чтобы определить объем работ, они смотрели подготовку стен к обоям, для чего в местах, где на обоях были пузыри, они отодрали обои. Свидетель показала, что истица настаивала на недорогом ремонте. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку они не подтверждены иными материалами дела. Свидетель ФИО показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ года она вместе с ответчикам была в квартире по адресу: <адрес>, чтобы сфотографировать ее. Свидетель указала, что на стенах в квартире наклеены обычные обои, не ободранные, имелись линолиум, стеклопакеты, сантехника, все в исправном состоянии, выбеленные потолки, двери в каждой комнате. Свидетель ФИО показал, что он электрослесарь и ответчик попросил его сходить в квартиру к нему на <адрес>, чтобы посмотреть сантехнику, розетки в начале ДД.ММ.ГГГГ. свидетель пояснил, что все было в исправном состоянии. До этого он года 2 назад там же был, укреплял ручки на дверях, краны подтянул. Не доверять показаниям свидетелей ФИО и ФИО у суда оснований не имеется, поскольку они логичны, последовательны и подтверждены иными материалами дела, в том числе и представленными фотографиями. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «ДЕЗ Левобережный», подтверждено, что жилой дом по адресу: <адрес> построен в ДД.ММ.ГГГГ По договоренности между сособственниками, один из сособственников вправе принять на себя обязанности по содержанию общего имущества, в том числе и по проведению ремонта. Однако, по утверждению ответчика, между ним и истицей договоренности о проведении ею ремонта в квартире не было, согласия он на ремонт не давал. Обратного в ходе судебного разбирательства не доказано. Согласно п.1 ст. 246 ГК РФ, участники долевой собственности распоряжаются имуществом, находящимся в их собственности, по соглашению всех участников. Распоряжение имуществом – это совершению любых сделок в отношении него, а также совершение иных распорядительных действий в отношении имущества (его изменения, перестройки, ремонт, отказ от собственности, разрушение имущества и т.д.). Распоряжением может затрагиваться не все имущество, а его часть, однако, в любом случае, по мнению суда, необходимо принятие решения в соответствии с п.1 ст. 246 ГК РФ. Необходимость достижения соглашения при распоряжении общим имуществом означает, что все участники равны в принятии решения, Размер доли не принимается во внимание, необходимо единогласное решение всех сособственников. Поскольку, как установлено судом, ответчик своего согласия на проведение ремонтных работ истице не давал, требования Бирюковой К.М. о взыскании денежной компенсации за ремонт квартиры удовлетворению не подлежат. Кроме того, доказательств, с достоверностью подтверждающих, что возникла необходимость в ДД.ММ.ГГГГ в проведении ремонтных работ для того, чтобы исправить возникшие неисправности, которые могли бы повлечь несохранность объекта, суду представлено не было. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований Бирюковой К.М. к Гусеву Я.В. о взыскании денежных средств - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: