ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 4 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

с участием адвокатов – Клениной О.Г.. Соколова Д.А.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илюхиной И.Т. к Морозевичу А.Е., Морозевичу Д.Е. о признании недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, 3-и лица – Никушкина О.Е., Морозевич М.В., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил :

Илюхина И.Т. обратилась в суд с иском к Морозевичу А.Е., Морозевичу Д.Е. о признании недействительным договора, истребовании имущества из незаконного владения, признании права собственности, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ее внуком Морозевичем А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истица передала бесплатно в собственность Морозевича А.Е. жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м., а последний обязался обеспечить Илюхиной И.Т. пожизненное ежемесячное содержание с иждивением.

По утверждению истицы, Морозевич А.Е. объяснил ей, что при оформлении дома в его собственность забыли про землю, что является грубым нарушением закона, поскольку дом прочно связан с землей, в связи с чем, она выдала доверенность на имя Морозевича Е.Т. на переоформление на внука земельных участков под указанным выше домом площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м.

Как указала истица, она в силу преклонного возраста (на момент заключения сделок ей исполнилось <данные изъяты> лет) заблуждалась относительно сделки, полагая, что оформляться будет договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор купли-продажи, тем более, что Морозевич А.Е. обещал все технические моменты по оформлению сделки взять на себя, обещал, что будет ухаживать за ней, но постоянного ухода не осуществлял, деньги за землю ей не передавались, в связи с чем, истица была вынуждена обратиться в суд и ставить вопрос о возврате ей имущества – жилого дома и земельных участков.

Около полугода назад истица, по ее утверждению, узнала от своего второго внука Морозевича Д.Е., что Морозевич А.Е. продал ему в 2008 году земельные участки, а к нему, в свою очередь, в настоящее время Никушкиной О.Е. предъявлен иск о разделе совместно нажитого имущества, в число которого включены жилой дом и земельные участки, которые истица полагала, что передала по договору пожизненного содержания.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истица просит суд признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, заключенные между нею и Морозевичем А.Е. ДД.ММ.ГГГГ,; признать недействительным договор купли-продажи вышеуказанных земельных участков, заключенный между Морозевичем А.Е. и Морозевичем Д.Е. ДД.ММ.ГГГГ; признать Морозевича Д.Е. недобросовестным приобретателем вышеуказанного имущества и истребовать у него данное имущество из незаконного владения с применением ст. 302 ГК РФ; признать за нею право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истцы по доверенности адвокат Кленина О.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Морозевича Д.Е. по доверенности адвокат Соколов Д.А. в судебном заседании признал исковые требования Илюхиной И.Т. в полном объеме, подтвердив все доводы, изложенные истицей.

Ответчик Морозевич А.Е. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав при этом, что ранее данные им пояснения поддерживает в полном объеме. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик иск признал, пояснив при этом, что денежные средства по договору купли-продажи с Илюхиной И.Т. он не платил, по договору купли-продажи с Морозевичем Д.Е. – денежные средства от последнего не получал, что при заключении договоров со стороны Илюхиной И.Т. речь шла о ренте, а заключили эти договоры купли-продажи земельных участков, чтобы дом и земля были вместе. После того, как ответчик не смог содержать Илюхину И.Т., было все переоформлено на его брата – Морозевича Д.Е., который, в свою очередь, должен был за это содержать бабушку – Илюхину И.Т.

Представитель 3-его лица Никушкиной О.Е. в судебном заседании Шабалова Т.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Илюхиной И.Т. по основаниям, указанным в письменных отзывах на исковое заявление и уточненное исковое заявление.

3-е лицо Морозевич М.В. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель 3-его лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав. Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы защиты нарушенного права. Выбранный лицом способ защиты должен соответствовать действующему законодательству.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиной И.Т. и Морозевичем А.Е. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому истица передала бесплатно в собственность Морозевича А.Е. принадлежащий ей на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Морозевичем Д.Е. и Морозевичем А.Е. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома за 1000000 руб., согласно которому Морозевич Д.А. обязался пожизненно полностью содержать Илюхину И.Т.

Решением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнуты вышеуказанные договор купли-продажи между Морозевичем А.Е. и Морозевичем Д.Е., а также договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ между Илюхиной И.Т. и Морозевичем А.Е., признано право собственности истицы Илюхиной И.Т. на жилой дом по адресу: <адрес>, право собственности Морозевича Д.Е. на жилой дом прекращено.

Из заключенного между Морозевичем Е.Т., действующим от имени Илюхиной И.Т., и Морозевичем А.Е. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Илюхина И.Т., от имени которой действует Морозевич Е.Т., продала Морозевичу А.Е. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Морозевичем Е.Т., действующим от имени Илюхиной И.Т., и Морозевичем А.Е. следует, что Илюхина И.Т., от имени которой действует Морозевич Е.Т., продала Морозевичу А.Е. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Указанные договоры удостоверены нотариусом Химкинского района Московской области Барановым В.В. по реестру за № и за №, зарегистрированы в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ за №

Согласно п.1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Под заблуждением принято понимать неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки.

О наличии установленных п. 1 ст. 178 ГК РФ оснований для признания сделки недействительной можно говорить лишь тогда, когда свойства предмета соответствуют договору, но не соответствуют намерениям (представлениям) стороны.

Как указала истица, в силу своего преклонного возраста (на момент заключения сделки с Морозевичем А.Е. ей было <данные изъяты> лет) заблуждалась относительно сделки, полагала, что оформляться будет договор пожизненного содержания с иждивением, как было с домом, а не договор купли-продажи, тем более, что Морозевич А.Е. обещал все технические моменты по оформлению сделки взять на себя, обещал, что будет ухаживать за ней, но постоянного ухода не осуществлял, деньги за землю ей не передавались. Данные доводы подтверждены в судебном заседании как самим ответчиком Морозевичем А.Е., который пояснил суду, что никакие денежные средства по договору купли-продажи он не передавал, что все разговоры при переоформлении спорного имущества шли о ренте, что за данное имущество он должен был содержать Илюхину И.Т., так и допрошенным в качестве свидетеля Лазовским Ю.Н., который занимался сопровождением вышеуказанных сделок.

Свидетель ФИО пояснил суду, что помогла сторонам оформлять договоры купли-продажи, до заключения которых предварительно шла речь о ренте, поскольку Илюхиной И.Т. при подписании доверенности на имя Морозевича Е.Т. и заключения договоров Морозевич А.Е. обещал заботиться о ней за переданные дом и земельные участки. Свидетель утверждал, что ни по одной из вышеуказанных сделок денежные средства не передавались. В связи с тем, что Илюхина И.Т. решила, что Морозевич А.Е. о ней плохо заботится, решили переоформить участки на Морозевича Д.Е., который обещал ей уход.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований, они последовательны, логичны, сведений о том, что свидетель каким-либо образом заинтересован в исходе дела суду не представлено.

Более того, как до заключения спорных договоров (с ДД.ММ.ГГГГ), так и после их заключения до настоящего времени истица Илюхина И.Т. зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, что подтверждено представленной в суд Домовой книгой для прописки граждан, проживающих в указанном доме.

Учитывая изложенное, а также то, что ответчик Морозевич А.Е. признал исковые требования Илюхиной И.Т., суд находит требования истицы о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью 248 кв.м. по адресу: <адрес>, заключенные между Илюхиной И.Т. и Морозевичем А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п.1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. (п.2).

На основании вышеизложенного, а также, поскольку, как указывалось выше, Илюхина И.Т. и после заключения договоров купли-продажи земельных участков проживала и проживает в настоящее время в доме по адресу: <адрес> пользуется земельным участком, что признано ответчиками и подтверждено представителем 3-его лица – Никушкиной О.Е., суд считает возможным возвратить спорные земельные участки истице Илюхиной И.Т., поскольку каких-либо действий, направленных на фактическое выбытие спорного имущества из ее пользования не предпринималось, в связи с чем, суд исходит из того, что спорное имущество выбыло из владения Илюхиной И.Т. помимо ее воли.

Разрешая ходатайство представителя третьего лица о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В данном случае заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности заявлено не стороной спора (ст. 38 ГПК РФ), а представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в связи с чем, данное заявление не является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Более того, по утверждению истицы, она узнала о нарушении своего права после предъявления Никушкиной О.Е. иска к Морозевичу Д.Е. о разделе совместно нажитого имущества (ДД.ММ.ГГГГ.), где предметом спора, в том числе, являются и ее земельные участки, наступила реальная угроза лишиться дома и земельных участков по адресу: <адрес>. При таких обстоятельствах, по мнению суда, срок на обращение в суд с настоящими требованиями истицей не пропущен.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Илюхиной Ирины Тимофеевны – удовлетворить.

Признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, заключенные между Илюхиной И.Т. и Морозевичем А.Е. ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенные нотариусом Химкинского района Московской области Барановым В.В. по реестру №, зарегистрированные в МОРП ДД.ММ.ГГГГ за № ДД.ММ.ГГГГ за №

Истребовать у Морозевича Д.Е. из незаконного владения земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Морозевича Д.Е. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Илюхиной И.Т. право собственности на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Илюхиной И.Т. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> о прекращении права собственности Морозевича Д.Е. на земельные участки площадью <данные изъяты> кв.м. и площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья: