/номер/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием представителя истца Камышова А.А., представителя ответчика Бреевой ЕА., ответчиков Мурадян Э.Х., Васиной С.С. Бурдиной Е.Г., при секретаре Трусовой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Бурдиной Е.Г., Васиной С.С., Кравченко В.Е., Мурадян Э.Х. о возмещении имущественного ущерба, УСТАНОВИЛ: ЗАО "ЦентрОбувь" предъявило иск к Бурдиной Е.Г., Васиной С.С., Кравченко В.Е., Мурадян Э.Х. о взыскании /данные изъяты/ соответственно в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного работодателю. Истец надлежащим образом извещен, представитель в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. В исковом заявлении (с последующими уточнениями) указано, что ответчики являлись работниками ЗАО "ЦентрОбувь": - Бурдина Е.Г. - с /дата/, занимала должность старшего продавца- кассира, - Васина С.С. - с /дата/, занимала должность продавца-кассира, - Кравченко В.Е. - с /дата/, занимала должность продавца-кассира, - Мурадян Э.Х. - с /дата/, занимала должность директора магазина. В силу трудовых договоров и должностных инструкций в обязанности ответчиков входило обеспечение сохранности имущества работодателя, а также обеспечение надлежащих условий для хранения товарно-материальных ценностей, находящихся в магазине. В целях реализации указанных положений /дата/ с коллективом работников магазина, членами которого являлись все ответчики, был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. По указанному договору ответчики приняли на себя полную коллективную материальную ответственность за сохранность имущества истца, бережно к ним относиться, принимать меры к предотвращению ущерба, ставить в известность администрацию об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей. /дата/ в магазине ЗАО "ЦентрОбувь", расположенном по адресу: /адрес/, была проведена инвентаризация товарно- материальных ценностей, в результате которой выявлена недостача товара в размере ..., из которых ... отнесены за счет нормального хозяйственного риска, а часть недостачи в размере ... руб. признана возникшей по вине ответчиков. На основании ст. 247 ТК РФ истцом проведено служенное расследование, в ходе которого с каждого члена трудового коллектива были получены письменные объяснения. Было установлено, что причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиками, являвшимися материально ответственными лицами, обязанностей по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, а именно: 1. Халатное отношение к исполнению должностных обязанностей, выразившееся в том, что ответчики знали или должны были знать о нарушениях, допускаемых другими работниками магазина, но предусмотренных должностной инструкцией действий по предотвращению нарушений не выполнили, предложений об оказании содействия в обеспечении сохранности имущества истца в адрес руководства не направляли, самонадеянно рассчитывали на предотвращение материального ущерба. 2. Не документировались и не доводились до администрации и правоохранительных органов очевидные факты, указывающие на причинение имущественного ущерба истца, в частности кражи товаров, пропажа коробок, обнаружение пустых коробок, задержания лиц, неправомерно завладевших имуществом истца Ввиду отсутствия признаков хищения товаров в ночное время, недостача могла образоваться только в часы работы магазина, по вине материально ответственных лиц. Вина ответчиков выражается в ненадлежащем исполнении ими должностных обязанностей, несоблюдения норм трудового договора и договора о коллективной материальной ответственности, должностных инструкций, повлекших уменьшение принадлежащего истцу и вверенного ответчикам имущества. Отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работников, предусмотренных ТК РФ, подтверждается надлежащим исполнением истцом своих обязанностей, вытекающих из трудовых договоров и договора о коллективной материальной ответственности. Материальный ущерб возник не в результате действия непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости, необходимой обороны, а в результате виновного противоправного поведения ответчиков. На момент заключения договора ответчики являлись дееспособными. Ответчики относятся к категории работников с которыми в соответствии со ст. 244 ТК РФ и подзаконных актов возможно заключение договоров о полной материальной ответственности. Ответчики совместно выполняли работы по реализации и подготовке к реализации товаров, что делает невозможным разграничение ответственности. Размер подлежащего взысканию с каждого из ответчиков ущерба определен, исходя из правил, установленных п. 5.5 договора о коллективной материальной ответственности, пропорционально полученной заработной плате и фактически отработанному времени за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба. Ответчик Мурадян Э.Х. иск не признала, в обоснование заявленных возражений она и ее представитель Бреева Е.А. указали, что в должности директора магазина ЗАО "ЦентрОбувь" работала с /дата/, /дата/ с ней был заключен договор о коллективной материальной ответственности. Ссылаясь на ст. ст. 233, 247 ТК РФ и положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", ответчик и ее представитель полагали, что ЗАО "ЦентрОбувь" не были созданы надлежащие условия для хранения имущества, что и явилось причиной возникновения ущерба: в торговых залах отсутствовало охранное оборудование, средства видеонаблюдения, не осуществлялась охране. В рабочую смену в торговых залах, каждый площадью около ..., находились по одному продавцу, при этом весь товар был выставлен в торговых залах. Мурадян Э.Х. утверждала, что неоднократно в устной и письменной форме сообщала руководству ЗАО "ЦентрОбувь" о фактах кражи, обращалась с предложениями об оборудовании торговых залов средствами охраны и увеличении числа продавцов в рабочую смену. Аналогичные претензии в адрес руководства ЗАО "ЦентрОбувь" предъявлялись ее предшественником, при увольнении которого также проводилась инвентаризация и была обнаружена недостача, таким образом, работодателю было известно о ненадлежащих условиях хранения его имущества. Представитель истца пояснил, что договором о коллективной материальной ответственности предусмотрено право руководителя коллектива требовать от работодателя создания условий, необходимых для обеспечения сохранности вверенного коллективу имущества. Ответчики не воспользовались этим правом, то есть находили условия своей работы приемлемыми, с предложениями об усилении охраны не обращались, о фактах кражи не сообщали. При обнаружении кражи они были обязаны сообщить о преступлении в правоохранительные органы, доказательством обращения может служить талон- уведомление. Из заявлений ответчиков о причинах недостачи - отсутствие антикражных ворот, нехватка персонала, отсутствие контролеров зала - следует, что ответчики знали об обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного им имущества, однако в нарушение п. 3.2 договора о полной коллективной материальной ответственности не поставили работодателя в известность о наличии этих обстоятельств. Утверждая о том, что они обращались к работодателю с требованиями об обеспечении условий работы, ответчики не представили соответствующих доказательств, истцом наличие таких обращений отрицалось. В подтверждение создания работодателем надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества истцом были представлены сведения о заключении договоров на установку и обслуживание охранной сигнализации, а также договоров с частными охранными предприятиями на проведение комплекса охранных мероприятий. Ответчики Васина С.С. и Бурдина Е.Г. иск также не признали, свои возражения основывали на доводах, аналогичных доводам Мурадян Э.Х. и ее представителя. Васина С.С, кроме того, представила письменные возражения, в них и в судебном заседании заявила, что была принята на работу /дата/, при этом первые три дня работы проходила стажировку, то есть с ценностями не работала, изучала правила работы и свои обязанности. /дата/ была проведена инвентаризация. Доводы истца о том, что руководство ЗАО "ЦентрОбувь" не было постановлено в известность об обнаружении пустых обувных коробок, Васина С.С. полагала необоснованными, заявила, что пустых коробок не обнаруживала, хищений за время ее работы не происходило, взысканий за халатное отношение к исполнению своих обязанностей, как это утверждается в исковом заявлении, она не получала. Товары она не принимала, о количестве находящегося в магазине товара знать не могла. Работодатель не обеспечил магазин охранным оборудованием, средствами видеонаблюдения, отсутствовала охрана торговой площади. Она во время работы постоянно находилась в торговом зале, одновременно наблюдая за посетителями и обслуживая их, при этом в торговом зале площадью ... работали всего два продавца. Ответчик Кравченко В.Е. надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие. Допрошенная в качестве свидетеля ... показала, что ранее, до Мурадян Э.Х., занимала должность директора магазина ЗАО "ЦентрОбувь" по адресу: /адрес/ магазина составляла ..., при этом обслуживание осуществляли два продавца, штатным расписанием при этом предусмотрено обслуживание пятью продавцами, администрация полагала наличие двоих продавцов достаточным. Сотрудников охраны в зале не было, антикражные ворота отсутствовали. Неоднократные просьбы об обеспечении надлежащих условий работы администрацией выполнены не были. Она неоднократно обнаруживала в торговом зале пустые обувные коробки, что указывало на совершение кражи товара, обращалась к руководству со служебными записками, в милицию о кражах не сообщала. Допрошенная в качестве свидетеля ... показала, что ранее работала в магазине ЗАО "ЦентрОбувь", полагала, что руководством не было создано условий для обеспечения сохранности материальных ценностей. В магазине в течение рабочего дня отсутствовала охрана, не хватало продавцов, не работали антикражные ворота. Договоры о полной материальной ответственности работниками подписывались под давлением администрации. Работники обращались к администрации с письменными требованиями об установке антикражных ворот и нахождении в зале сотрудников охраны, требования игнорировались. Судом установлено: Ответчики являлись работниками ЗАО "ЦентрОбувь": - Бурдина Е.Г. - с /дата/, занимала должность старшего продавца- кассира, - Васина С.С. - с /дата/, занимала должность продавца-кассира, - Кравченко В.Е. - с /дата/, занимала должность продавца-кассира, - Мурадян Э.Х. - с /дата/, занимала должность директора магазина. По результатам проведенной /дата/ инвентаризации магазина ЗАО "ЦентрОбувь", расположенного по адресу: /адрес/, выявлена недостача ... руб., в вину ответчикам вменено образование недостачи на сумму ... руб. Работодателем не доказаны отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, противоправность поведения (действия или бездействие) предполагаемых причинителей вреда, вина работников в причинении ущерба, наличие причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами. /дата/ между ЗАО "ЦентрОбувь" и коллективом работников, в состав которого включены ..., .., ..., а руководителем являлась Мурадян Э.Х., был заключен договор /номер/, по которому коллектив принял на себя полную коллективную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, а работодатель обязался создать коллективу условия, необходимые для исполнения им обязательств по договору. Пунктом 3.2 договора в обязанности коллективу вменено бережно относиться к вверенному имуществу и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно и в письменной форме ставить в известность работодателя обо всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного коллективу имущества, возместить причиненный ущерб и иные обязанности. Работодатель помимо прочих обязательств принял на себя обязательство создавать коллективу условия, необходимые для обеспечения сохранности имущества, вверенного коллективу, в объеме обязательных требований, предусмотренных действующим законодательством. Пунктом 4.4 договора установлено, что при приеме в коллектив или выбытии из его состава отдельных членов вопрос о необходимости проведения инвентаризации решается коллективом совместно с этими работниками и по согласованию с работодателем. В этих случаях, если члены коллектива письменно не заявят работодателю о необходимости проведения инвентаризации, члены коллектива считаются принявшими материальную ответственность за сохранность всех материальных ценностей без проведения инвентаризации. Основанием для привлечения членов коллектива к полной материальной ответственности является материальный ущерб, причиненный недостачей или порчей имущества и подтвержденный соответствующими инвентаризационными документами. Привлечение коллектива к полной материальной ответственности производится работодателем после установления размера ущерба и проведения проверки причин образования ущерба. Возмещаемый ущерб распределяется между членами коллектива пропорционально заработку за межинвентаризационный период. П. 5.7. предусмотрено освобождение членов коллектива от возмещения ущерба в случае, если будет установлено отсутствие их вины, конкретные виновники причинения ущерба и в иных случая, установленных законодательством. Для освобождения от ответственности член коллектива должен доказать отсутствие своей вины. В соответствии с 6.2 договора при смене руководителя или при выбытии из коллектива более 50 процентов от его первоначального состава договор должен быть перезаключен, в этих случаях до момента перезаключения договора прежняя редакция договора имеет полную юридическую силу. Трудовой договор с Бурдиной Е.Г. был заключен /дата/, последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин по адресу: /адрес/ /дата/ с испытательным сроком ... - до /дата/, с должностным окладом ... в месяц. П. 6.1 трудового договора установлена полная материальная, в том числе коллективная ответственность за причинение ущерба работодателю. В день заключения договора Бурдина Е.Г. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Дополнительным соглашением от /дата/ Бурдина Е.Г. с /дата/ принята на должность старшего продавца-кассира с окладом ... в месяц. Трудовой договор с Васиной С.С. был заключен /дата/, последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин по адресу: /адрес/ /дата/ с испытательным сроком ... - до /дата/, с должностным окладом ... в месяц. П. 6.1 трудового договора установлена полная материальная, в том числе коллективная ответственность за причинение ущерба работодателю. В день заключения договора Васина С.С. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Трудовой договор с Кравченко В.Е. был заключен /дата/, последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин по адресу: /адрес/ /дата/ с испытательным сроком ... - до /дата/, с должностным окладом ... в месяц. П. 6.1 трудового договора установлена полная материальная, в том числе коллективная ответственность за причинение ущерба работодателю. В день заключения договора Кравченко В.Е. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Трудовой договор с Мурадян Э.Х. был заключен /дата/ последняя была принята на работу в качестве продавца-кассира в магазин по адресу: /адрес/ /дата/ с испытательным сроком ... - до /дата/, с должностным окладом ... в месяц. П. 6.1 трудового договора установлена полная материальная, в том числе коллективная ответственность за причинение ущерба работодателю. В день заключения договора Мурадян Э.Х. ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира. Дополнительным соглашением от /дата/ Мурадян Э.Х. принята на работу в должности директора магазина по адресу: /адрес/ с должностным окладом ... в месяц. Дополнительным соглашением от /дата/ Мурадян Э.Х. принята на работу в должности директора магазина по адресу: /адрес/ должностным окладом ... в месяц. В день заключения дополнительного соглашения Мурадян Э.Х. ознакомлена с должностной инструкцией директора магазина. Предыдущая инвентаризация, являвшаяся плановой, проведена на основании приказа /номер/ от /дата/ Являвшаяся директором магазина ... образование недостачи объясняла тем, что на торговой площади ... работают два продавца, которые не в состоянии обнаружить многочисленные кражи. Приказом от /дата/ /номер/ в связи со сменой директора магазина по адресу: /адрес/ указанном магазине принято решение провести инвентаризацию, назначены председатель и члены инвентаризационной комиссии. Истцом представлены инвентаризационные описи по состоянию на /дата/ и на /дата/, и сличительные ведомости, которые удостоверены подписями членов инвентаризационной комиссии и ответчиков. В служебных записках ответчики выразили согласие с результатами инвентаризации. Наличие товара подтверждено копиями договоров поставки и комиссии, товарных накладных. В объяснении от /дата/ Мурадян Э.Х. объясняла возникновение недостачи отсутствием антикражных ворот, указала, что ворота были установлены лишь /дата/, постоянной нехваткой продавцов - трое вместо шести по штату на ... торговой площади, постоянными сбоями в программном обеспечении по учету товаров. В объяснениях, отобранных сотрудниками управления безопасности ЗАО "ЦентрОбувь" ..., ... и ... образование недостачи объясняли хищениями, которые сделало возможным недостаток продавцов, отсутствие охраны, антикражных ворот, видеонаблюдения, обзорных зеркал, невозможность контроля над торговым залом. Приказом /номер/ от /дата/ признаны результаты инвентаризации в размере ..., сумма недостачи в размере ... списана на нормальный хозяйственный риск. Истцом представлены табели учета рабочего времени и расчетные листки, на основании данных которых определялась доля каждого из ответчиков во взыскиваемой сумме. Согласно справки с Кравченко В.Е. удержаны в счет возмещения материального ущерба ... в порядке, установленном ч. 1 ст. 248 ТК РФ. В обоснование выполнения администрацией обязанностей по обеспечению надлежащих условий работы истцом представлены: - акт приемки выполненных работ от /дата/ об установке охранной сигнализации на открывание окон и дверей, - договор от /дата/ на выполнение монтажно-наладочных и ремонтных работ по установке систем охранной, охранно-пожарной сигнализации, видеонаблюдения и систем управления доступом и обслуживание этих систем (договор действует с /дата/ по /дата/), - договор от /дата/ на оказание услуг по автоматизированному контролю системы охранной и пожарной сигнализации и выезду сотрудников охранной организации после получения на пульт централизованного наблюдения тревожных сигналов от системы сигнализации (договор действует с /дата/ по /дата/ с последующей пролонгацией при отсутствии уведомления о расторжении от одной из сторон, расторгнут по соглашению сторон с /дата/), - выписка из штатного расписания, действующего с /дата/, согласно которой в штате магазина по адресу: /адрес/ предусмотрены одна должность директора, одна должность старшего продавца-кассира, четыре должности продавца- кассира, одна должность менеджера по /данные изъяты/, всего семь должностей, - выписки из штатного расписания, действующего с /дата/, с аналогичным составом сотрудников, - договор субаренды от /дата/, из которого следует, что общая площадь арендуемого ЗАО "ЦентрОбувь" помещения под размещение магазина по адресу: /адрес/, составляет ..., из них ... - основная площадь, ... -вспомогательная площадь, - договор от /дата/ на оказание услуг по охране имущества в помещениях, которым предусмотрен автоматизированный контроль систем, прием тревожного сигнала на пульт централизованного наблюдения и выезд охранников после получения тревожных сигналов на пульт (договор действует с /дата/ по /дата/ с пролонгацией при отсутствии уведомления о расторжении от одной из сторон). Пунктом 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ допускается возложение материальной ответственности в полном размере на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу. Ст. 244 ТК РФ установлено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 16 ноября 2006 г. № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснил, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба. Из представленных сторонами доказательств следует, что штатным расписанием было предусмотрено наличие в магазине ЗАО "ЦентрОбувь" по адресу: /адрес/ семи сотрудников. Из объяснений ответчиков, не оспаривавшихся в данной части представителем истца, и табелей учета рабочего времени следует, что в спорный (межинвентаризационный) период обслуживание торговой площади осуществлялось одним старшим продавцом-кассиром, двоими продавцами-кассирами и директором магазина, при этом в торговых залах, каждый площадью около ... одновременно находились по одному сотруднику магазина. О неукомплектованности штатов не могло не быть известно истцу, поскольку им было издано штатное расписание и от его имени заключались трудовые договоры. О влиянии данного обстоятельства на обеспечение сохранности имущества истец ставился в известность в письменной форме при оценке результатов предыдущей инвентаризации бывшим директором магазина ... Сведений о том, что данному обстоятельству истцом была дана какая-либо оценка, не представлено. Отсутствие в магазине постоянного наблюдения за действиями посетителей в рабочее время путем нахождения в зале сотрудников охраны, обеспечения видеонаблюдением и иными средствами, позволяющими обнаруживать совершение хищений и оперативно их пресекать в совокупности с неукомплектованностью штатов, суд расценивает, как неисполнение работодателем его обязанности обеспечить надлежащие условия для хранения имущества, вверенного ответчикам. Суд находит, что условия работы ответчиков объективно не позволяли им осуществлять постоянный контроль над торговыми залами и предотвращать возможные хищения. Обоснование иска непредставлением ответчиками доказательств их обращения к руководству ЗАО "ЦентрОбувь" об обеспечении надлежащих условий сохранности вверенного имущества суд находит несостоятельным по следующим основаниям. Обязанность обеспечения условий работы законом (ст. ст. 22, 239 ТК РФ) возложена на исключительно работодателя, отсутствие обращений работников не освобождало ЗАО "ЦентрОбувь" от принятия своевременных мер по обеспечению надлежащих условий сохранности имущества. Переложение этих обязанностей, в том числе в части определения перечня мер по обеспечению сохранности имущества, на работников противоречит закону. Об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности имущества истец был осведомлен в силу приведенных выше причин. В соответствии с п. 5.2 договора о коллективной материальной ответственности привлечение коллектива к полной материальной ответственности производится работодателем после установления размера ущерба и проведения проверки причин образования ущерба с учетом письменных объяснений, представленных членами коллектива, а в некоторых случаях, по усмотрению работодателя, по заключениям специалистов. В нарушение указанного положения договора причины недостачи не установлены, приказом /номер/ от /дата/, в котором отражены результаты инвентаризации, установлен лишь размер ущерба. Содержащиеся в исковом заявлении выводы о том, что причиной недостачи является халатность ответчиков, не документировавших совершение краж, не конкретны, не основаны на доказательствах, поскольку в деле отсутствуют сведения об обращении ЗАО "ЦентрОбувь" с заявлениями в правоохранительные органы как в период работы ответчиков, так и после обнаружения недостачи, установление факта совершения кражи, то есть события уголовного преступления, на основании предположения истца о наличии такого события недопустимо. Ссылаясь на недокументирование возможных хищений и отсутствие обращения ответчиков в правоохранительными органы при обнаружении пропажи товаров, истец после обнаружения недостачи не принял мер к установлению ее причин, ограничился лишь установлением ее наличия и размера, из отсутствия следов проникновения сделал вывод о ее возникновении в рабочее время, в правоохранительные органы с заявлением о совершении хищения не обращался, несмотря на то, что ответчики в своих объяснениях указали на многочисленные хищения, как на причину недостачи. Суду не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчиков и образованием ущерба. В силу приведенных причин суд не находит возможным полагать ответчика неосведомленным об отсутствии надлежащих условий для обеспечения сохранности его имущества. Ввиду недоказанности истцом отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работников и представления ответчиками доказательств отсутствия их вины в причинении ущерба суд отказывает в удовлетворении иска. Ответчиком Мурадян Э.Х. заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя, в подтверждение расходов представлены договор об оказании юридических услуг, заключенный с ООО "..." с дополнительными соглашениями и сведения о фактической уплате ... руб. В связи с отказом в удовлетворении иска указанные расходы подлежат возмещению в разумных пределах. С учетом степени сложности дела, количества судебных заседаний в которых участвовал представитель ответчика, объема выполненных с его участием процессуальных действий и на основании ст. 100 ГПК РФ суд полагает разумным возмещение в размере ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" к Бурдиной Е.Г., Васиной С.С., Кравченко В.Е., Мурадян Э.Х. о возмещении имущественного ущерба отказать. Взыскать с закрытого акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" в пользу Мурадян Э.Х. ... в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в 10-дневный срок. Судья А.В. Яцык
25 августа 2011 года г. Химки