/номер/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 12 августа 2011 года г. Химки Судья Химкинского городского суда Московской области Яцык А.В. с участием представителя истца Соценко О.Ю., представителя ответчика Яковлевой Т.А., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васиной Н.И. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и Каспарову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Васина Н.И. предъявила иск к ОАО РСТК и Каспарову А.Э. о взыскании ... руб. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием. Представитель истца Соценко О.Ю. в исковом заявлении и в судебном заседании указала, что /дата/ по вине Каспарова А.Э., управлявшего автомобилем ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю .... В связи с наступлением страхового случая /дата/ истец обратилась в ОАО РСТК с заявлением о страховой выплате, предоставила все необходимые документы, письмом от /дата/ в выплате ей было отказано в связи с непредоставлением автомобиля для осмотра вторым участником дорожно-транспортного происшествия. /дата/ по ее инициативе была проведена оценка ущерба, который составил ... руб. Заявлено требование о взыскании ... руб. с ОАО РСТК и ... руб. с Каспарова А.Э. В связи с организацией оценки понесены расходы по оплате услуг телеграфа в сумме ... руб., по оплате услуг оценщика – в размере ... руб. В связи с обращением в суд и оформлением полномочий представителя уплачены ... руб. за оформление доверенности, понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб. Уплачена при предъявлении иска государственная пошлина в размере ... руб. Указанные суммы заявлены к возмещению за счет ответчика. Представитель ОАО РСТК Яковлева Т.А. иск не признала, в обоснование своих возражений пояснила, что по результатам изучения обстоятельств дорожно-транспортного происшествия у сотрудника ОАО РСТК, принимавшего решение по выплате, возникли сомнения в достоверности изложенных истцом обстоятельств получения повреждения ее автомобилем, в связи с чем было назначено и проведено трасологическое исследование. Эксперт не счел возможным ответить на поставленный перед ним вопрос о причинении повреждений в результате столкновения с автомобилем /данные изъяты/ ввиду непредставления данного автомобиля на исследование. ОАО РСТК отказало в выплате страхового возмещения ввиду правовых оснований для осуществления выплаты. Автомобиль истца на исследование был предоставлен. Вину Каспарова А.Э. в дорожно-транспортном происшествии представитель ответчика не оспаривала. Заявленные к возмещению судебные расходы по оплате юридических услуг представитель ответчика полагала явно завышенными. Каспаров А.Э. надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ. Возражений по иску Каспаров А.Э. не заявлял. Судом установлено: /дата/ на /адрес/ по вине Каспарова А.Э., нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля /данные изъяты/ с автомобилем /данные изъяты/. В результате столкновения автомобиль /данные изъяты/ получил механические повреждения, его собственнику Васиной Н.И. был причинен имущественный ущерб. Гражданская ответственность Каспарова А.Э. на момент причинения вреда была застрахована ОАО РСТК в порядке обязательного страхования. Изложенные обстоятельства причинения вреда подтверждаются следующими доказательствами. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником /данные изъяты/, /дата/ на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Каспарова А.Э., управлявшего автомобилем /данные изъяты/ и допустившего нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения и совершившего столкновение с автомобилем /данные изъяты/. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений /данные изъяты/. Отмечена возможность наличия скрытых повреждений. Постановлением от /дата/ установлен факт нарушения Каспаровым А.Э. п. 9.10 Правил дорожного движения, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Согласно акта осмотра, выполненного специалистом-автотехником, у автомобиля /данные изъяты/ выявлены множественные повреждения, которые сосредоточены в задней части автомобиля. Истцом представлен отчет об оценке, выполненный ООО "...", согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяты/ с учетом износа заменяемых частей составила ... руб., утрата товарной стоимости составила ... руб., общий размер ущерба – ... руб. Квалификация оценщика подтверждена приобщенными к отчету об оценке документами о получении специального образования. Из представленных ответчиком материалов страхового дела следует, что гражданская ответственность Каспарова А.Э. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком. Васина Н.И. обратилась в ОАО РСТК с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/, что подтверждается копией заявления. Ею был представлен для осмотра автомобиль /данные изъяты/, что следует из содержания акта экспертного исследования. В адрес Каспарова А.Э. страховщиком направлялось требование о предоставлении автомобиля на осмотр, в связи с невыполнением им данного требования в осуществлении страховой выплаты Васиной Н.И. было отказано, /дата/ в ее адрес было направлено соответствующее уведомление. На основании представленных истцом доказательств и с учетом того, что выводы ГИБДД ответчиками не оспаривались, суд признает установленной вину Каспарова А.Э. в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда. Заявленный размер ущерба ответчиками не оспаривался, с учетом представления истцом доказательств стоимости ущерба, не опровергнутых ответчиками, суд принимает отчет об оценке в качестве обоснования суммы ущерба и признает установленным размер ущерба – ... руб. Обязанность выплаты ответчиком ОАО ОСТК страхового возмещения вытекает из положений ст. 929, ч. 4 ст. 931, 1064 ГК РФ, пределы ответственности страховщика – ... руб. установлены ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. На основании ст. 1072 ГК РФ за счет Каспарова А.Э. подлежит возмещению ущерб на сумму, превышающую ... руб. Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии оснований для выплате страхового возмещения вследствие непредставления страхователем автомобиля для осмотра. Эта обязанность подлежала исполнению Каспаровым А.Э., ответственность за ее неисполнение не может быть возложена на Васину Н.И. Понесенные истцом расходы по оценке ущерба в сумме ... руб. на основании ч. 5 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть входят в цену иска и не подлежат учету в качестве судебных расходов. Данная сумма заявлена истцом к взысканию с ответчиков, то есть ее взыскание в составе цены иска не образует выхода за пределы заявленных требований. Цена иска, таким образом, указана истцом неверно, составляет ... руб., складывается из ущерба и расходов по его оценке. В связи с удовлетворением иска и на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика понесенные истцом судебные расходы в виде государственной пошлины, расходов по оплате услуг телеграфа и по оформлению доверенности представителя. Расходы по оплате услуг телеграфа суд находит относящимися к делу, телеграммами извещались ответчики о месте и времени осмотра аварийного автомобиля, ответчик Каспаров А.Э. – о месте и времени рассмотрения дела. Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., общая стоимость отправки в связи с подготовкой иска и рассмотрением дела в суде телеграмм – ... руб., расходы по оформлению доверенности составили ... руб. Размер расходов подтвержден кассовыми чеками, стоимость услуг по оформлению доверенности указана в тексте доверенности. Заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителя на сумму ... руб., представлены договор, заключенный между Васиной Н.И. и ООО "..." на оказание юридических услуг, акт приема-сдачи работ и кассовые чеки об оплате Васиной Н.И. ... руб., договор поручения на оказание юридической помощи, заключенный между Васиной Н.И. и ООО "...", квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму ... руб. Суд полагает необоснованным требование о возмещении за счет ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг ООО "...". Данной организацией за ... руб. подготовлены претензия к ОАО РСТК, жалоба в прокуратуру, жалоба в /данные изъяты/, проект искового заявления, дана консультация, что следует из содержания акта приема-сдачи услуг. В то же время в деле отсутствуют сведения о направлении в адрес ОАО РСТК и получении последним претензии Васиной Н.И. Жалобы в прокуратуру и /данные изъяты/ не имеют отношения к судебному разрешению спора. Исковое заявление, на основании которого было возбуждено гражданское дело, составлено и подписано Соценко О.Ю., являющейся, как следует из ее пояснений, работником ООО "...". Ввиду отсутствия в деле документов, в составлении которых принимали участие работники ООО "..." и участия во всех судебных заседаниях Соценко О.Ю., являющейся работником ООО "..." суд не находит возможным счесть консультацию относящей к делу. С учетом объема и степени сложности дела, длительности его рассмотрения и личного участия Соценко О.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя истца суд находит размер оплаты услуг ООО "..." – ... руб. – разумным и подлежащим возмещению за счет ответчиков. Общий размер взыскиваемой с ответчиков суммы составляет ... руб., ввиду того, что лимит ответственности ОАО РСТК ограничен законом, с ОАО РСТК взыскиваются ... руб., с Каспарова А.Э. – ... руб., размер подлежащих возмещению судебных расходов составил ... руб. Данные расходы распределяются между ответчиками пропорционально удовлетворяемым за счет каждого из них требованиям. Возмещению за счет ОАО РСТК подлежат ... руб., за счет Каспарова А.Э. – .... Истцом уплачена государственная пошлина в размере ... руб., подлежат уплате, исходя из цены иска ..., ..., в связи с удовлетворением иска подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным за счет каждого из них требованиям недоплаченная истцом государственная пошлина: с ОАО РСТК ... руб., с Каспарова А.Э. – ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Васиной Н.И. к открытому акционерному обществу "Русская страховая транспортная компания" и Каспарову А.Э. о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, удовлетворить. Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в пользу Васиной Н.И. ... руб. в счет страхового возмещения, ... в счет возмещения судебных расходов, всего – .... Взыскать с Каспарова А.Э. в пользу Васиной Н.И. ... в счет возмещения ущерба, ... в счет возмещения судебных расходов, всего – .... Взыскать с открытого акционерного общества "Русская страховая транспортная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере .... Взыскать с Каспарова А.Э. в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ... руб. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в 10-дневный срок. Судья А.В. Яцык