/номер/ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием представителей истца Висоцкайте И.С. и Висоцкайте С.С., представителя ответчика Яковлевой Т.А., при секретаре Гончаровой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Теплыниной Л.С. к ОАО "Русская страховая транспортная компания" о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Теплынина Л.С. предъявила иск к ОАО "Русская страховая транспортная компания" (далее – РСТК) о взыскании ... руб. в счет страхового возмещения. Представители истца в исковом заявлении и в судебном заседании указали, что /дата/ по вине ..., управлявшего автомобилем /данные изъяыты/, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю /данные изъяыты/. Документы, необходимые для получения страхового возмещения по риску ..., были переданы истцом в ОАО "...", в выплате было отказано по мотивам отзыва у ОАО ... лицензии на ведение страховой деятельности. Теплынина Л.С. обратилась к страховщику виновника причинения вреда – ОАО РСТК, не предоставив все требуемые для решения вопроса о выплате документы, поскольку документы не были ей возвращены ОАО .... ОАО РСТК отказало в приеме документов ввиду неполного предоставления и ненадлежащего оформления. ДТП имело место в пределах гарантийного срока, установленного продавцом на автомобиль истца, в связи с этим она обратилась за ремонтом в дилерский сервис – ООО "...". Размер фактически понесенных истцом расходов по восстановлению автомобиля составил ... руб., данная сумма заявлена к взысканию с ответчика. Представитель ответчика иск не признал, в обоснование возражений указал, что у ответчика отсутствовали основания для решения вопроса о страховой выплате, так как Теплынина Л.С. в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в ОАО РСТК с заявлением о наступлении страхового случая либо претензией в порядке досудебного урегулирования спора не обращалась, поврежденный автомобиль для осмотра не предоставила. Выплата осуществлена быть не могла ввиду отсутствия достоверных сведений о размере ущерба, так как автомобиль на момент предъявления требований был отремонтирован. Судом установлено: /дата/ на /адрес/ по вине ..., нарушившего предписания п. 9.10 Правил дорожного движения, произошло столкновение управляемого им автомобиля /данные изъяыты/ с автомобилем /данные изъяыты/. В результате столкновения автомобиль /данные изъяыты/ получил механические повреждения, его собственнику Теплыниной Л.С. был причинен имущественный ущерб, размер которого составил ... руб. Изложенные обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами. Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудником ГИБДД, /дата/ в ... на /адрес/ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ... и ... Водитель ..., управлявший автомобилем /данные изъяыты/, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем /данные изъяыты/. При осмотре на месте происшествия сотрудником ГИБДД указано на наличие повреждений /данные изъяыты/ автомобиля /данные изъяыты/, отмечена возможность наличия скрытых повреждений. Ремонтной организацией – ООО "..." – произведен ремонт автомобиля истца, перечень замененных деталей, ремонтных работ и использованных материалов приведен в заказе-наряде /номер/ от /дата/ Стоимость восстановительного ремонта автомобиля /данные изъяыты/ составила ... руб. Факт страхования гражданской ответственности ... и его вина в причинении ущерба были признан представителем ответчика, на основании ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд полагает это обстоятельство установленным. Согласно заключения оценочной экспертизы стоимость материального ущерба (устранения повреждений, относящихся к ДТП, с учетом износа заменяемых деталей) определена в ... руб. Экспертом исключен из стоимости ущерба стоимость восстановительного ремонта задних крыльев автомобиля истца ввиду отсутствия оснований полагать данные части автомобиля поврежденными в данном дорожно-транспортном происшествии. Повреждения скрытыми не являются, в справке ГИБДД не отражены. За услуги по оценке ущерба Теплыниной Л.С. выплачены ООО "... и оценки ... руб., что подтверждается соответствующей квитанцией. Ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, установленном ст. 1064 ГК РФ. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Таким образом, страховщик в силу закона принимает на себя ответственность за возмещение причиненного страхователем вреда, заменяя последнего в обязательстве. На основании представленных истцом и не оспаривавшихся ответчиком доказательств суд признает установленной вину ... в дорожно-транспортном происшествии и причинении имущественного вреда, а РСТК – лицом, ответственным за возмещение причиненного последним вреда. Частью 6 ст. 12 Закона установлено, что страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из содержания указанной нормы следует, что непредоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению. Доказательства, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля, были представлены истцом путем заявления ходатайства о назначении оценочной экспертизы. Положения Закона № 40-ФЗ не предусматривают наступления для потерпевшего неблагоприятных последствий в виде отказа в страховой выплате в том случае, если он в досудебном порядке не обратился к страховщику с соответствующим заявлением. При оценке ущерба, причиненного истцу, специалистом экспертной организации учтен износ заменяемых частей и деталей, нарушений требований законодательства при проведении оценки и составлении отчета не установлено, квалификация эксперта подтверждена надлежащими документами, в связи с чем отчет об оценке принимается судом в качестве доказательства стоимости ущерба. Общий размер ущерба не превышает установленного ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лимита ответственности, ущерб подлежит возмещению за счет РСТК. К возмещению заявлены судебные расходы в виде уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины – ... руб., расходов по оплате услуг эксперта – ... руб., всего на сумму ... руб. На основании ст. 98 ГПК РФ и в связи с частичным удовлетворением иска судебные расходы возмещаются истцу за счет ответчика ОАО РСТК пропорционально удовлетворенным требованиям. Цена иска на момент его предъявления составляла ... руб., удовлетворяются требования на сумму ... руб., возмещению подлежат судебные расходы в сумме /данные изъяыты/. Заявлено письменное ходатайство о возмещении расходов по оплате услуг представителей, представлены сведения об оплате ИП Висоцкайте И.С. ... руб. за "ведение судебного дела по возмещению ущерба вследствие ДТП с ОАО РСТК". С учетом требований ст. 100 ГПК РФ, степени сложности дела суд находит разумным возмещение указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям и определяет размер возмещения – ... руб. Общий размер возмещаемых за счет ответчика судебных расходов составляет ... руб. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, РЕШИЛ: Иск Теплыниной Л.С. к ОАО "РСТК" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО "РСТК" в пользу Теплыниной Л.С. ... в счет страхового возмещения и ... в счет возмещения судебных расходов, всего – /данные изъяыты/. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в 10-дневный срок. Судья А.В. Яцык