РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 31 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1141/11 по иску Кауфман Е.А. к ООО «АСЦ Ниссан Сервис», ООО «ГТР» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, расходов по экспертизе, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, расходов по экспертизе, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ей был приобретен автомобиль <данные изъяты>, который эксплуатировался в соответствии с требованиями завода изготовителя, в процессе эксплуатации был выявлен недостаток в виде отсутствия компрессии в 4-м цилиндре, прогар поршня, задир зеркала 4-го цилиндра, форсунки были направлены на экспертизу, однако в гарантийном ремонте было отказано по тем основаниям, что причиной явилось некачественное топливо, истец обратился в <данные изъяты> для выяснения причин выхода их строя топливных форсунок. В соответствии с заключением <данные изъяты> причиной выхода из строя форсунок является засорение сопловых отверстий форсунок отложениями (закоксовывание), причина носит эксплуатационный характер. Ответчики не признали данный случай гарантийным. Истцом был произведен ремонт автомобиля, размер которого составил <данные изъяты>., расходы по экспертизе составили <данные изъяты>. По мнению истца, причиной указанной поломки является некачественная диагностика и сервис со стороны ответчиков. С учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы по ремонту <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., за отказ устранить недостаток, расходы по экспертизе <данные изъяты>., компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Истец и его представитель в судебное заседание явились, на удовлетворении иска настаивали. Представитель ответчика ООО «АСЦ Ниссан Сервис» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Представитель ответчика ООО «ГТР» в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, между ООО «ГТР» выступающим в качестве продавца, и Кауфман Е.А., выступающей в качестве покупателя. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> Гарантийный срок на автомобиль составляет 3 (три) года или 100 тыс. км. пробега при условии соблюдения правил эксплуатации и проведения всех ТО, предусмотренных правилами эксплуатации. В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ “О Защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно условиям договора купли-продажи гарантия качества продавца ограничена только дефектами производственного характера, т.е. наличием недостатков автомобиля, которые возникли до передачи автомобиля покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с гарантийными обязательствами, изложенными в «гарантийной книжке» <данные изъяты>: п.2.3. - периодическое техническое обслуживание у официального дилера <данные изъяты> является обязательным требованием условия гарантии и должно выполняться строго в соответствии с графиком, определенным компанией <данные изъяты> для автомобиля, изложенных на стр. 30-60 «гарантийной книжки». Кроме того, автомобилю может потребоваться дополнительное техническое обслуживание в зависимости от климатических условий, состояния дорожного покрытия, интенсивности эксплуатации и индивидуальных особенностей вождения. Пунктом 2.8. «гарантийной книжки» установлено, на что не распространяется гарантия завода - изготовителя и продавца: пп.4 на дефекты, неисправности или коррозию, возникшие в результате: ненадлежащего использования, эксплуатации, управления автомобилем, нарушение правил использования оборудования, пр.; несвоевременного (при первой возможности) устранения других неисправностей после их обнаружения; использования некачественного или грязного топлива, заправочных жидкостей и смазочных материалов; В соответствии с п. 6.13 договора купли-продажи автомобиля гарантия качества, т.е. ответственность продавца, не распространяется на ущерб, возникший в результате: нарушения правил эксплуатации и управления автомобилем, которые описаны в сервисной книжке и руководстве по эксплуатации (например, при несоблюдении требований к периодическому осмотру и инспекционному техническому обслуживанию на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания официального дилера, значительном (более 500 километров) превышение пробега между инспекционными техническими обслуживаниями); неосторожного обращения с автомобилем, перегрузок (например, в связи с использованием в спортивных целях, превышения допустимых нагрузок на ось, использования автомобиля в целях обучения вождению); использования горюче-смазочных материалов и эксплуатационных жидкостей ненадлежащего качества; установки дополнительного оборудования и аксессуаров, которые не являются оригинальными оборудованием и аксессуарами официального дилера и/или, если такая установка выполнена иным способом, чем на авторизованной стации сервисного и технического обслуживания концерна официального дилера. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АСЦ Ниссан сервис» для прохождения планового технического обслуживания (ТО-60 000). На основании ее обращения был заключен предварительный заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно ч. 3 ст. 16 Закона РФ “О Защите прав потребителей” продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. По окончании проведения указанных работ (услуг) сторонами был подписан акт приемки-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым стороны подтвердили отсутствие претензий к объему и качеству выполненных работ. Указанный приемосдаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ среди прочих рекомендаций содержит следующие рекомендации, которые были даны ООО «АСЦ Ниссан сервис» истца: «Требуется зарядка АКБ, рекомендуется промывка топливной системы, регулировка направления фар, замена лампы ближнего света». Таким образом, подписывая Акт приема-передачи выполненных работ ДД.ММ.ГГГГ №, истец был уведомлен о выявленных в автомобиле эксплуатационных недостатках, в том числе, топливной системы, которые необходимо устранить в ближайшее время. Выявленные недостатки автомобиля не входят в регламент работ ТО-60, не являются производственными, в связи с чем, ООО «АСЦ Ниссан сервис» не могло приступить к их устранению, без согласия истицы на их проведение. Рекомендации на выполнение тех или иных ремонтных работ, являются обязательными для владельцев автомобилей Ниссан, так как в соответствии с п. 2.8. «гарантийной книжки», риск последствий несвоевременного устранения обнаруженных недостатков, возлагается на владельца автомобиля, и может служить основанием для отказа в гарантии на дефекты и неисправности, причиной которых является несвоевременно устраненный дефект. Таким образом, истец был поставлен ООО «АСЦ Ниссан сервис» в известность о необходимости промывки топливной системы ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ООО «АСЦ Нисан сервис» с жалобой на вибрацию при движении автомобиля, где ей был открыт предварительный заказ-наряд №. В соответствии с листом диагностики к указанному заказ-наряду в автомобиле выявлено: повышенный люфт передней крестовины заднего кардана (произведена замена крестовины по гарантии); отсутствие компрессии в 4-ом цилиндре ДВС, прогар поршня в 4-ом цилиндре ДВС, задир зеркал 4-ого цилиндра ДВС, необходимость углубленной промывке инжекторов и пр. Для выяснения причин возникновения недостатков в ДВС с согласия истицы ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был частично разобран, из системы топливоподачи были демонтированы топливные форсунки и отправлены на проверку качества в авторизованный дизельный центр ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). При проведении проверки качества путем стендовых испытаний ООО «<данные изъяты>» (письмо от ДД.ММ.ГГГГ) было выявлено, что параметры форсунок не соответствуют стандартам завода изготовителя. При разборке форсунок и визуальном осмотре с помощью специального диагностического оборудования было обнаружено, что на мультипликаторах имеются задиры и следы повышенного механического износа. Данный вид неисправности характерен в случае эксплуатации форсунок на топливе ненадлежащего качества, с содержанием посторонних примесей. Данные повреждения не покрываются гарантией в соответствии с пп 4 ст. 2.8. «гарантийной книжки», так как причиной возникновения недостатка в данном случае явилось некачественное топливо - т.е. был выявлен недостаток явившийся следствием исключительно нарушения правил эксплуатации автомобиля. Результаты проверки качества и отказ в признании данного случая гарантийным были доведены до сведения истца (<данные изъяты>.). В связи с тем, что истица не согласилась с результатами проведенной ООО «АСЦ Ниссан сервис» и ООО «ГТР» экспертизой, топливные форсунки были переданы истице для проведения повторного экспертного исследования по акту от ДД.ММ.ГГГГ. № б/н. Заключение № о причине неисправности форсунок автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное <данные изъяты> подтвердило, что выявленный недостаток является следствием неправильной эксплуатации автомобиля. Указанное экспертное заключение содержит вывод, о том, что «Причина выхода из строя форсунок дизельного топлива автомобиля <данные изъяты> - засорение сопловых отверстий форсунок отложениями (закоксование). Причина носит эксплуатационный характер». По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что является экспертом <данные изъяты>, им было составлено заключение №, причиной выхода из строя форсунок дизельного двигателя автомобиля <данные изъяты> – засорение сопловых отверстий форсунок отложениями (закоксовывание). Причина носит эксплуатационный характер. Форсунки являются сложным агрегатом, которые должны работать в определенных условиях, и если не менять форсунки, то это может привести к поломке двигателя. Одной из причин выхода из строя форсунок может являться некачественное топливо, также может быть попадание жидкости, например на заправке через топливо или через конденсат. Еще может являться причиной поломки форсунок – температурный режим самого мотора и множество других. В том состояние, в котором им были привезены форсунки промывка топливной системы, не могла предотвратить поломку. Все команды подаются компьютером, в компьютере может произойти сбой. Если мотор начинает работать не штатно, то на панели инструментов должны появиться сигналы об этом. Дизельное топливо вообще не должно содержать примесей, все должно отфильтровываться фильтратами. Если есть попадание воды, то это приводит к коррозии насосов, мелкие частицы коррозии могут попасть в форсунки, что повышает риск изнашивания форсунок. На данных форсунках не было производственного дефекта. По делу был допрошен свидетель ФИО, который показал, что работает в ООО «<данные изъяты>» инженером по гарантии, они приводили тентовые испытания, была произведена разборка, визуальный характер, где увидели эксплуатационные повреждения. Причина выхода из строя форсунок является топливо, производственный дефект, не обнаружен. По делу был допрошен ФИО, мастер приемщик ООО «АСЦ Ниссан сервис», который показал, что ими производился ремонт автомашины истца, автомобиль принимается машину, осматривается, делается диагностику, независимо от того, гарантийный случай или нет автомобиль принимается и без предварительной записи, диагностика происходит следующим образом принимается машину, мастер цеха смотрит по заказу наряду, что произошло с машиной, и направляют ее куда следует. Чтоб поддерживать исправленное состояние, смотрят по диагностики по компьютеру. После ТО мужу истицы были даны рекомендации, поскольку на основании диагностики было выявлено нарушение подачи топлива в связи с чем он отказался от рекомендаций ему не известно. По делу был допрошен свидетель ФИО муж истицы, который показал, что обратился в сервис, там Глеб, который постоянно его обслуживает. Он спросил можно подъехать, он сказал, что да и чтоб он еще раз записался на ТО. Отъехал, потом завел машину, она не заводилась, потом завелась, черный дым, заглушил машину, после из сервиса позвонили, он приехал к ним, где ему сказали, что неисправны форсунки. Суд принимает во внимание показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и подтверждаются материалами дела в частности двумя заключениями экспертиз подтвердивших, что причиной выхода из строя форсунок дизельного топлива автомобиля <данные изъяты> - засорение сопловых отверстий форсунок отложениями (закоксование). Причина носит эксплуатационный характер и связана с использованием некачественного топлива, заказ нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи выполненных работ, где истец был уведомлен о выявленных в автомобиле эксплуатационных недостатках и их показания не были опровергнуты в судебном заседании. К показаниям свидетеля ФИО суд относится критически, поскольку из его показаний не следует, что причиной выхода из строя топливных форсунок явились какие-либо действия ответчика, кроме того, он является мужем истицы и, по мнению суда, заинтересован в исходе дела. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что произошедшая поломка двигателя в автомобиле носит эксплуатационный характер и вызвана использованием некачественного топлива, а поэтому не может быть отнесена к гарантийному случаю, в настоящее время автомобиль истицей отремонтирован, с учетом этого оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы стоимости произведенного ремонта, а также расходов по экспертизе не имеется. Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>., за отказ устранить недостаток суд приходит к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ “О Защите прав потребителей” за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Поскольку факт неправомерного отказа в удовлетворении просьбы истца устранить недостаток, при рассмотрении дела установлен не был, оснований для взыскания неустойки в данном случае не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчиков установлен не был, то оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку в удовлетворении исковых требований Кауфман Е.А. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Кауфман Е.А. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на юридические услуги не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Кауфман Е.А. к ООО «АСЦ Ниссан Сервис», ООО «ГТР» о взыскании денежных средств за ремонт автомобиля, расходов по экспертизе, неустойки, судебных расходов, штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: