гражданское дело № 2-3472/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Химки Московская область 29 сентября 2011 Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Галановой С.Б., с участием адвоката - Мусаева С.С, при секретаре - Альмухаметовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Газпромбанк" к Круглову В.А., 3-ему лицу - Абдрахимову В.С. об обращении взыскания на заложенное имущество, у с т а н о в и л : /дата/ ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с настоящим иском к Круглову В.А., обосновывая это тем, что /дата/ между Банком и Абдрахимовым B.C. был заключен кредитный договор /номер/, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> с взиманием <данные изъяты>% годовых за пользование кредитом, сроком возврата до /дата/, на приобретение транспортного средства. Как указал истец, /дата/ ОАО "Газпромбанк" в обеспечение обязательств заемщика по вышеуказанному кредитному договору, заключил Договор /номер/ залога транспортного средства автомобиля марки "<данные изъяты>", двигатель /номер/, идентификационный /номер/ цвет серебристый, /дата/ выпуска. Заявленное требование ОАО "Газпромбанк" также мотивировал тем, что в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, решением Химкинского городского суда от /дата/ с Абдрахимова B.C. в пользу ОАО "Газпромбанк" была взыскана задолженность по договору в размере <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество. Однако в ходе исполнения судебного решения ОАО "Газпромбанк" стало известно об отчуждении предмета залога - автомобиля марки "<данные изъяты>" - Круглову В.А. Ссылаясь на положения ст.ст. 346, 351, 353 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 29.05.1992г. №2872-1 "О залоге", ОАО "Газпромбанк" просил суд: - обратить взыскание на заложенное имущество - принадлежащий Круглову В.А. автомобиль марки <данные изъяты> - взыскать с Круглова В.А. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> Ответчик Круглов В.А., не признавая заявленное требование, в судебном заседании пояснил, что приобрел спорное транспортное средство у Абдрахимова B.C. по договору купли-продажи более <данные изъяты> лет назад, о том, что автомобиль находится в залоге ему не было известно. 3-е лицо - Абдрахимов B.C. в судебное заседание не явился. Согласно рапорту УУП ЗОП Управления МВД России по г.о. Химки, выходом на место по адресу: <адрес> установлено, что Абдрахимов B.C. в жилом помещении по вышеуказанному адресу не проживает более <данные изъяты> лет. По сообщению сотрудника МП "ДЕЗ ЖКУ" Абдрахимов B.C. снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по судебному решению от /дата/. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица - Абдрахимова B.C. Выслушав представителя истца и ответчика, изучив представленные по делу доказательства, суд находит заявленные ОАО "Газпромбанк" требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что по условиям договора /номер/, заключенного /дата/ между АБ "Газпромбанк" (ЗАО) и Абдрахимовым B.C., кредитор предоставил заемщику Абдрахимову B.C. кредит в размере <данные изъяты> на срок до /дата/ для целевого использования - приобретения у автодилера ООО "..." транспортного средства <данные изъяты> Обеспечением обязательства заемщика по договору в соответствии с п. 2.4.1 Договора является залог транспортного средства. /дата/ между сторонами был заключен Договор залога транспортного средства /номер/, предметом которого являлось пригодное для эксплуатации транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты> Пунктом 4.1. определено, что залог транспортного средства обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по кредитному договору: возврат кредита в размере <данные изъяты> и уплату процентов на сумму кредита в размере <данные изъяты>% годовых. Решением Химкинского городского суда <адрес> от /дата/ с Абдрахимова B.C. в пользу ОАО "Газпромбанк" взысканы <данные изъяты>, а также обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль марки <данные изъяты> Решение вступило в законную силу /дата/. Согласно справки МОГТОР по учету транспортных средств и сведений из карточки учета ТС, транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от /дата/ принадлежит Круглову В.А. (л.д. 10-12). Таким образом, судом установлено, что, не исполнив обязательства по кредитному договору /номер/ от /дата/ и в нарушение условия договора залога транспортного средства, Абдрахимов B.C. произвел отчуждение транспортного средства, являющегося предметом залога. В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Таким образом, в нарушение указанной нормы и Договора залога транспортного средства /номер/ от /дата/ Абдрахимов B.C. не имел права отчуждать заложенное имущество. В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346). Доводы Круглова B.C. о том, что при приобретении транспортного средства он не знал о залоге, в связи с чем в иске следует отказать, суд отклоняет, поскольку приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статье 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Частью 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им, от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства, право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное. Аналогичное положение закреплено в статье 32 ФЗ "О залоге", согласно которой залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что независимо от перехода права собственности на вещь к третьему лицу (в данном случае Круглову В.А.) залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, суд удовлетворяет требование ОАО "Газпромбанк" об обращении взыскания на заложенное имущество в полном объеме. Суд отмечает, что права Круглова В.А. могут быть защищены в рамках иных отношений - между ним и бывшим собственником (залогодателем) Абдрахимовым B.C. по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При таких данных, с Круглова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" в счет возмещения расходов по оплате госпошлины суд взыскивает <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд р е ш и л : Иск ОАО "Газпромбанк" удовлетворить. Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий Круглову В.А.. Взыскать с Круглова В.А. в пользу ОАО "Газпромбанк" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: С.Б. Галанова