РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 25 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием адвоката Мамчур А.А., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1386/11 по иску Левченко А.В. к Тарасовой Л.Б. о выплате компенсации за долю в общем имуществе и по встречному иску Тарасовой Л.Б. к Левченко Александру Владимировичу о признании права собственности на долю в общем имуществе и погашении компенсации за имущество в счет погашения части основного долга, взыскании расходов по уплате налога, расходов по экспертизе, расходов на стоянку автомобиля, 3-е лицо Управление опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г. Химки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате компенсации за долю в общем имуществе, указывая, что ему принадлежит по <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., и автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., а в общей сложности <данные изъяты> доля от указанных автомашин, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ответчицей признано право собственности на <данные изъяты> долю вышеуказанных автомобилей. В настоящее время истец находится <данные изъяты>, автомашины находятся во владении ответчицы и он лишен возможности пользоваться данным имуществом, доля истца в указанном имуществе является незначительной, истец в соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ просил в счет компенсации за долю в общем имуществе взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Ответчица, не согласившись с предъявленными требованиями, предъявила встречный иск о признании права собственности на долю в общем имуществе и погашении компенсации за имущество в счет погашения части основного долга, взыскании расходов по уплате налога, расходов по экспертизе, расходов на стоянку автомобиля, указывая, что Левченко А.В. определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недостойным наследником за ней и ФИО. ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на <данные изъяты> долю автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., и <данные изъяты> долю автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., с ДД.ММ.ГГГГ автомашины находятся в ее пользовании, она несет расходы по уплате налога и стоянке автомобиля, с учетом этого просила взыскать с Левченко А.В. данные расходы. Также по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Левченко А.В. в ее пользу в счет компенсации материального ущерба было взыскано <данные изъяты>., также у Левченко А.В. имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>., с учетом этого Тарасова Л.Б. на основании ст. 237 ГК РФ просила признать за ней право собственности на долю в общем имуществе и погашении компенсации за имущество в счет погашения части основного долга право собственности на <данные изъяты> долю Левченко А.В. в автомашинах «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. и «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., взыскать <данные изъяты> долю от расходов по экспертизе, а также расходы на оплату услуг представителя. Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, встречный иск признали только в части взыскания доли в расходах по уплате транспортного налога в размере <данные изъяты>., и взыскании половины стоимости от проведенной экспертизы в остальной части иск не признали. Ответчик Тарасова Л.Б. и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, встречный иск поддержали. Представитель 3-го лица Управления опеки и попечительства Министерства образования М.О. по г. Химки в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО, после ее смерти открылось наследство в виде <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в., <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, а также денежного вклада в Банке <данные изъяты>), наследниками после ее смерти являются истица, ответчик, а также сын ФИО и Левченко А.В. ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Левченко В.А. признан недостойным наследником за Тарасовой Л.Б. и ФИО ДД.ММ.ГГГГ г.р. признано право собственности на <данные изъяты> долю автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., и <данные изъяты> долю автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. Истцу принадлежит по <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., и автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в., а в общей сложности <данные изъяты> доля от указанных автомашин. Согласно с. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой. В силу п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства. В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли. В соответствии с ч. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Таким образом, при отсутствии объективной возможности предоставления в пользование части имущества пропорционально доле в праве общей долевой собственности собственник в соответствии с положениями ч. 2, ст. 247 ГК РФ вправе поставить вопрос о возмещении тех реальных потерь, которые он понес в связи с невозможностью реализовать свое право на владение и пользование соответствующей частью имущества. Как следует из материалов дела, стоимость автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. <данные изъяты>., а автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. <данные изъяты> Доказательств, что стоимость указанных автомашин выше истцом суду не представлено, с учетом этого для определения стоимость автомашин суд принимает экспертное заключение Химкинской ТПП представленной ответчицей, поскольку ее выводы о стоимости транспортных средств обоснованы, мотивированы и истцом указанное заключение не опровергнуто. <данные изъяты> стоимости от автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет <данные изъяты>., <данные изъяты> стоимости от автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе. Учитывая, что истец находится в местах лишения свободы, автомашины фактически находятся во владении ответчицы, и он лишен возможности пользоваться свой <данные изъяты> долей в указанных автомашинах, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца в счет компенсации за долю в общем имуществе <данные изъяты> При этом право общей долевой собственности Левченко А.В. на <данные изъяты> доли автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. № и <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. № согласно ч. 5 ст. 252 ГК РФ подлежит прекращению после выплаты Тарасовой Л.Б. Левченко А.В. вышеуказанной денежной компенсации. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. Разрешая встречные исковые требования Тарасовой Л.Б., суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, суд не принимает, признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ? доля от суммы расходов по уплате по уплате транспортного налога за автомашины, понесенные Тарасовой Л.Б. составили <данные изъяты>. <данные изъяты> Оснований для включения в расходы на транспортный налог расходов за ДД.ММ.ГГГГ. не имеется, поскольку в указанный период <данные изъяты>. и Левченко А.В. состояли в зарегистрированном браке и самостоятельно несли указанные расходы. <данные изъяты> от стоимости проведенной экспертизы составила <данные изъяты>. Таким образом, признание ответчиком иска в этой части не противоречит требованиям закона и не нарушает прав и интересов других лиц в связи с чем принимается судом. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Согласно ч. 4, ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с Левченко А.В. в пользу Тарасовой Л.Б. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате транспортного налога <данные изъяты>. Отказывая в удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Б. в части признании права собственности на долю в общем имуществе и погашении компенсации за имущество в счет погашения части основного долга суд приходит к следующему. Согласно ч. 1, ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. В силу ст. 69 Федерального закона от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. Учитывая, что по приговору Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с Левченко А.В. в ее пользу в счет компенсации материального ущерба было взыскано <данные изъяты>., также у Левченко А.В. имеется задолженность по алиментам в размере <данные изъяты>., Федеральным законом от 02.10.07 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника при исполнении судебных постановлений, а именно изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю, но никак не переход права собственности, Тарасова Л.Б. вправе поставить вопрос об обращении взыскания на имущество Левченко А.В. в рамках возбужденного исполнительного производства, в связи с чем оснований для признания за ней права собственности в порядке ст. 237 ГК РФ на долю в общем имуществе и погашении компенсации за имущество в счет погашения части основного долга не имеется. Отказывая в иске в части взыскания расходов на стоянку автомобиля суд приходит к следующему. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Учитывая, что Левченко А.В. как участник общей долевой собственности своего согласия на помещение автомашин на охраняемую стоянку не давал, порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности судом не устанавливался, данные действия были совершены Тарасовой Л.Б. по собственной инициативе без учета мнения другого сособственника, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на Левченко А.В. обязанности по возмещению расходов на стоянку автомобиля не имеется. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., представитель участвовал в семи судебных заседаниях, а также помогал при составлении заявлений и ходатайств. При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, реально затраченное время представителя Тарасовой Л.Б. при разрешении данного дела, размер данных расходов в сумме 20.000 руб., более отвечает принципу разумности и справедливости и подлежит взысканию с Левченко А.А. в пользу Тарасовой Л.Б. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Взыскать с Тарасовой Л.Б. в пользу Левченко А.В. в счет компенсации за долю в общем имуществе, а именно автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. гос. номер № и автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. гос. номер № в размере <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. Право общей долевой собственности Левченко А.В. на <данные изъяты> доли автомашину «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ г.в. № и <данные изъяты> доли автомашины «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.в. № подлежит прекращению после выплаты Тарасовой Л.Б. Левченко А.В. вышеуказанной денежной компенсации. Встречные исковые требования Тарасовой Л.Б. удовлетворить частично. Взыскать с Левченко А.В. в пользу Тарасовой Л.Б. расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы по уплате транспортного налога <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Б. к Левченко А.В. о признании права собственности на долю в общем имуществе и погашении компенсации за имущество в счет погашения части основного долга отказать. В удовлетворении исковых требований Тарасовой Л.Б. к Левченко А.В. о взыскании расходов на стоянку автомобиля отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: