РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 19 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2516/11 по иску ОАО «Страховая группа «МСК» к Белову В.Г., Беловой Е.В. о взыскании денежных средств, 3-лицо ОАО «Импексбанк», УСТАНОВИЛ: ОАО «Страховая группа МСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованный в ОАО «Страховая группа МСК», которым управлял Белов М.В. Другим транспортным средством, участвующим в данном ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованный ООО «<данные изъяты>» принадлежащий Беловой Е.В., которым управлял ответчик Белов В.Г. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» г.н. № получила механические повреждения. По данному страховому случаю истцом было выплачено страховое возмещение в объеме <данные изъяты>. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составило <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в размере 120000,00 рублей, в связи с чем представитель ОАО «Страховая группа МСК» просил взыскать с ответчиков оставшуюся сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., а также госпошлину уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал. Ответчик Белов В.Г. и его представитель в судебное заседание явились, иск не признали. Представитель ответчика Беловой Е.В. в судебное заседание явился, в иске просил отказать. Представитель 3-го лица ОАО «Импексбанк» в судебное заседание не явился, извещен. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч. 1, ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки в результате страхования. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованный в ОАО «Страховая группа МСК», которым управлял Белов М.В. Другим транспортным средством, участвующим в данном ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, застрахованный ООО «<данные изъяты>» принадлежащий Беловой Е.В., которым управлял ответчик Белов В.Г. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>» г.н. № получила механические повреждения. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя Белова В.Г. который в нарушение требований п.п. 10.1 ПДД РФ управляя автомашиной «<данные изъяты>» г.н. № в результате неверно выбранной скорости совершил столкновение со стоящей автомашиной «<данные изъяты>» г.н. №, которая от удара совершила также наезд «<данные изъяты>» №. Истцом по данному страховому случаю было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Впоследствии ООО «<данные изъяты>» было составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составило <данные изъяты> Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомашина ответчика была застрахована в ООО «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» выплатило истцу сумму в размере 120000,00 руб. Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.) Таким образом, по смыслу указанной статьи под владельцем источника повышенной опасности следует понимать гражданина, осуществляющего эксплуатацию источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.) Между тем, ответчик Белова Е.В. на момент ДТП владельцем источника повышенной опасности осуществляющего его эксплуатацию, а именно «<данные изъяты>» г.н. № не являлась, а являлся Белов В.Г. управлявший указанным автомобилем на основании доверенности. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика Белова В.Г. в пользу ОАО «Страховая группа МСК» оставшуюся сумму ущерба в размере <данные изъяты> и об отказе в удовлетворении исковых требований к Беловой Е.В. Довод ответчика о том, что размер ущерба ни чем не подтвержден, а представленные документы являются недопустимыми доказательствами, не может быть принят судом во внимание, поскольку размер ущерба, а также расходы в связи с производством ремонта автомашины подтверждаются, экспертным заключением и актом осмотра, на который приглашался ответчик, направлениями на ремонт, счет фактурой и заказ - нарядом на произведенные работы, а также актом сдачи-приемки работ по ремонту транспортного средства «<данные изъяты>» №, не доверять которым у суда не имеется оснований. Кроме того, судом учитывается и тот факт, что при обращении в ООО «Росгосстрах», где была застрахована автомашина ответчика, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 120.000 руб. и представленные истцом документы были признаны допустимыми для выплаты страхового возмещения. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с Белова В.Г. в пользу истца суммы госпошлины уплаченную при подаче искового заявления в размере <данные изъяты>. и об отказе во взыскании госпошлины с ответчика Беловой Е.В. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Белова В.Г. в пользу ОАО «Страховая группа «МСК» <данные изъяты>. госпошлину в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований ОАО «Страховая группа «МСК» к Беловой Е.В. о взыскании денежных средств отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: