РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 августа 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2606/11 по иску Пискунова А.В. к ООО «Км/ч - Химки» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ООО «Км/ч» с жалобой на появление круглого пятна ржавчины на багажнике автомашины «<данные изъяты>» просил устранить данный недостаток, либо заменить автомобиль, указанный недостаток был признан гарантийным, однако в ремонт автомобиль ввиду загруженности кузовного цеха был принят ДД.ММ.ГГГГ, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, замена автомобиля ответчиком произведена не была, с учетом указанных обстоятельств истец просил взыскать в его пользу неустойку за отказ ответчика заменить автомобиль, убытки, которые складываются из переплаты по кредиту <данные изъяты>., <данные изъяты>. убыток в результате продажи автомобиля, а также расходов на зимнюю резину в размере 31.600 руб., также истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы. Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал. Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи автомашины «Опель-Астра», ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан истцу на основании акта приема передачи транспортного средства. Гарантийный срок на автомобиль был установлен 2 года без ограничения пробега (п. 5.1) В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона РФ “О Защите прав потребителей” изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «Км/ч» с жалобой на появление круглого пятна ржавчины на багажнике автомашины «<данные изъяты>», указанный недостаток был признан гарантийным, устранена ржавчина была ДД.ММ.ГГГГ Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта <данные изъяты>. Таким образом, истец воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, в связи с чем оснований для взыскания в пользу истца неустойки за отказ в замене автомобиля не имеется. Кроме того, существенным недостатком, понятие которому дается в преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. В данном случае, предусмотренных абз. 3 п. 1 ст. 18 Закона оснований для удовлетворения требований о замене автомашины не имелось, поскольку данный недостаток был устранен и неоднократно не выявлялся, а также и не проявлялся вновь после его устранения. В соответствии со ст. 28 Закона РФ “О Защите прав потребителей” потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Согласно п. 10 постановления пленума Верховного суда РФ “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом (изготовителем, исполнителем) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда Гражданским кодексом РФ установлен ограниченный размер ответственности (например, ст. ст. 796, 902). При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождает продавца (изготовителя, исполнителя) от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п.п. 2 и 3 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Между тем, истцом не представлено суду доказательств, что его убытки в виде переплаты по кредиту, убытка <данные изъяты> руб. в результате продажи автомобиля, а также расходов на зимнюю резину в размере <данные изъяты>. были вызваны в результате отказа ответчика заменить автомобиль, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. Также судом учитывается, что автомобиль истцом в настоящее время реализован в том числе и с комплектом зимней резины. В соответствии с ч. 1 ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу) в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, истец воспользовался одним из способов восстановления нарушенного права в результате продажи ему товара ненадлежащего качества, в его пользу была взыскана неустойка за нарушение сроков проведения ремонта, компенсация морального вреда, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ “О Защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 29 постановления пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 “О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей” при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона). Поскольку в удовлетворении исковых требований Пискунова А.А. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в доход государства штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Поскольку в удовлетворении исковых требований Пискунова А.А. отказано, то оснований для взыскания с ответчика в его пользу судебных расходов в виде расходов на юридические услуги не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Пискунова А.В. к ООО «Км/ч - Химки» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: