РЕШЕНИЕ

30 сентября 2011 года г.Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петренко А.Ф. к Новикову А.В., Шевченко Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и погашении записи о государственной регистрации, 3-и лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Резников С.А.,

установил:

Петренко А.Ф. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Новиковым А.В. и Шевченко Т. И. был заключен договор купли-продажи ? доли в праве общедолевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., который прошел ДД.ММ.ГГГГ государственную регистрацию (номер записи о произведенной государственной регистрации №

Как указал истец, он также является участником общедолевой собственности (1/2 доля в праве) на указанную квартиру на основании Решения (апелляционного) Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако уведомления о продаже доли в квартире с предложением её покупки от Новикова А.В. он не получал, своё согласие на выкуп доли у Новикова А.В. либо отказ от выкупа доли не оформлял ни в простой письменной, ни в нотариальной форме. Таким образом, по мнению Петренко А.Ф., его права, как участника общедолевой собственности, в данном случае были нарушены.

На основании изложенного, истец, после уточнения исковых требований, просит суд признать сделку купли-продажи <данные изъяты> в квартире по адресу: <адрес>, заключенную между Новиковым А.В. и Шевченко Т.И., недействительной, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> погасить (аннулировать) запись о государственной регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчицы Шевченко Т.И. возражал против удовлетворения иска, указав, что поддерживает письменные возражения на иск в полном объеме, указав при этом, что ответчиками были соблюдены все условия заключения договора, просил применить последствия пропуска истцом срока обращения в суд и, кроме того, взыскать с Петренко А.Ф. расходы на оплату услуг представителя, понесенные ответчицей Шевченко Т.И. в размере <данные изъяты>

Ответчик Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель 3-его лица – Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебном заседании оставил разрешение спора на усмотрение суда.

3-е лицо нотариус Резников С.А. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие ответчика Новикова А.В. и 3-его лица – нотариуса Резникова С.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно Решению (апелляционному) Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за Петренко А.Ф. признаётся <данные изъяты> доля в праве общедолевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>. (л.д№

Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что истец Петренко А.Ф. является собственником <данные изъяты> в праве общедолевой собственности на 2-х комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>л.д.№

Из выписки из домовой книги на квартиру по вышеуказанному адресу от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в спорной квартире зарегистрированы Петренко А.Ф. – с ДД.ММ.ГГГГ, Петренко Р.И. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №

Согласно Кадастровому паспорту помещения от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. № и Техническому паспорту (л.д. № составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, указанная квартира состоит из 2<данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты>, имеет номер в реестре жилищного фонда № инвентарный номер №, субъектами права являются в равных долях (по <данные изъяты> каждый) Петренко А.Ф. и Новиков А.В.

Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником <данные изъяты> спорной квартиры на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Шевченко Т.И. (л.д№

Согласно ст. 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Из содержания ст. 250 ГК РФ следует, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом. (п.1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. (п.2).

Согласно ст. 251 ГК РФ, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Из заявления к истцу Петренко А.Ф., удостоверенного и зарегистрированного в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Резниковым С.А., следует, что Новиков А.В. предупредил Петренко А.Ф. о намерении продать <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за <данные изъяты>. (л.д. №

Свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. № нотариус Резников С.А. подтвердил, что ответа на заявление Новикова А.В. к Петренко А.Ф. до ДД.ММ.ГГГГ в нотариальную контору Химкинского нотариального округа Московской области не поступало.

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Новиков А.В. (продавец) продал, а Шевченко Т.И. (покупатель) купил в собственность ? долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. (л.д.№). Данный договор был зарегистрирован Управлением федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за №.

Судом установлено, что в данном случае между сторонами договора достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно Акта передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Шевченко Т.И. приняла, а Новиков А.В. передал <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. №

Заявляя требование о признании договора купли-продажи <данные изъяты> спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, истец ссылается на то, что ответчиком ФИО1 нарушено его преимущественное право покупки.

Однако, п.3 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 г. Москва "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя. Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам. В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП. Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Таким образом, требовать признание Договора купли-продажи недействительной сделкой в данном случае невозможно.

Более того, как указал истец, он узнал о продаже доли квартиры Новиковым А.В. в ДД.ММ.ГГГГ., однако в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, пропустив установленный п.3 ст. 250 ГК РФ срок. Каких-либо доводов и доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петренко А.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчицы Шевченко Т.И. было заявлено ходатайство о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Т.И. и ЗАО «ЭсБиЭйч» Договора возмездного оказания услуг №б/н, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика в соответствии с условиями настоящего договора оказать юридические услуги в интересах заказника, а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Как усматривается из Доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО «ЭсБиэйч» уполномочивает Девятова П.А. осуществлять права и правомочия, нести обязанности организации по вопросам оказания юридических услуг и юридической помощи Шевченко Т.И. в судопроизводстве по находящемуся в Химкинском городском суде МО гражданскому делу по иску Петренко А.Ф. к заказчику о признании договора купли-продажи указанной доли незаключенным и государственной регистрации права собственности недействительной.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1).

Учитывая сложность гражданского дела, длительность его рассмотрения, что представителем ответчицы Шевченко Т.И. было подготовлено № возражения на иск, учитывая также разумность и справедливость, суд считает, что заявленная сумма в размере <данные изъяты>. завышена и должна быть снижена до <данные изъяты>.

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Петренко А.Ф. к Новикову А.В., Шевченко Т.И. о признании договора купли-продажи недействительным и погашении записи о государственной регистрации, 3-и лица – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, нотариус Резников С.А., - отказать в полном объеме.

Взыскать с Петренко Александра Фёдоровича в пользу Шевченко Т.И. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Химкинский городской суд.

Судья: