ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 16 сентября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константинова В.Б. к ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» о взыскании выходного пособия, УСТАНОВИЛ: Константинов В.Б. обратился в суд с иском к ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» о взыскании выходного пособия, ссылаясь на то, что он работал на предприятии ответчика в должности заместителя генерального директора по транспорту, но приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним прекращен с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с сокращением численности персонала (п.2 ст. 81 ТК РФ). Как указал истец, в приказе об увольнении имеются сведения о том, что ему полагается компенсация <данные изъяты> неиспользованного отпуска и выходное пособие в размере <данные изъяты> среднего заработка (согласно абз. 1 ст. 178 ТК РФ). Однако, согласно изменению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, ему было предусмотрено дополнительное выходное пособие в размере <данные изъяты> средних месячных заработков, в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе, в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного управления, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5-11 ст.81 ТК РФ. В связи с тем, что конкурсный управляющий Кофнов В.Н. отказался производить расчет вышеуказанного выходного пособия и в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца не отразил выплату выходного пособия, предусмотренного трудовым договором, истец, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму выходного пособия в размере <данные изъяты> средних месячных заработков в сумме <данные изъяты> В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав при этом, что требуемая им сумма денежных средств рассчитана только по изменению № от ДД.ММ.ГГГГ, требований о взыскании каких-либо других денежных средств он не ставит. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, указав при этом, что определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между заводом в лице директора по управлению персоналом и Константиновым В.Б. признано недействительным. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям. В силу ч. 1 ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. Судом установлено, что Константинов В.Б. работал в ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в должности заместителя генерального директора по транспорту, что подтверждено записями в его трудовой книжке. Приказом ОАО «МЭЗ ДСП и Д» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращено. Основанием увольнения Константинова В.Б. являлось сокращение численности (штата) работников организации, п.2 ст. 81 ТК РФ. Статья 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен… Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. Статья 56 ТК РФ содержит понятие трудового договора, а именно: трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Статья 57 ТК РФ гласит, что в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В силу ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В соответствии со ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и, в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного Федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. В вышеуказанном приказе об увольнении истца от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что Константинову В.Б. полагается компенсация за неиспользованный отпуск 48,64 к.дн. и выходное пособие в размере одного среднего заработка. Согласно Изменению № от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было предусмотрено дополнительное выходное пособие в размере <данные изъяты> средних месячных заработков в случае расторжения трудового договора по инициативе Работодателя, в том числе в связи со сменой собственника Работодателя, признания Работодателя несостоятельным (банкротом) и введения внешнего или конкурсного управления, но по основаниям, не связанным с п.п. 3,5-11 ст.81 ТК РФ. Одновременно с этим, ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Московской области, рассмотрев заявление конкурсного управляющего ОАО «МЭЗ ДСП и Д» ФИО3, признал недействительным изменение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное между ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в лице директора по управлению персоналом и Константиновым В.Б. ДД.ММ.ГГГГ Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу Константинова В.Б. на вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ, постановил определение Арбитражного суда Московской области отменить, признать недействительным изменение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «МЭЗ ДСП и Д», в лице директора по управлению персоналом и Константиновым В.Б., в части, касающейся выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в том числе в связи со сменой собственника работодателя, признания работодателя несостоятельным с п.п. 3,5-11 ст. 81 Трудового кодекса. В указанном постановлении суд пришел к выводу, что указанная в оспариваемом изменении к трудовому договору компенсация (выходное пособие) является «неоправданно высокой» и ее выплата существенно нарушит права иных кредиторов. Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. На основании изложенного, учитывая, что изменения от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ОАО «МЭЗ ДСП и Д» в лице директора по управлению персоналом и Константиновым В.Б., в части касающейся выплаты выходного пособия в размере 12 средних месячных окладов в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя, были признаны недействительными Арбитражным судом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Константиновым В.Б. исковых требований. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Константинова В.Б. к ОАО «Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей» о взыскании выходного пособия – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней. Судья: