РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 29 июля 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Рыбиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3580/11 по иску Скворцовой А.А. к Чернову А.Ю. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда, взыскании почтовых и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП и судебных расходов, указывая, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» №, который принадлежит истице на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением неизвестного водителя, принадлежащего Чернову А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>» №. ДД.ММ.ГГГГ было составлено заключение специалиста по результатам осмотра «<данные изъяты>» № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № составила <данные изъяты>, при таких обстоятельствах истица просила взыскать с ответчика расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, расходы, связанные с уведомлением ответчика <данные изъяты>, расходы за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, <данные изъяты> компенсацию морального вреда и госпошлину, уплаченную при подаче искового заявления. Представитель истицы в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении Ответчик Чернов А.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности, и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> был причинен ущерб автомобилю «<данные изъяты>» №, который принадлежит истице на праве собственности, другим автомобилем участвующем в ДТП был автомобиль «<данные изъяты>» № под управлением неизвестного водителя, принадлежащего Чернову А.Ю. В результате данного дорожно-транспортного происшествия механические повреждения получило транспортное средство «<данные изъяты>» №. Из материалов дела следует, что ДТП произошло по вине водителя «<данные изъяты>» №, который совершил столкновение с автомашиной истца после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП. Как следует из постановления ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «<данные изъяты>» № принадлежит ответчику Чернову А.Ю. данных и своем полисе ОСАГО ответчиком не представлено. Согласно заключения Независимой технической экспертизы № по оценке стоимости восстановительного ремонта и компенсации за восстановительный ремонт по состоянию на дату осмотра транспортного стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № с учетом износа составила <данные изъяты>. Суд принимает во внимание данное заключение о стоимости ремонта, поскольку его выводы соответствуют материалам дела, выводы мотивированы, соответствуют акту осмотра и справке ГИБДД, данное заключение указывает на среднерыночную стоимость ремонта и запчастей данного производителя, расчет произведен с учетом стоимости ремонта автомашин иностранного производства. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Чернову А.Ю. была направлена телеграмма с указанием места и времени производства осмотра «<данные изъяты>» №, однако ответчик не явился. Доказательств, что на момент ДТП автомашина принадлежащая ответчику неправомерно выбыла из его владения в результате противоправных действий других лиц суду не представлено. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» № в размере <данные изъяты>., а также расходы в связи с вызовом ответчика на осмотр в размере <данные изъяты>. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы. Истцом на оформление доверенностей представителя были понесены расходы в размере <данные изъяты>, данные расходы, по мнению суда, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с Чернова А.Ю. в пользу Скворцовой А.А. В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Между тем, истцом не представлено доказательств, перенесенных им физических или нравственных страданий, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с Чернова А.Ю. в пользу Скворцовой А.А. <данные изъяты>., расходы по экспертизе <данные изъяты>., почтовые расходы <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. В удовлетворении исковых требований Скворцовой А.А. о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: