Именем Российской Федерации г. Химки Московской области 20 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Н.А. к ЗАО «УКС Лавочкина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, У С Т А Н О В И Л: Волков Н.А. обратился в суд с иском к ЗАО «УКС Лавочкина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, ссылаясь на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут. Как указал истец, до настоящего времени ему не выплачена начисленная заработная плата за периоды: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. + компенсация на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> + компенсация на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. + компенсация на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>. с учетом неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного, после увеличения размера исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату в размере <данные изъяты> (с учетом неиспользованного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию (проценты) в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере в размере <данные изъяты> судебные расходы в виде оплаченной госпошлины в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменных объяснениях истца, кроме того, поддержали заявление о восстановлении срока обращения в суд. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, указал, что денежные средства выплачены истцу в полном объеме, просил применить к данным правоотношениям последствия пропуска истцом срока обращения в суд. Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается - обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник. Заработная плата (оплата труда работника) в соответствии с ч.1 ст.129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Ст.135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковым Н.А. и ЗАО «УКС Лавочкина» был заключен трудовой договор, согласно условий которого, Работник избран генеральным директором Общества и назначается на должность на основании Решения единственного акционера ЗАО «УКС Лавочкина» ДД.ММ.ГГГГ (Решение единственного акционера ЗАО «УКС Лавочкина» № от ДД.ММ.ГГГГ) с окладом согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты> в месяц. (п. 1.1 Договора). (л.д. <данные изъяты>). П. 1.3 Договора установлено, что настоящий договор является срочным трудовым договором. Работник приступает к исполнению своих обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ Окончание работы – ДД.ММ.ГГГГ Запиской-расчетом при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что трудовой договор с Волковым Н.А. расторгнут по инициативе работника приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ, работник уволен ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждены записями в трудовой книжке на имя истца (л.д. <данные изъяты>) и не отрицались стороной ответчика в судебном заседании. Ст.57 ТК РФ регламентирован порядок, место и сроки выплаты работодателем заработной платы работнику. Ст.236 ТК РФ гласит, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. По утверждению истца, до настоящего времени ему не выплачена начисленная заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. с учетом неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО, замещающая должность главного бухгалтера ЗАО «УКС Лавочкина» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., показала, что точно не может сказать получал ли Волков Н.А. заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., поскольку в этот период была на больничном. В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Указанный срок может быть восстановлен судом при его пропуске по уважительным причинам (ч. 3 указанной статьи). В силу ст. 381 ТК РФ требования о выплате задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск относится к индивидуально трудовым спорам, поскольку является неурегулированным разногласием между работодателем и работником по вопросу применения трудового договора. Согласно разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Как пояснил истец в судебном заседании, в день увольнения ему была выдана трудовая книжка, он был ознакомлен с приказом об увольнении, однако считал, что не прекратил фактические трудовые отношения с ЗАО «УКС Лавочкина», поскольку данная организация, по мнению истца, является дочерним предприятием ЗАО «Группа компаний «Жилищный капитал», куда и был принят на работу истец после его увольнения, в связи с чем он не обращался в суд с иском ранее. В своем заявлении о восстановлении срока обращения в суд истец указывает, что о наличии спора и о нарушенном праве он узнал лишь при увольнении из ЗАО «ГК «ЖК». Кроме того, как указал истец, ранее обратиться в суд он не мог, поскольку в период 2010-2011гг. он осуществлял уход за своей больной матерью. Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании свидетелем ФИО, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ у истца возникли проблемы со здоровьем его матери и он просил свидетеля помочь ему. Ст. 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено ответчиком, истек: ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с предприятия ответчика по своей инициативе, и лишь ДД.ММ.ГГГГ подал исковое заявление в суд. Утверждения истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ его трудовые отношения с ответчиком не были прекращены, поскольку он был принят на работу в дочернюю организацию ЗАО «ГК «ЖК» и только после увольнения из данной организации он узнал о нарушении своих прав, не состоятельны. Указанные доводы истца опровергаются представленными суду документами: выпиской из реестра владельцев именных ценных бумаг ЗАО «УКС Лавочкина» (л.д<данные изъяты>), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «УКС Лавочкина» (л.д.<данные изъяты>). То обстоятельство, что в период ДД.ММ.ГГГГ. у истца болела мать и он осуществлял за нею уход не может быть уважительной причиной пропуска срока исковой давности по настоящему спору. Из представленных медицинских документов на имя Волковой З.М. (л.д. <данные изъяты> следует, что она обращалась в лечебные учреждения с жалобами на низкое зрение левого глаза (ДД.ММ.ГГГГ.), а в ДД.ММ.ГГГГ. ей было рекомендовано обследование в условиях стационара. Более того, как указал истец, его мама и в настоящее время болеет, но, тем не менее, это не помешало Волкову Н.А. все это время работать и в конце ДД.ММ.ГГГГ. обратиться в суд с иском. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд, о применении которого заявлено ответчиком, истек, а истцом не представлено суду доказательств, с достоверностью подтверждающих уважительность его пропуска, в связи с чем, его ходатайство о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению. С учетом установленных и приведенных выше обстоятельств дела, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: В удовлетворении исковых требований Волкова Н.А. к ЗАО «УКС Лавочкина» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении – отказать в полном объеме. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья: