РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по иску Кураковой И.Г. к Филякиной Татьяне Т.Н. о защите прав потребителей, третье лицо – Ртищев С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Куракова И.Г. обратилась в суд с иском к Филякиной Т.Н. о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года она получила направление из Химкинского зубопротезного отделения в МОНИКИ, где ее приняла в зубопротезном отделении.

Как указала истица, в ДД.ММ.ГГГГ года протезист начал заниматься зубопротезированием, а Филякина Т.Н. потребовала от нее подписать договор протезирования и внести в кассу деньги в сумме <данные изъяты>., которые истицей были внесены.

Через пять дней после первой оплаты, по утверждению истицы, Филякина Т.Н. потребовала внести ещё <данные изъяты> что истица выполнила. По истечении двух дней в кабинет врача, который занимался протезированием, ворвалась ответчица Филякина Т.Н. и потребовала от истицы ещё <данные изъяты>., приказав врачу прекратить заниматься протезированием, прогнав истицу из кресла лечащего врача и кабинета.

Согласно договору, заключенного между истицей и <данные изъяты> Ртищевым С.Н., Заказчик обязуется оплатить оказанные стоматологические услуги согласно действующего прейскуранта (п.п.1.2, п.1). Отказывая истице в протезировании, по мнению истицы, ответчица грубо нарушила пункты 4 и 5 заключенного договора, обстоятельств для прекращения исполнения договора ответчиком не произошло. Незаконные действия ответчицы поставили истицу в крайне затруднительное положение: все зубы удалены, жевать нечем, полтора года истица страдала без зубов, у неё резко ухудшилось самочувствие, обострились имеющиеся заболевания, особенно сахарный диабет.

Как пояснила истица, она смогла получить протезирование в другом учреждении только в ДД.ММ.ГГГГ. Все попытки истицы обязать ответчицу соблюдать требования законов, условий договора за полтора года остались безрезультатными.

Истица, после уточнения исковых требований, просит взыскать с Филякиной Т.Н. оплаченную ею денежную сумму в размере <данные изъяты>., проценты в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в пользу государства в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании истица Куракова И.Г. поддержала заявленные требования в полном объёме, просила взыскать заявленную ею сумму с Филякиной Т.Н., поскольку именно ответчица нарушила закон «О защите прав потребителей», выгнав её из кресла врача и кабинета, не дав лечащему врачу закончить работу по протезированию зубов, которую истица оплатила в соответствии с заключённым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Филякина Т.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, указав при этом, что поддерживает письменные возражения относительно исковых требований. Представитель ответчицы пояснил, что она является не надлежащим ответчиком, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Московская областная стоматологическая поликлиника» и истицей Кураковой И.Г. был заключен договор оказания стоматологических услуг № №. Указанный договор был подписан <данные изъяты> Ртищевым С.Н. и истицей. Ответчица указанный договор не подписывала, поскольку является сотрудницей ГУЗ «МОСП», и не наделена правом подписания данных договоров.

Представитель 3-его лица Ртищева С.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истицы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Закон «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 регулирует отношения возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель – организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренных законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, дл которых товар (работы, услуги) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как усматривается из медицинской карты стоматологического больного, ДД.ММ.ГГГГ Куракова И.Г. обратилась на консультацию в ГУЗ МОСП, где была проконсультирована и где ей было рекомендовано: изготовление культевых вкладок, изготовление коронок, изготовление съемного протеза на верхнюю и нижнюю челюсти (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ГУЗ «Московская областная стоматологическая поликлиника», в лице <данные изъяты> Ртищева С.Н., действующего на основании Устава, и Кураковой И.Г. был заключен договор №, согласно п.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать стоматологические услуги, указанные в Плане стоматологического лечения в истории болезни № заказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Заказчик обязуется оплатить оказанные стоматологические услуги согласно действующему прейскуранту. (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, был оформлен заказ № на изготовление культевых вкладок, истица оплатила ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп. (л.д.<данные изъяты>). из заказа следует, что Куракова И.Г. приняла, а <данные изъяты> МОСП Комарицкий Б.М. сдал работу по протезированию зубов.

Согласно заявлению в МОСП, истица просит разрешить изготовление протеза из золота, Зам. Главного врача разрешать изготовить протез. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила оставшуюся сумму по вышеуказанному договору в размере <данные изъяты>., при этом каких-либо претензий и замечаний по выполненной работе истицей предъявлено не было. Иного в ходе судебного разбирательства доказано не было.

В данном случае истицей предъявлены требования к <данные изъяты> ГУЗ «Московской областной стоматологической поликлиники» - Филякиной Т.Н.. Однако, как усматривается из представленных материалов, исполнителем, выполняющим работы или оказывающим услуги потребителю по возмездному договору, являлось ГУЗ «Московская областная стоматологическая поликлиника».

Судом установлено и подтверждено представителем ответчицы, Филякина Т.Н. – <данные изъяты> «Московской областной стоматологической поликлиники», не являлась лечащим врачом, оказывающим стоматологические услуги Кураковой И.Г., договор непосредственно с ней истицей не заключался.

На основании изложенного, учитывая, что Филякина Т.Н. не является изготовителем и исполнителем услуги, указанной в договоре, следовательно, исковые требования, заявленные Кураковой И.Г., предъявлены к ненадлежащему ответчику по настоящему делу, и удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кураковой И.Г. к Филякиной Т.Н. о защите прав потребителей, третье лицо – Ртищев С.Н., - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: