Дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2011 года г.о. Химки МО

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кучинского Е.Н., при секретаре судебного заседания Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Тарасовой Р.П. к Власову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения и возмещении судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Тарасова Р.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Власову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения и возмещении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец положила то обстоятельство, что в /дата/ года с ответчиком был заключен договор об оказании услуг по оформлению права собственности за ответчиком на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с последующей продажей принадлежащего ему земельного участка, в подтверждение условий заключенного договора ответчиком на имя истца были выданы две доверенности: на представление интересов доверителя в суде и на оформление и продажу земельного участка. В соответствии с условиями заключенного договора, истица приняла на себя обязательства по оказанию услуг ответчику, состоящему из: оформлению за ним права собственности на земельный участок и продажу принадлежащего ему земельного участка. Объем работ состоял из представления интересов ответчика в суде по иску о признании за ним права собственности на земельный участок, оформления документации на земельный участок, необходимый для заключения сделки купли-продажи, оплаты госпошлин, межевания, постановки на кадастровый учет, услуг по поиску покупателя, показа земельного участка покупателям, сопровождения сделки купли-продажи в органах, регистрирующих переход права собственности. Доказательствами, возникших в силу указанного договора обязательств сторон, являются письменные документы, содержащиеся в материалах гражданского дела, находившегося в производстве <адрес>, дело N ... г. по иску Ржанова Е.А. к Власову С.А. о регистрации перехода права собственности на земельный участок. По условиям договоренности сторон, доверитель пожелал получить эквивалент <данные изъяты> сразу после передачи доверенности поверенной. Суммой вознаграждения и компенсацией затрат поверенной являлась та сумма, которая будет составлять разницу между ценой оформленного проданного участка и эквивалентом <данные изъяты>, выплаченного доверителю. Данное соглашение не противоречит закону. В соответствии со ст.975 ГК РФ, 972 ГК РФ. Таким образом, нарушены права поверенной с /дата/ года ( с момента подачи иска Власовым С.А), именно с этого периода идет трехлетний срок исковой давности для обращения в суд. После совершения сделки купли-продажи и обращения в суд, ответчик не возместил истице те убытки, которые она понесла в связи с выполнением поручений по заключенному договору, а также не оплатил оказанной ему услуги. Сумма задолженности сложилась из следующего: стоимость оказанных услуг по представлению интересов ответчика в судебном заседании и оформлению документов, связанных с судебными спорами составила <данные изъяты>, в соответствии со средней стоимостью данной услуги в <адрес> в /дата/. Общая стоимость услуг по оформлению права собственности, затрат на рекламу участка, показов участка (с учетом временных затрат, в том числе в свои выходные дни, и затрат на бензин), оформление договора купли - продажи и сопровождение договора купли - продажи в регистрирующем органе - <данные изъяты>, согласно средней стоимости данной услуги в <адрес> в /дата/. Таким образом, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с Власова С.А составляет <данные изъяты>.

В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске.

Ранее истец просил взыскать с ответчика стоимость межевания <данные изъяты>, госпошлина в регистрирующем органе - <данные изъяты>, производство по данным требованиям были прекращены /дата/

Представитель ответчика и ответчик Власов С.А. в судебном заседании исковые требования не признали и показали, что истица предложила ответчику продать, принадлежащий последнему земельный участок своей сестре ФИО Для ускорения оформления земельного участка истица предложила самостоятельно разрешить все возникшие вопросы, связанные с узакониваем земельного участка и с этой целью ответчиком истице была выдана доверенность. Но при этом, ни каких договоренностей в части оплаты услуг истицы по оформлению земельного участка не имелось. Ответчик не обещал истице оплатить помощь по оформлению участка в собственность. Истица, являясь сотрудником Кадастровой службы в <данные изъяты> не имела правовых оснований заниматься предпринимательской деятельностью и брать вознаграждение за проделанную работу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Как видно из имеющихся материалов дела, а именно решением <данные изъяты> суда от /дата/, установлено, что согласно доверенности ..., удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО /дата/, Власов С.А. уполномочил Тарасову Р.П. быть его представителем во всех учреждениях и организациях Московской области, в том числе, продать за цену, на условиях по своему усмотрению земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, для чего предоставил ей право производить закладку денежных средств в банк и получать причитающиеся ему деньги, подписать договор купли-продажи и передаточный акт, делать и подписывать заявления, зарегистрировать договор купли-продажи и перехода права собственности в ГУ ФРС по Московской области, расписываться за него и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения. Доверенность была выдана сроком на три года, с правом передоверия. Доверенность была нотариально удостоверена. Судом установлено, что данная доверенность была отозвана Власовым С.А. /дата/, то есть, после совершения Тарасовой Р.П. сделки. Действуя по надлежаще оформленной доверенности Тарасова Р.П. оформила договор купли­продажи земельного участка ..., площадью <данные изъяты>., в д.Троицкое <адрес> за <данные изъяты>. При заключении сделки Тарасова Р.П. действовала в рамках полномочий, предоставленных ей Власовым С.А., в том числе, она получила деньги по указанной сделке в сумме <данные изъяты>, что не было опровергнуто ею в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства нашли также свое подтверждение вступившим в законную силу решением Клинского городского суда от /дата/ по иску Ржанова Е.А. к Власову С.Л. об обязании регистрации перехода права собственности на земельный участок и по встречному иску Власова С.А. к Ржанову Е.А. о расторжении договора купли-продажи земельного участка, которым удовлетворен основной иск и отказано в удовлетворении встречного иска. Приведенные ответчицей доводы о том, что ею были затрачены денежные средства на оформление земельного участка, в данном случае не могут быть приняты судом, поскольку ни размер этих затрат, ни документальное подтверждение того, что ответчица фактически понесла эти затраты, Тарасовой Р.П. суду не представлено, от представления каких-либо доказательств ответчица отказалась, о чем имеется соответствующая запись в протоколе судебного заседания. С учетом изложенного, суд взыскал с ответчицы в пользу истца денежную сумму, составляющую разницу между стоимостью участка, указанной в договоре купли-продажи от /дата/, и суммой фактически полученной Власовым С.А. в размере, эквивалентном <данные изъяты> Всего взыскал <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 971 ГК РФ гласит, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

2. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Статьей 972 ГК РФ предусмотрено доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения. В случаях, когда договор поручения связан с осуществлением обеими сторонами или одной из них предпринимательской деятельности, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. 2. При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. То есть, этот документ свидетельствует, что его предъявитель - поверенный является представителем лица, выдавшего доверенность доверителя, и имеет право осуществлять от имени последнего определенные действия. При этом, действия считаются совершенными самим доверителем, для поверенного никаких правовых последствий не возникает, он фактически лишь инструмент для осуществления прав, которыми обладает доверитель. Кроме того, сделка по выдаче доверенности может быть в любой момент прекращена, независимо от срока ее действия, а также от того, успел поверенный реализовать переданные ему полномочия, или нет.

Согласно ч.3 ст.182 ГК РФ поверенный не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 182 ГК РФ указано, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). 2. Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.), а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком не имелось договоренности от том, что услуги истца по оформления земельного участка будут оплачены ответчиком. Из пояснений ответчика данный земельный участок должен был быть продан родственнику истицы, в связи с чем, последняя и стала оформлять земельный участок в собственность ответчика для последующей продажи земельного участка. Данный факт подтверждается последующей продажей земельного участка Тарасовой Р.П. от имени Власова С.А. Письменного соглашения между истцом и ответчиком об оплате услуг Тарасовой Р.П. по оформления в собственность ответчика земельного участка не имеется.

При вынесении решения суд, учитывает, что Тарасова Р.П. злоупотребила представленным ей ответчиком правами по оформлению и продажи земельного участка, так как ответчик вынужден был для защиты своих прав и получения денежных средств за проданный участок, обратиться в суд. Решением суда от /дата/ с Тарасовой Р.П. в пользу Власова С.А. была взыскана денежная сумма за проданный земельный участок.

Доверенности выданные истцу ответчиком на представление интересов последнего не могут являться бесспорным доказательствам достигнутого между истцом и ответчиком договоренности об оплате услуг по оформлению земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Тарасовой Р.П. к Власову С.А. о взыскании денежных средств по договору поручения, и возмещении судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Мособлсуда в течение десяти дней.

Судья: Кучинский Е.Н.