РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 20 сентября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело /номер/ по иску Мерзляковой О.А. к МУП «ЖИЛСЕРВИС», Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, указывая, что в период с /дата/ по /дата/ она работала в МУП «ЖИЛСЕРВИС» в должности <данные изъяты>, с /дата/ по /дата/ временно исполняла обязанности <данные изъяты> МУП «ЖИЛСЕРВИС». Однако ответчиком не выплачена заработная плата. Таким образом, перед истцом образовалась задолженность в размере <данные изъяты> при таких обстоятельствах Мерзлякова О.А.. просит взыскать с МУП «ЖИЛСЕРВИС» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. Истица в судебном заседании уточнила заявленные требования и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты>. Ответчик представитель МУП «ЖИЛСЕРВИС» в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление, в котором с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. согласен, в остальной части просил отказать, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области явился, в иске к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области просил отказать. Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. Судом установлено, что истица в период с /дата/ по /дата/ работала в МУП «ЖИЛСЕРВИС» в должности <данные изъяты>, с /дата/ по /дата/ временно исполняла обязанности <данные изъяты> МУП «ЖИЛСЕРВИС». /дата/ истица была уволена на основании ее личного заявления. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. При увольнении истице не была выплачена заработная плата. Согласно справке от /дата/ задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Согласно ч. 2, ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002г. № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ответчика МУП «ЖИЛСЕРВИС» в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> и отказать в удовлетворении исковых требований Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области, поскольку последний в данном случае не отвечает по обязательствам МУП «ЖИЛСЕРВИС». В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых судом. Поскольку судом установлено, что ответчик нарушил права истца, не заплатив ему заработную плату за указанный период, то суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда обоснованы. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер морального вреда, причиненного истцу в соответствии с вышеизложенными обстоятельствами, степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и об отказе в иске в этой части к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области. В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: Взыскать с МУП «ЖИЛСЕРВИС» в пользу Мерзляковой О.А. <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>. Взыскать с МУП «ЖИЛСЕРВИС» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Мерзляковой О.А. к Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Химки Московской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: