РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 20 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Васильева И.Г.,

при секретаре - Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсоновой Г.Ю. к Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, прекращении совместной собственности,

по встречному иску Пучковой Р.Н. к Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Самсонова Г.Ю. обратилась в суд с иском к Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, прекращении совместной собственности, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № Самсоновой Г.Ю. в собственность передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> На указанном участке расположено жилое строение, которое, согласно учетным данным БТИ, принадлежит Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. на правах совместной собственности.

По утверждению истицы, Постановлением главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ №-р принадлежащая Пучковой Р.Н. доля в праве была выделена в самостоятельное домовладение в виде реконструированного из отдельного строения дачного жилого дома с земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м, присвоен почтовый адрес - <адрес>. При этом, в связи с отсутствием специальных правовых познаний у должностных лиц органа местного самоуправления, данным административным актом размер долей остальных участников долевой собственности не переустановлен, не прекращено участие Пучковой Р.Н. в совместной собственности на домовладение №.

Порядок пользования общим земельным участком и жилым строением в домовладении сложился только в части, между Самсоновой Г.Ю. и Мироновой О.Ю. имеется спор по границам предоставленного Самсоновой Г.Ю. земельного участка.

Обосновывая свои требования положениями ст. ст. 252, 254 ГК РФ, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 11.5. ЗК РФ Самсонова Г.Ю., после уточнения исковых требований, просила суд: определить доли Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н. в праве на домовладение № по <адрес>, определив при этом долю Самсоновой Г.Ю. в указанном праве в размере <данные изъяты> и прекратив при этом совместную собственность Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. на домовладение №, выделить Самсоновой Г.Ю. в натуре <данные изъяты> долю в праве на указанное жилое строение в виде жилого помещения (части жилого строения), образовать в обязательном порядке земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м при указанном домовладении, предоставленный в собственность Самсоновой Г.Ю., путем выдела из общего земельного участка при домовладении.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято встречное исковое заявление Пучковой Р.Н. к Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н. об определении долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных расходов.

ФИО5 просила суд: определить за Пучковой Р.Н. долю в размере <данные изъяты> в праве собственности на спорное жилое строение, выделить Пучковой Р.Н. в натуре <данные изъяты> долю в праве на спорное жилое строение, предоставив ей в собственность комнаты лит. № и половину мансарды лит. №, прекратить право общей собственности Пучковой Р.Н. на спорное жилое строение, выделить из общего земельного участка при спорном жилом строении и предоставить в собственность Пучковой Р.Н. земельный участок из земли, расположенной под комнатами лит. № взыскать с ответчиков по встречному иску судебные издержки в виде расходов на оплату государственной пошлины, услуг представителя, производство судебной оценочной экспертизы и прочие издержки.

В судебном заседании представитель Самсоновой Г.Ю. по доверенности полностью поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просил их удовлетворить. Против удовлетворения встречного иска Пучковой Р.Н. возражал.

Миронова О.Ю., Гречишникова Е.Н. в судебном заседании не возражали против удовлетворения требований Самсоновой Г.Ю., встречный иск Пучковой Р.Н. просили отклонить.

Представители Пучковой Р.Н. возражали против удовлетворения иска Самсоновой Г.Ю., настаивали на удовлетворении встречных требований, мотивируя это тем, что постановление главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении в самостоятельное домовладение реконструированного Пучковой Р.Н. строения и присвоении ему почтового адреса не является актом о реальном разделе домовладения, так как органы муниципальной власти не наделены полномочиями на издание таких актов. Кроме этого, реконструированное Пучковой Р.Н. строение является самовольной постройкой и не могла быть объектом гражданского оборота на момент выделения его в самостоятельное домовладение. С учетом этого, право совместной собственности Пучковой Р.Н. в спорном основном строении сохранилось, ее доля должна быть установлена как %, подлежит выделу в натуре в виде испрашиваемых помещений, подлежит выделу также земельный участок под этими помещениями.

3-и лица Нечаев Е.И. и представитель ДПК «Московское объединение» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом.

Гражданское дело, с учетом мнения сторон, рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Самсоновой Г.Ю. требования подлежат удовлетворению, а встречные требования - отклонению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 254 ГК РФ - раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сторонам по делу на правах совместной собственности принадлежит жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>

Постановлением Главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлены земельные участки при указанном домовладении: Самсоновой Г.Ю. - <данные изъяты>, Мироновой О.Ю. - <данные изъяты> кв.м, Гречишниковой Е.Н. - <данные изъяты> кв.м, Пучковой Р.Н. - <данные изъяты> кв.м.

Постановлением главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан Самсоновой Г.Ю. в собственность.

Постановлением главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок передан Пучковой Р.Н. в собственность.

Границы земельных участков, принадлежащих Гречишниковой Е.Н. и Пучковой Р.Н., установлены в законном порядке, осуществлен кадастровый учет их местоположения, сведения о характерных координатах поворотных точек их границ содержатся в ГКН.

На земельном участке, предоставленном Пучковой Р.Н. было расположено строение лит №, которое реконструировано Пучковой Р.Н. в строение лит № и выделено в самостоятельное домовладение Постановлением главы администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № с присвоением отдельного почтового адреса - <адрес>. На данное строение зарегистрировано единоличное право собственности Пучковой Р.Н.

Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая фирма «Северо-западный Союз».

Согласно заключению экспертов Антонова С.В. и Антоновой Н.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами было представлено два варианта выдела доли Самсоновой Г.Ю. из общей совместной собственности с отклонением реально выделенной доли от идеальной: № – собственнику квартиры № (Самсоновой Г.Ю.) выделяются следующие основные и вспомогательные строения: часть основного строения лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), пристройка лит. № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., летняя жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. на мансарде (поз.<данные изъяты> <данные изъяты> вариант – собственнику квартиры № (Самсоновой Г.Ю.) выделяются следующие основные и вспомогательные строения: жилая комната (поз.<данные изъяты>) в основном строении лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., летняя жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. (поз. <данные изъяты>) на мансарде, сарай лит. № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., сарай лит. № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., душ лит. № площадью застройки <данные изъяты> кв.м., уборные лит. № площадью застройки <данные изъяты> кв.м. и лит. № площадью застройки <данные изъяты> кв.м.

В связи с принятием судом встречного иска, определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Консалтинговая фирма «Северо-западный Союз» Ивановой Н.С., Антонову С.В.

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, был разработан единственный вариант выдела принадлежащего Пучковой Р.Н. ? доли в праве собственности на дачное домовладение № в виде комнат №№, части веранды лит. № и части мансарды лит. № (приложения №) к Заключению. Кроме того, экспертами отмечено, что строение лит. №, основная пристройка лит. № являются долеобразующими, веранда лит. № не является долеобразующим строением, а входит в стоимостное наполнение доли. При ответе на 8 вопрос эксперты указали, что строение лит. №, расположенное по адресу: <адрес> является реконструированным из строения лит. №, строение лит. № является основной пристройкой к строению лит. №

Кроме того, экспертами и в первом заключении, и в дополнительном представили варианты раздела земельного участка, соответствующие вариантам раздела домовладения. Более того, в рамках проведения дополнительной экспертизы экспертами Ивановой Н.С. и Антоновой С.В. представлен дополнительный вариант раздела земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, где собственнику квартиры № выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., собственнику квартиры № – площадью <данные изъяты> кв.м..

Оценивая указанные заключения экспертов, суд считает возможным положить их в основу судебного решения, поскольку экспертизы были назначены определениями Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, сами заключения и дополнительный вариант раздела земельного участка содержат подробное описание проведенного исследования, в них указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Кроме того, опрошенные в судебном заседании эксперта Иванова Н.С. и Антонов С.В. поддержали свои заключения с дополнительным вариантом раздела земельного участка в полном объеме.

Учитывая изложенное, данные обстоятельства суд расценивает как основание для принятия решения о прекращении права совместной собственности Пучковой Р.Н. на второе основное строение в спорном домовладении, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 252 и п. 1 ст. 253 ГК РФ - выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе. В связи с этим, подлежат отклонению встречные требования Пучковой Р.Н. об определении ее доли в домовладении № по <адрес> и выделе ее в натуре.

Разрешая требования об определении долей Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н. в праве на домовладение № по <адрес>, суд исходит из того, что, поскольку доли не установлены соглашением участников совместной собственности - доли считаются равными (ст. 245 ГК РФ). С учетом того, что доля Пучковой Р.Н. уже получила свое натурное выражение в виде строения лит №, доли остальных участников общей собственности должны быть определены как <данные изъяты> в праве за каждым.

Разрешая требования о выделе в натуре долей в праве на спорное жилое строение Самсоновой Г.Ю., суд приходит к выводу о том, что такой выдел возможен, и его необходимо произвести по варианту раздела № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: собственнику квартиры № (Самсоновой Г.Ю.) выделяются следующие основные и вспомогательные строения: часть основного строения лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), пристройка лит. № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., летняя жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. на мансарде (поз<данные изъяты>), поскольку такой вариант устраивает всех участников долевой собственности.

Разрешая требования об образовании в обязательном порядке земельного участка при указанном домовладении, предоставленного в собственность Самсоновой Г.Ю., путем выдела из общего земельного участка при домовладении, суд находит необходимым произвести выдел в соответствии с вариантом № приложения № дополнения к экспертному заключению, так как такой вариант устраивает всех участников долевой собственности на домовладение. Необходимый при данном варианте снос хозяйственной постройки не имеет значения, так как согласно пояснениям сторон - состояние данной постройки крайне ветхое, какого либо интереса в ее использовании ни у кого не имеется.

Поскольку встречные требования Пучковой Р.Н. о выделении ей земельного участка в домовладении № по <адрес> являются производными от требований об определении ее доли в домовладении № и выделе ее в натуре - в удовлетворении указанных требований также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самсоновой Г.Ю. - удовлетворить.

Установить режим долевой собственности на домовладение № по <адрес>, определив доли Самсоновой Г.Ю., Гречишниковой Е.Н., Мироновой О.Ю. в праве собственности на данное домовладение, равными <данные изъяты> за каждой.

Прекратить право совместной собственности Самсоновой Г.Ю., Мироновой О.Ю., Гречишниковой Е.Н., Пучковой Р.Н. на домовладение по адресу: <адрес>

Выделить Самсоновой Г.Ю. в собственность по варианту № приложения № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ из указанного жилого дома № квартиру №: часть основного строения лит. № общей площадью <данные изъяты> кв.м. (жилые комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.), пристройка лит. № (кухня) площадью <данные изъяты> кв.м., веранда лит. № площадью <данные изъяты> кв.м., летняя жилая комната площадью <данные изъяты> кв.м. на мансарде (поз.<данные изъяты>

Прекратить право собственности Самсоновой Г.Ю. на <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>

Переустановить размер долей Гречишниковой Е.Н. и Мироновой О.Ю. на оставшуюся часть домовладения: <адрес>, установив размер долей Гречишниковой Е.Н. и Мироновой О.Ю. равными по <данные изъяты> доли за каждой.

Образовать в обязательном порядке земельный участок Самсоновой Г.Ю. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, путем выдела из общего земельного участка при домовладении в соответствии с дополнительным вариантом № приложения № к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, со следующими геоданными:

В удовлетворении встречных исковых требования Пучковой Р.Н. об определнии долей в праве общей совместной собственности, выделе доли в натуре, взыскании судебных издержек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья: