Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи - Колмаковой И.Н.,

с участием адвоката – Лунькова В.В.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макрушенко И.П. к Еропкину П.В. о признании незаконными возведенных построек, их сносе, сносе забора, обязании выровнять границы земельного участка, 3-е лицо – Администрация г.о.Химки Московской области,

по иску Еропкина П.В. к Макрушенко И.П. о восстановлении нарушенного права землепользования, переносе забора, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

В Химкинский городской суд Московской области обратилась Летковская Е.В. с иском к Еропкину П.В. о сносе построек, ссылаясь на то, что она и Макрушенко И.П. являются сособственниками жилого дома №№ по адресу: <адрес> является Еропкин П.В., который, по утверждению Летковской Е.В., нарушил ее права, как собственника жилого дома: выстроил двухэтажный жилой дом, тень от которого падает на ее участок, перекрывая доступ к солнечному свету в данном месте, баню, от которой отходит сток, заходящий на участок Летковской Е.В., ответчик построил впритык к ее забору, сток с крыши гаража также заходит на территорию Летковской Е.В., в связи с чем она просила суд обязать ответчика Еропкина П.В. устранить нарушения и снести постройки: двухэтажный жилой дом, гараж и баню, находящиеся на участке № по вышеуказанному адресу.

3-им лицом Макрушенко И.П. были заявлены самостоятельные требования к Еропкину П.В. о сносе двухэтажного жилого дома, гаража и бани. После неоднократных изменения исковых требований Макрушенко И.П. просит суд восстановить его нарушенное право землепользования, а именно обязать ответчика Еропкина П.В. снести металлическое сооружение (забор), разделяющее земельные участки № и № по адресу: <адрес>; выровнять границы земельного участка путем возвращения в первоначальное положение согласно землеотводным документам: Постановления Главы Клязьминской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Исполнительном комитетом Химкинского городского совета депутатов трудящихся, и в соответствии с конфигурацией границы, отображенной на экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными возведенные с нарушением норм права строения: жилой дом, гараж, хозблок (баню), расположенные по адресу: <адрес>; обязать Еропкина П.В. снести трехэтажный жилой дом, гараж, хозблок (баню), обозначенные на плане №, расположенные по вышеуказанному адресу.

В обоснование заявленных требований Макрушенко И.П. ссылается на то, что согласно Договора купли-продажи права застройки от ДД.ММ.ГГГГ отцом Макрушенко И.П. – Макрушенко П.И. было приобретено домовладение по адресу: <адрес> (в настоящее время <адрес>). Указанное домовладение расположено на земельном участке площадью <данные изъяты>, который Решением Исполнительного комитета Химкинского городского совета депутатов трудящихся № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен за хозяйством Макрушенко П.И.

Как указал Макрушенко И.П., в настоящее время он является единственным собственником жилого дома и пользователем земельного участка по адресу: <адрес>

Однако, по утверждению Макрушенко И.П., Еропкин П.В. своими действиями незаконно захватил часть его земельного участка, примерно в ДД.ММ.ГГГГ построил новые постройки – гараж, хозблок (баню) с нарушением технических норм и действующего законодательства.

Еропкин П.В. обратился в суд с иском к Летковской Е.В. и Макрушенко И.П. о восстановлении нарушенного права землепользования и переносе забора, ссылаясь на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, который поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровый номер №. Ответчики являются пользователями соседнего земельного участка №, который примыкает по границе к участку Еропкина П.В.

По утверждению Еропкина П.В., ответчики Летковская Е.В. и Макрушенко И.П. совершили самостоятельный захват части принадлежащего ему земельного участка с перемещением столбов и забора в районе хозяйственного блока, в связи с чем, Еропкин П.В. просит суд восстановить его нарушенное право землепользования, перенести столбы и забор на границы земельного участка, как они определены кадастровым планом.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску Летковской Е.В. к Еропкину П.В. о сносе построек и гражданское дело по иску Еропкина П.В. к Летковской Е.В. и Макрушенко И.П. о восстановлении нарушенного права землепользования, переносе забора объединены в одно производство.

В ходе судебных разбирательств установлено, что Летковская Е.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала Макрушенко И.П. <данные изъяты> долю жилого дома по адресу: <адрес>. Таким образом, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, собственником вышеуказанного жилого дома № является Макрушенко И.П.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом произведена замена Летковской Е.В. на ее правопреемника Макрушенко И.П. в спорных правоотношениях.

В судебном заседании представитель истца Макрушенко И.П. адвокат Луньков В.В. поддержал уточненные исковые требования Макрушенко И.П. в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил суд восстановить нарушенное право землепользования истца Макрушенко И.П., а именно обязать ответчика Еропкина П.В. снести металлическое сооружение (забор), разделяющее земельные участки № по адресу: <адрес>; выровнять границы земельного участка путем возвращения в первоначальное положение согласно землеотводным документам: Постановления Главы Клязьминской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ № и Решения № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенном Исполнительном комитетом Химкинского городского совета депутатов трудящихся, и в соответствии с конфигурацией границы, отображенной на экспликации БТИ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными возведенные с нарушением норм права строения: жилой дом, гараж, хозблок (баню), расположенные по адресу: <адрес>; обязать Еропкина П.В. снести трехэтажный жилой дом, гараж, хозблок (баню), обозначенные на плане №, расположенные по вышеуказанному адресу. Против удовлетворения исковых требований Еропкина П.В. возражал.

Представитель Еропкина П.В. по доверенности Иванов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Макрушенко И.П. по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что поддерживает исковые требования Еропкина П.В. в полном объеме.

Представитель 3-его лица – Администрации г.о.Химки Московской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, опросив эксперта, исследовав и оценив представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Необходимым условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В судебном заседании установлено, что на основании Договора купли-продажи доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы Перепелкиной Л.Д., свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г.Москвы Перепелкиной Л.П., Макрушенко И.П. является собственником жилого дома № по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>

Согласно Свидетельствам о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Еропкин П.В. на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ является собственником трехэтажного жилого дома и земельного участка общей площадью <данные изъяты> кадастровый номер № расположенных по адресу: <адрес>. (л.д. <данные изъяты>

Указанный земельный участок площадью <данные изъяты>м. учтен в Государственном кадастре недвижимости в границах, обозначенных характерными координатами точек, что подтверждается приобщенными к материалам дела кадастровым планом земельного участка (л.д. <данные изъяты>

Кроме того, Еропкину П.В. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

Еропкин П.В. на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ, Декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является собственником хозяйственного строения или сооружения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д<данные изъяты>).

Определением Химкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Комкову Е.В. и Колосковой Т.В. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

Согласно выводам судебной экспертизы фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м. и представлена на плане в Приложении № Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.и представлена на плане в Приложении № Фактическая площадь указанных земельных участков правоустанавливающим и землеотводным документам не соответствует. Землеотводные документы на земельный участок № по вышеуказанному адресу отсутствуют. Соответствие данного участка правоустанавливающим и землеотводным документам определить невозможно. Площадь земельного участка с кадастровым номером № (л.д<данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> площади по фактической границе не соответствует на <данные изъяты> м. Наложения вышеуказанных земельных участков друг на друга имеется, их место и площадь указаны на плане в Приложении № На плане в Приложении № отображена красным цветом земля Макрушенко И.П., запользованная у Еропкина П.В., площадью <данные изъяты>., также отображена черным цветом запользованная земля Еропкиным П.В. у Макрушенко И.П., площадью <данные изъяты> м по спорной границе. Также на участке №, принадлежащем Еропкину П.В., имеется иная площадь запользованной земли по границе с другим землепользователем. Данный участок показан на плане черным цветом. Возведенные Еропкиным П.В. гараж, хозблок (баня) частично соответствуют требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил. Не соответствует в части соблюдения минимального расстояния от гаража, хозблока (бани) до границы соседнего земельного участка. В данном случае эксперт отметил, что данные строения не являются самовольными и при их строительстве были получены все необходимые согласования. Возведенный Еропкиным П.В. жилой дом соответствует требованиям строительных, противопожарных, санитарных норм и правил Данные строения не угрожают жизни и здоровью граждан. Все строения не являются самовольными и данные нарушения не являются существенными.

Оценивая указанное заключение экспертов Комкова Е.В. и Колосковой Т.В., суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лиц, составляющих указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт Комков Е.В. поддержал заключение № в полном объеме, пояснив суду, что выезжал на место, производил замеры, также руководствовался представленными материалами гражданского дела и землеустроительным делом, в котором определены координаты поворотных точек, что, по мнению эксперта, в полнее достаточно для составления заключения.

Согласно ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Ст. 11.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 262 ГК РФ следует, что собственник вправе огородить принадлежащий ему участок либо иным способом обозначить, что вход на участок без его разрешения не допускается.

Согласно ст. 56 ГПК, которая разъяснялась сторонам в ходе судебного разбирательства, каждая сторона, должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При выборе способа восстановления нарушенных прав Макрушенко И.П. и Еропкина П.В., суд исходит из заключения экспертизы, согласно которому, как указывалось выше, определено наложение земельных участков № и № по смежной границе, что отражено в Приложении № заключения экспертов, в связи с чем, какого-либо иного способа, кроме переноса забора как со стороны участка Еропкина П.В., так и со стороны участка Макрушенко И.П., не имеется.

Разрешая требования Макрушенко И.П. о признании незаконными и сносе трехэтажного жилого дома, гаража, хозблока (бани), суд исходит из представленных сторонами доказательств, при этом, исследовав материалы дела, и оценив предоставленные доказательства, суд находит, что Макрушенко И.П. не представлено допустимых доказательств подтверждающих, нарушение его прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, определяет объект как самовольная постройка.

Возведение объекта, являющегося самовольной постройкой, не влечет приобретения права собственности на этот объект, вне зависимости от того, произведена ли государственная регистрация права или нет.

Согласно п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако, как установлено судом и подтверждается материалами дела, возведенные спорные строения: жилой дом, гараж и хозблок (баня), расположенные по адресу: <адрес>, созданы на земельном участке, принадлежащем Еропкину П.В., право собственности которого подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, не являются самовольными, Еропкиным П.В. были получены свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости (л.д. <данные изъяты> кроме того, было получено разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> и Распоряжение Администрации сельского округа Клязьма от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении проекта строительства жилого дома и хозблока» (л.<данные изъяты>), Главой Клязьминской сельской Администрацией вынесено Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О разрешении гр. Еропкину В.В. строительства гаража в <адрес> Доказательств иного в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, требования Макрушенко И.П. о признании незаконными возведенных построек и их сносе не могут быть удовлетворены судом.

Представителем Еропкина П.В. – Ивановым А.В. было подано ходатайство о взыскании с Макрушенко И.П. расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждены расходы Еропкина П.В. на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. Однако, с учетом обстоятельств дела, количества судебных заседаний с участием Иванова А.В., исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер указанных расходов, подлежащих взысканию с Макрушенко И.П., равными <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Еропкина П.В. – удовлетворить.

Обязать Макрушенко Илью Павловича перенести забор за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащего Еропкину П.В., координаты характерных точек которого содержатся в сведениях Государственного кадастра недвижимости, а именно: точку <данные изъяты> перенести вглубь участка № на север на расстояние <данные изъяты> м в точку № от точки № отложить на северо-восток под углом <данные изъяты> градусов на расстояние <данные изъяты> м в точку № от прямой №, точку № перенести вглубь участка № на северо-запад под углом <данные изъяты> градусов на расстояние <данные изъяты> м в точку №, согласно плану и данным, содержащимся в заключении экспертов Комкова Е.В., Колосковой Т.В. №.

Взыскать с Макрушенко И.П. в пользу Еропкина П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Исковые требования Макрушенко И.П. – удовлетворить частично.

Обязать Еропкина П.В. перенести забор за пределы границ земельного участка по адресу: <адрес>, а именно: перенести точку № вглубь участка № на юг на расстояние <данные изъяты> м в точку №, перенести точку № вглубь участка № на юг на расстояние <данные изъяты> м в точку №, согласно плану и данным, содержащимся в заключении экспертов Комкова Е.В., Колосковой Т.В. №.

В удовлетворении исковых требований Макрушенко И.П. к Еропкину П.В. о признании незаконными возведенных построек, их сносе, обязании выровнять границы земельного участка путем возвращения в первоначальное положение согласно землеотводным документам – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: