о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации



РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2011 г. г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровине Д.Е., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда граж­данское дело 2-3713/11 по исковому заявлению Воробьёвой Е.К., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Чупиной В.Р. и Воробьёвой В.П. к Архангельской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы и третьим лицам: ТУ по МО ФАУ ГИ и Воробьёву В.П. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Предметом иска – является двухкомнатная квартира , площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м., общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Истица, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, обратилась в суд с исковым заявлением к Архангельской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <адрес>

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования о признании права собственности на квартиру, предоставленную семье Воробьёвых, поддержала и показала, что Воробьёву П.В. указанная квартира была передана в соответствии с Приказом Начальника Архангельской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ года по ордеру на него и членов его семьи: Воробьёву Е.К., Чупину В.Р., позже, в ДД.ММ.ГГГГ году, у них родилась дочь Воробьёва В.П. В декабре ДД.ММ.ГГГГ года семья Воробьёвых вселилась в вышеуказанную квартиру и прописалась на указанной площади.

В своём письме от ДД.ММ.ГГГГ года Архангельская КЭЧ не возражала против передачи в собственность истцам вышеуказанной квартиры, но осуществить передачу квартиры в собственность не представляется возможным, поскольку право оперативного управления жилым домом за КЭЧ не зарегистрировано. Прошло более трёх лет, однако и на сегодняшний день ситуация не изменилась. Архангельская КЭЧ не предприняла никаких действий для подписания с Истцами договора передачи жилого помещения в собственность. Однако и никаких действий, связанных с выселением Истцов из занимаемой квартиры, Ответчик тоже не предпринял.

Истцы продолжают проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Указанное жильё является для Истцов единственным. Следовательно, можно сделать вывод о том, что командование Архангельской КЭЧ фактически передало квартиру по улице <адрес> Воробьёву П.В. и членам его семьи по договору социального найма, хотя фактически он и не был подписан между сторонами.

Истцы постоянно проживают в квартире, и имеют право приобрести вышеназванное жилое помещение в собственность в порядке приватизации. В приватизации Истцы никогда не участвовали, следовательно, имеют право на бесплатную передачу указанной квартиры в собственность.

При этом даже приблизительного срока, когда можно ожидать оформления с Истцами договора передачи квартиры командование Архангельской КЭЧ указать не может.

Названный отказ командования КЭЧ от подписания с Воробьёвым П.В. договора передачи жилого помещения, по мнению представителя истцов, не основан на законе, в связи с чем представитель истцов просит суд признать за истцами право на передачу в собственность занимаемого жилого помещения, признать право собственности на квартиру квартира , площадью жилого помещения с неотапливаемыми <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Представитель Архангельской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

Третье лицо: Воробьёв П.В. от участия в приватизации отказался, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Представитель третьего лица: Федеральное агентство по управлению государственной собственностью, территориальное управление по М.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая мнение представителя истцов, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истцов подлежат удовлетворению, по следующим основаниям:

Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой трёхкомнатную квартиру , площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

В указанной квартире с декабря ДД.ММ.ГГГГ года были постоянно зарегистрированы истцы (выписка из домовой книги, выписка из финансового лицевого счета). Семья истцов проживает в указанной квартире по сей день.

Указанная квартира была предоставлена Истцу и членам его семьи в соответствии с Приказом Начальника Архангельской КЭЧ района от ДД.ММ.ГГГГ года по ордеру Архангельской КЭЧ р-на КЭУ г. Москвы.

Архангельская КЭЧ не предприняла никаких действий для подписания с Истцами договора передачи жилого помещения. Однако и никаких действий, связанных с выселением Истцов из занимаемой квартиры, Ответчик тоже не предпринял.

Истцы продолжает проживать в указанной квартире, оплачивать коммунальные услуги. Из пояснений представителя истца усматривается, что истцу было отказано в передаче квартиры в собственность.

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (с изм. на ДД.ММ.ГГГГ) , приватизация жилых помещений – бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Исходя из смысла преамбулы и статей 1 и 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Статья 2 упомянутого выше закона предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Основные принципы и условия приватизации жилых помещений, а также перечень оснований, по которым может быть отказано в приватизации жилых помещений, установлен и содержится в статье 4 раздела 2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в частности в том, что каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Истцы правом на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования, ранее не воспользовались.

При таких данных, указанные выше аргументы отказа в передаче помещения, не могут служить основанием к ограничению жилищных прав истцов, в т.ч. и права последних на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», (п.5) требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутом между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Воробьёв П.В. от участия в приватизации отказался.

При таких данных, суд находит заявленные исковые требования о признании права собственности на квартиру, предоставленную истцам, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При вынесении данного решения суд также исходит из того, что по причинам независящих от истцов они были лишены возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в котором им не могло быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление Воробьёвой Е.К., действующих в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Чупиной В.Р. и Воробьёвой В.П.

Признать за Воробьёвой Е.К. право собственность на 1/3 доли в квартире , площадью всех частей здания площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Признать за Чупиной В.Р. право собственность на 1/3 доли в квартире , площадью всех частей здания площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Признать за Воробьёвой В.П. право собственность на 1/3 доли в квартире , площадью всех частей здания площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>

Решение является основанием для регистрации за Воробьёвой Е.К. права собственность на 1/3 доли в квартире , площадью всех частей здания площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение является основанием для регистрации за Чупиной В.Р. право собственность на 1/3 доли в квартире , площадью всех частей здания площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение является основанием для регистрации за Воробьёвой В.П. право собственность на 1/3 доли в квартире площадью всех частей здания площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, из них жилой: <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Федеральный судья:

-32300: transport error - HTTP status code was not 200