РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 14 сентября 2011 года г. Химки Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Дубровина Д.Е., с участием прокурора Федорова В.В., адвоката Набокова В.В., при секретаре Коноваловой Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1778/11 по иску Туницкого А.А. к Демиденко Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Селиванову С.М. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, 3-е лицо УФМС России по М.О. отдел по г.о. Химки, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчикам о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, указывая, что является собственником ? доли дома общей площадью ... кв.м и земельного участка (домовладения) по адресу: <адрес> Право собственности у него возникло на основании решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), однако ответчик Селиванов С.М. в ДД.ММ.ГГГГ. без согласия истца зарегистрировал Демиденко Н.В., а также несовершеннолетнего ФИО, поскольку за истцом признано право собственности ? доли дома и земельного участка, то право пользование ответчика Демиденко Н.В. и несовершеннолетнего ФИО в соответствии с ч. 2, ст. 292 ГК РФ подлежит прекращению, а они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета. Также ответчики, чинят истцу препятствия в пользовании его ? долей на спорное домовладение, не пускают на территорию домовладения, отказываются предоставить ключи от входных дверей и калитки, с учетом указанных обстоятельств, истец просил обязать ответчиков не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением. Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Представитель ответчиков в судебное заседание явился, в иске просил отказать. 3-е лицо УФМС России по М.О. отдел по г.о. Химки в судебное заседание не явилось, извещено. Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск подлежащим отклонению, приходит к следующему. Судом установлено, что разрешением Московского Областного отдела коммунального хозяйства, в соответствии с решением Исполкома Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО разрешено произвести отвод земельного участка в <адрес> площадью ....м. под застройку жилого дома. Решением Химкинского райсовета № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО закреплен земельный участок № площадью ... кв.м, под строительство жилого дома в <адрес> Договором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО предоставлен в бессрочное пользование земельный участок под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности под № в <адрес>, площадью ... кв.м. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома ФИО Согласно договора купли-продажи домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО продала ФИО и ФИО ? долю домовладения в равных долях каждому (по ? доле). Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ФИО и ФИО.. ФИО. предусмотрено, что ФИО оставляет за собой восточную половину, принадлежащего ей земельного участка размером ... кв.м., вторая равная западная половина, примыкающая к проданной половине дома, отходит ФИО. и ФИО, со всеми расположенными на этой половине посадками и хозяйственными постройками (сарай, уборная), каждая половина земельного участка составляет ....м. Селиванову С.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО которое составляет ? долю дома, по адресу: <адрес>. ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ в виде двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление Налоговой инспекции о признании бесхозяйной ? доли дома <адрес>, однако Постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. данное решение отменено. Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление государственной налоговой инспекции по г. Химки о признании имущества бесхозяйным оставлено без рассмотрения. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ умершим ФИО и ФИО принадлежала ? доля (каждому по ? доле) спорного домовладения, ко дню их смерти и соответственно ко дню смерти их сына ФИО который принял наследство после смерти родителей. Однако, Постановлением Администрации г. Сходня от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено право собственности ФИО на долю дома и ФИО на ? долю дома по адресу: <адрес> в связи с их смертью и разрушением строения. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признано право муниципальной собственности на долю спорного жилого дома по вышеуказанному адресу, однако постановлением президиума Московской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было отменено и определением от ДД.ММ.ГГГГ дело оставлено без рассмотрения, т.е. право муниципальной собственности на ? долю домовладения не признано. Распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право собственности муниципального образования «Химкинский район Московской области» на ? долю дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Селиванов С.М. получил свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Как следует из материалов дела, изначально спорное домовладение было разделено и состояло из двух комнат ... кв.м принадлежало ФИО, ... кв.м Селиванову С.М., а всего ... кв.м. Решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за истцом было признано право собственности на ? долю домовладения жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного участка. Как следует из постановления президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО к Селиванову С.М. об определении порядка пользования домом и земельным участком спорный жилой дом Лит.А был фактически разделен на две изолированные половины, к каждой из которых была пристроена веранда – лит.а и лит. а 1, одну часть занимали правопредшественники истца, вторую – ответчика. После смерти сособственников ? доли дома ФИО и ФИО, с ДД.ММ.ГГГГ. их половиной дома никто не пользовался. Распоряжением Территориальной Администрации г. Сходня от ДД.ММ.ГГГГ №-р прекращено право собственности муниципального образования «Химкинский район Московской области» на ? долю дома по адресу: <адрес> связи с гибелью имущества, а в наличии осталась только часть дома, которой пользуется Селиванов С.М., на месте отсутствующей части дома ответчиком выстроена веранда лит а. 2, не введенная в эксплуатацию. По делу был допрошен свидетель ФИО, которая показала, что изначально дом состоял из двух половин с изолированными входами и коммуникациями, потом одна половина пришла в негодность, она стала разрушаться, впоследствии со стороны Туницких после того как развалилась их пристройка была построена веранда, поскольку их половина дома 30 лет стояла брошенной. Суд принимает во внимание показания указанного свидетеля, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными материалами дела, в частности решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением президиума Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ об отмене апелляционного решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что спорный жилой дом Лит.А был фактически разделен на две изолированные половины, к каждой из которых была пристроена веранда – лит.а и лит. а 1, одну часть занимали правопредшественники истца, вторую – ответчика, а также то обстоятельство, что в связи с гибелью имущества в наличии осталась только часть дома, которой пользуется Селиванов С.М., на месте отсутствующей части дома ответчиком выстроена веранда лит а. 2, не введенная в эксплуатацию и истцом показания указанного свидетеля никак не опровергнуты. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК РФ). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности. Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения. Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом. Как следует из материалов дела, решением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) за истцом было признано право собственности на ? долю домовладения жилого дома лит.А, расположенного по адресу: <адрес>, а также на ? долю земельного участка. Свидетельство о праве собственности на ? долю указанного домовладения истцом было получено только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 года после вступления решения Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, регистрация ответчиков в спорное жилое помещение была произведена в ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с имеющимися документами о том, что Селиванов С.М. является собственником данного жилого помещения, таким образом, на момент их регистрации истец собственником доли спорного жилого помещения в установленном законом порядке не являлся, в связи с чем оснований для прекращении права пользования ответчиков жилым помещением, выселении со снятием с регистрационного учета не имеется. Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Как следует из материалов дела, для ответчиков спорное жилое помещения является единственным местом жительства, а истец имеет в пользовании другое жилое помещение по адресу: <адрес>, где он постоянно зарегистрирован. Доказательств, что со стороны ответчиков истцу в настоящее время чинятся какие-либо препятствия суду не представлено. Довод истца о том, что ответчики отказываются предоставить ключи от входных дверей и калитки не может быть принят судом во внимание, поскольку положения ст. 247 ГК РФ не наделяют истица, как участника долевой собственности безусловным правом на пользование долей в спорном жилом помещении и пользование им, поскольку для ответчиков спорное жилое помещения является единственным местом жительства, а у истица имеется в пользовании другое жилое помещение, где он постоянно зарегистрирован, с учетом указанных обстоятельств оснований для обязания ответчиков не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, РЕШИЛ: В удовлетворении исковых требований Туницкого А.А. к Демиденко Н.В. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО, Селиванову С.М. о прекращении права пользования, выселении, снятии с регистрационного учета, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней. Федеральный судья: