Дело /номер/ Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу – Мелкумову С.Р., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайцева Д.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зайцева Д.В. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: <данные изъяты> руб. – стоимость телеграфных, почтовых услуг; <данные изъяты> руб. – стоимость судебной экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 августа 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Д.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания», третьему лицу – Мелкумову С.Р., о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Зайцев Д.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с иском к ОАО «Русская страховая транспортная компания», ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Мелкумов С.Р. управлял автомобилем <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/ принадлежащим ему на праве собственности, нарушил п. 8.8 ПДД РФ, причинил механические повреждения принадлежащему Истцу автомобилю <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/ в вязи с чем причинил ему материальный ущерб. О виновности Мелкумова С.Р. в нарушении п. 8.8 ПДД РФ свидетельствуют материалы проверки ГИБДД: справка о ДТП от /дата/, постановление-квитанция /номер/ о наложении административного штрафа от /дата/. Гражданская ответственность Мелкумова С.Р. на дату ДТП была застрахована по полису обязательного страхования ВВВ /номер/ и по полису добровольного страхования /номер/ в ОАО «Русская страховая транспортная компания». Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 600 000,00 руб. Зайцев Д.В. обратился в ОАО «Русская страховая транспортная компания» с заявлением о страховой выплате /номер/ и /дата/ сдал в страховую компанию предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» обязательный перечень документов, необходимых для осуществления страховой выплаты. ОАО «Русская страховая транспортная компания» в установленный ст.13 ФЗ «Об ОСАГО» тридцатидневный срок (с момента сдачи документов) страховую выплату ему не произвело. В соответствии с Отчетом об оценке /номер/ ООО «ЦНО «Гарант»: стоимость неповрежденного автомобиля на дату ДТП составила <данные изъяты> руб.; стоимость ремонта автомобиля с учетом износа – <данные изъяты> руб. В соответствии со ст.12 ФЗ «Об ОСАГО»: «автомобиль считается погибшим, если его ремонт невозможен либо стоимость ремонта поврежденного автомобиля равна его стоимость или превышает его стоимость на дату ДТП». Стоимость годных остатков автомобиля составляет <данные изъяты>. Размер убытков определен Истцом как разница стоимости неповрежденного автомобиля Истца до ДТП на дату оценки и стоимостью годных остатков и составит: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> Стоимость составления акта осмотра, оценка – <данные изъяты> стоимость телеграфных, почтовых услуг - <данные изъяты> руб. Итого сумма его убытков составляет <данные изъяты> руб. Истец Зайцев Д.В. просил суд взыскать с Ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» сумму для восстановления имущественных прав Истца и возмещение причиненного вреда в размере: <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 623,95 руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В судебном заседании Истец Зайцев Д.В. и его представитель по доверенности Егоров Д.В. уточнили исковые требования, просили суд с учетом выводов судебной экспертизы взыскать с ОСАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Истца сумму для восстановления имущественных прав Истца в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. – за составление досудебной оценки; <данные изъяты> руб. – стоимость телеграфных и почтовых услуг; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате помощи представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате судебной оценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. Ответчик – представитель ОСАО «Русская страховая транспортная компания» по доверенности ФИО исковые требования не признала, поскольку Истец не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а также не предоставил на осмотр для проведения технической экспертизы по направлению страховщика, в связи с чем страховщик был лишен возможности, предусмотренной абз.2 п.45 Правил ОСАГО произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка. Третье лицо – Мелкумов Р.С. в судебном заседании не отрицал своей виновности в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем /дата/, указав, что его гражданская ответственность на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору ОСАГО полис ВВВ /номер/ и по полису добровольного страхования /номер/, в связи с чем лимит его ответственности по данному страховому случаю составляет 600 000,00 руб. Выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Зайцева Д.В. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). По делу установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /дата/ в 02,00 часов в <адрес> участием транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя Мелкумова С.Р., и принадлежащего ему по праву собственности, гражданская ответственность которого на момент аварии была застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» по договору ОСАГО полис ВВВ /номер/ и по полису добровольного страхования /номер/, и автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева Д.В., принадлежащим ему (Истцу по настоящему делу) по праву собственности, транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> причинен материальный ущерб. Вина водителя Мелкумова С.Р., управлявшим транспортным средством марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты> в совершении ДТП, объективно подтверждается: справкой от /дата/, составленной сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД, в соответствии с которой /дата/ в <данные изъяты> в <адрес> произошло ДТП, участниками которого являлись водитель Зайцев Д.В. и водитель Мелкумов С.Р., который нарушил п.8.8 ПДД РФ; протоколом /номер/, составленным в отношении водителя Мелкумова С.Р., который при осуществлении разворота напротив дома /номер/ не предоставил преимущество в движении встречного транспортного средства <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением водителя Зайцева Д.В.; постановлением-квитанцией /номер/, в соответствии с которым Мелкумов С.Р. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и на него наложен административный штраф в размере /номер/ руб. Таким образом, из исследованных судом документов дела, усматривается, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Мелкумова С.Р. и Зайцева Д.В. произошло по вине водителя Мелкумова С.Р., который в результате нарушения п.8.8 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении встречного транспортного средства, в результате чего Истцу Зайцеву Д.В. был причинен материальный ущерб. Таким образом, суд находит, что причинение вреда транспортному средству <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/, принадлежащему Зайцеву Д.В., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/ Мелкумова С.Р., допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.8.8). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Мелкумова С.Р., владельца транспортного средства марки <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/, была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» полис ВВВ /номер/ и по полису добровольного страхования /номер/. Лимит ответственности страховщика по данному страховому случаю составляет 600000,00 руб. ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», сославшись на то обстоятельство, что на момент подачи Зайцевым Д.В. заявления о страховой выплате, последний не предоставил транспортное средство на осмотр в страховую компанию, а также не предоставил на осмотр для проведения технической экспертизы по направлению страховщика, в связи с чем страховщик был лишен возможности, предусмотренной абз.2 п.45 Правил ОСАГО произвести осмотр поврежденного транспортного средства и организовать независимую экспертизу с целью выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытка. Данный довод Ответчика признается судом несостоятельным, поскольку Ответчик в обоснование отказа в выплате возмещения ссылается на несоблюдение потерпевшим требований ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части отсутствия заключения независимой экспертизы, при этом, факт наступления страхового случая не оспаривается. В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. При этом согласно п. 6 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Следовательно, непредставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения и может являться таким основанием только в случае наличия у страховщика обоснованных возражений по размеру ущерба. Представитель Ответчика, не отрицая факта наступления страхового случая, оспаривал стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/, в связи с чем в судебном заседании /дата/ г. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов по результатам проведения судебной оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место /номер/. составляет с учетом износа: <данные изъяты> Стоимость автомобиля <данные изъяты> гос. рег. знак /номер/ на момент ДТП /дата/ составляет <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков после ДТП составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение экспертов, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение было составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., сведения о правомочности лица, составлявшего указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. Определяя размер причиненного Истцу материального ущерба, суд, принимая во внимание выводы экспертов, учитывает, что восстановление автомобиля, принадлежащего Зайцеву Д.В., является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта составляет рыночную стоимость транспортного средства на момент аварии, считает возможным взыскать с Ответчика – ОАО «Русская страховая транспортная компания» разницу между действительной стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП. Таким образом, к взысканию с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зайцева Д.В. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП). Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истец понес следующие расходы: <данные изъяты> руб. – стоимость телеграфных, почтовых услуг; <данные изъяты> руб. – стоимость судебной экспертизы (с учетом комиссии в размере <данные изъяты> руб.); за составление досудебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями. Между тем, суд, учитывая, что в основу судебного решения положено заключение судебной экспертизы ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», проведенное на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., потраченных Зайцевым Д.В. за составление досудебной экспертизы. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истицы судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (квитанция находится в материалах дела). Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела, Зайцев Д.В. на основании договора /номер/ от /дата/ о предоставлении услуг по претензионно-исковой работе, заключенным с Егоровым Д.В. произвел оплату в размере <данные изъяты> руб. Суд, учитывая продолжительность и сложность процесса, принимая во внимание участие в судебных заседаниях (четыре) представителя Истца, подготовку искового заявления, полагает возможным снизить размер расходов, понесенных Истцом на оплату услуг представителя с учетом фактических обстоятельств дела и требований разумности до <данные изъяты> руб. Кроме того, поскольку определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ расходы по проведению экспертизы были возложены на Истца Зайцева Д.В. и ОАО «Русская страховая транспортная компания» в равных долях (по <данные изъяты> доле), а Ответчик до настоящего времени свою обязанность по оплате экспертизы не исполнил, что подтверждается письмом генерального директора ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», а также не отрицалось стороной Ответчика в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» оплату за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб., Истцом Зайцевым Д.В. оплачено <данные изъяты> руб.). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Зайцева Дениса Владимировича к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу Зайцева Дениса Владимировича сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.; в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов: <данные изъяты> руб. – стоимость телеграфных, почтовых услуг; <данные изъяты> руб. – стоимость судебной экспертизы; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая транспортная компания» в пользу ООО «Независимый Центр Экспертизы и Оценки» за проведение экспертизы сумму в размере <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья: Н.Н. Тягай