Дело /номер/ Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Здорова Д.В. к Здоровой Л.А., Здоровой А.Д., Здорову Д.Д. о выделе доли в натуре в квартире, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд <данные изъяты> Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Здорова Д.В. к Здоровой Л.А., Здоровой А.Д., Здорову Д.Д. о выделе доли в натуре в квартире - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 11 августа 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Здорова Д.В. к Здоровой Л.А., Здоровой А.Д., Здорову Д.Д. о выделе доли в натуре в квартире, УСТАНОВИЛ: Здоров Д.В. обратился в суд с иском к Здоровой Л.А., Здоровой А.Д., Здорову Д.Д. о выделе ему доли в размере ? в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> предоставлением изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование своих требований Истец указал, что в /дата/ Здоровым Д.В. и Здоровыми Л.А., А.Д. и Д.Д. приобретена в совместную собственность без определения долей квартира /номер/, расположенная по адресу: <адрес>. /дата/ решением мирового судьи Химкинского судебного района Московской области брак между Здоровым Д.В. и Здоровой Л.А. был расторгнут (актовая запись /номер/ от /дата/). Спорная квартира представляет собой отдельную <данные изъяты>) квартиру, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилая - <данные изъяты> кв.м. Принимая во внимание, что доли участников совместной собственности считаются равными, доля Истца Здорова Д.В. в общей площади квартиры составляет ? доли квартиры. В соответствии с поэтажным планом спорной квартиры изолированная комната /номер/ площадью <данные изъяты> кв.м. соответствует доли Здорова Д.В. (<данные изъяты> Это позволяет предоставить Здорову Д.В. комнату /номер/, размером <данные изъяты>.м., передав в пользование Здоровым Л.А., Здоровой А.Д. и Здорову Д.Д. <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> (<данные изъяты> при этом доли ответчиков Здоровых равняются <данные изъяты> В судебном заседании Истец Здоров Д.В. и его представитель по доверенности ФИО поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, просили суд удовлетворить иск в полном объеме. Ответчики Здорова Л.А., Здорова А.Д., Здоров Д.Д., не признавая по существу заявленные требования, в судебном заседании указали, что в случае удовлетворения заявленных требований будут существенным образом нарушены их права, как сособственников спорной квартиры. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Как усматривается из материалов дела, квартира /номер/, расположенная по адресу: <адрес>, находится в совместной собственности Истца и Ответчиков, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от /дата/ и техническим паспортом жилого помещения, составленного по состоянию на /дата/ В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: Здоров Д.В. Здорова Л.А., и их совершеннолетние дети - Здорова А.Д. Здоров Д.Д., что подтверждается жилищными документами (выпиской из домовой книги и финансовым лицевым счетом). Согласно свидетельству о расторжении брака /номер/ выданным <данные изъяты> /дата/., брак между Здоровым /номер/ и Здоровой Л.А. прекращен /дата/ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> от /дата/, о чем /дата/ составлена запись акта о расторжении брака /номер/. Решением мирового судьи <данные изъяты> судебного участка <адрес> от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, в иске Здорова Д.В. к Здоровой Л.А., Здорову Д.Д., Здоровой А.Д. об определении порядка пользования квартирой отказано. При рассмотрении данного дела мировым судьей было установлено, что в квартире имеется перепланировка, разрешение на которую не предъявлено. Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом спорного жилого помещения, составленного по состоянию на /дата/, и не отрицалось сторонами в судебном заседании. Судом установлено, что стороны имеют в общей совместной собственности квартиру площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> в том числе помещений вспомогательного использования – <данные изъяты> общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., из нее жилая – <данные изъяты> кв.м., подсобная - <данные изъяты> кв.м, состоящую из <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., разрешение на проведение переустройства и (или) перепланировки на которое отсутствует. Согласно п. 1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Согласно п. 5 ст. 244 ГК РФ по соглашению участников совместной собственности, а при не достижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц. В соответствии со ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (п.1). При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными (п.2). Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности (п.3). В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2). При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5). Разрешая заявленный спор, суд, руководствуясь положениями ст. 252 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (в действующей редакции), согласно которому реальный раздел жилого помещения возможен в случае, если имеется техническая возможность передачи сторонам не только изолированных жилых помещений, но также изолированных подсобных помещений (кухни, санузла и др.) и оборудования отдельных входов, при отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой, приходит к выводу о том, что реальный раздел квартиры невозможен, потому что в спорной квартире не могут быть разделены и приданы каждой новой части отдельные подсобные помещения. В силу п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п. Истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в обоснование заявленного требования о выделе ему в натуре ? доли в спорной квартире, не представлено доказательств технической возможности такого выдела доли, возможности оборудования отдельного входа в помещение кухни, установки в помещении необходимого оборудования газоснабжения и водоснабжения, предназначенного для использования как Истцом так и другими собственниками, а также в связи с тем, что в спорной квартире не могут быть разделены и приданы каждой новой части отдельные подсобные помещения без несоразмерного ущерба квартире. Довод стороны Истца о том, что существует реальная возможность выдела его доли из жилой площади квартиры, а по поводу остальной площади, находящейся в общем пользовании, каким являются подсобные помещения (кухня, санузел, ванна, коридор), может быть определен порядок пользования между участниками общей совместной собственности, не основан на законе, и противоречит положениям ст.252 ГК РФ. При том суд отмечает, что до настоящего времени в нарушение ст.29 ЖК РФ, сторонами не приведено жилое помещение, являющееся предметом спора и которое самовольно было переустроено и перепланировано, в прежнее состояние, а также в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены документы, подтверждающие получение в установленном порядке согласования на проведение перепланировки спорной квартиры. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд <данные изъяты> Р Е Ш И Л : В удовлетворении иска Здорова Д.В. к Здоровой Л.А., Здоровой А.Д., Здорову Д.Д. о выделе доли в натуре в квартире - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай