Дело /номер/ Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», ОСАО «Россия», третьим лицам – ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», Филипповой А.Ю, о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Филиппова Юрия Вячеславовича к Буланкину Д.А. Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», ОСАО «Россия», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Филиппова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 16 августа 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», ОСАО «Россия», третьим лицам – ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», Филипповой А.Ю., о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, У С Т А Н О В И Л: Филиппов Ю.В. обратился в суд с иском к Буланкину Д.А., ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ между Истцом и ЗАО «Первая ипотечная компания - Регион» был заключен договор совместного инвестирования в строительство жилого дома /номер/, расположенного по адресу: <адрес> /дата/ в соответствии с актом приема-передачи к вышеуказанному договору застройщиков Истцу была передана квартира /номер/ Таким образом, к Филиппову Ю.В. перешло право собственности на квартиру /номер/ <адрес> В <данные изъяты> минут /дата/ Истец заметил, что с потолка его квартиры льется вода. В <данные изъяты> /дата/ он позвонил в обслуживающую организацию - Общество с ограниченной ответственностью «Современные Технологии Сервиса» ((ООО «СТ-Сервис») <данные изъяты> договор на обслуживание /номер/ от /дата/) и сообщил, что с потолка в кухне, жилой комнате, ванной комнате, коридоре течет вода. Приблизительно через час прибыл дежурный слесарь, в стояках горячего и холодного водоснабжения перекрыл подачу воды с целью выявления причин протечки. В <данные изъяты> /дата/ сотрудниками обслуживающей организации ООО «СТ-Сервис» ФИО1 и ФИО2 в присутствии Истца был произведен осмотр повреждений, о чем был составлен акт технического состояния квартиры от /дата/, согласно которому причиной аварии явилось разрушение заглушки диаметром 1 дюйм на стояке горячего водоснабжения в квартире /номер/ (непосредственно расположенной сверху), также был определен факт установки указанной заглушки стояка ООО «СТ-Сервис». Тем же актом был обобщен список повреждений имущества собственника, в который вошли следующие: в жилой комнате залит пол из паркетной доски площадью около 20 квадратных метров; залит натяжной потолок и появились трещины на потолке из гипсокартонных листов; в ванной комнате залит натяжной потолок и появились трещины на швах смонтированной керамической плитки; в прихожей (коридоре) залит потолок из гипсокартонных листов и образовались трещины на стенах; имеют место скрытые повреждения, которые при первично-визуальном осмотре выявить не удалось. В связи с тем, что ни от собственника квартиры /номер/ ни от эксплуатирующей организации Филиппову Ю.В. не поступило предложений по устранению возникших повреждений, Истцом было принято решение об определении размера расходов на восстановительный ремонт в соответствии с действующим законодательством с привлечением уполномоченной экспертной организации - общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>. /дата/ между ним и <данные изъяты> был заключен договор на производство оценки рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений в принадлежащей мне квартире /номер/ от /дата/ /дата/ года в адрес Ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о необходимости прибыть для осмотра квартиры экспертом к 14 часам /дата/ (квитанция /номер/), однако указанную телеграмму Ответчик не получил (уведомление от /дата/ /номер/), на осмотр не прибыл. /дата/ экспертом ООО <данные изъяты> ФИО3 был произведен осмотр. /дата/ Истцом был получен отчет /номер/ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубля, при этом за производство оценки Истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, Истцу причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рубля, который подлежит взысканию с лица, причинившего вред. Помимо прочего, Истец испытал нравственные и душевные страдания, которые были вызваны тем, что новая квартира, которая была так ожидаема, и в ремонт которой были вложены существенные по меркам Истца денежные средства в одночасье пришла в негодность, и к тому же лицо, причинившее вред всячески уклоняется от его возмещения. Помимо прочего Истец считал, что подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами статьи 395 ГК РФ по процентной ставке равной ставке рефинансирования за каждый день просрочки (8.25 % годовых, 0,026 % в день). Расчет процентов складывается следующим образом: с /дата/ по /дата/ 60 дней просрочки X (умножить) на 0.026 % = 1.56 % от суммы причиненного вреда за 60 дней просрочки. <данные изъяты> размер неустойки за неправомерное пользование чужими денежными средствами в денежном выражении. Истец Филиппов Ю.В. просил суд взыскать в его пользу денежные средства в качестве компенсации стоимости работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рубля; в качестве компенсации стоимости расходов на производство независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства за их неправомерное удержание в размере <данные изъяты>; денежные средства на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В своем письменном ходатайстве от /дата/ представитель Истца Филиппова Ю.В. по доверенности ФИО4. уточнил исковые требования, просил суд привлечь в качестве соответчика Сикорскую Т.А. и взыскать с Буланкина Д.А. и Сикорской Т.А. солидарно сумму в размере всего <данные изъяты> рублей в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры. В судебном заседании /дата/ в качестве соответчика привлечена Сикорская Т.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Современные Технологии Сервиса». В судебном заседании /дата/ представитель Истца Филиппова Ю.В. по доверенности ФИО4 просил суд привлечь в качестве соответчика ООО «Современные Технологии Сервиса», а также уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Буланкина Д.А., Сикорской Т.А. и ООО «Современные Технологии Сервиса» сумму в размере <данные изъяты> руб., которая состоит из компенсации стоимости работ по восстановительному ремонту в размере <данные изъяты> рубля; стоимости расходов на производство независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства за их неправомерное удержание в размере <данные изъяты> рублей; денежные средства по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании /дата/ из числа третьих лиц исключено ООО «Современные Технологии Сервиса» и данная организация привлечена в качестве соответчика, в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено <данные изъяты> принято уточненное исковое заявление к производству суда. В судебной подготовке /дата/ в качестве соответчика привлечено <данные изъяты>». Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу по иску Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», ОСАО «Россия», третьему лицу – ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, прекращено в части взыскания денежные средства за их неправомерное удержание в размере <данные изъяты> рублей, в связи с отказом Заявителя от заявленных требований. В судебном заседании /дата/ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечена Филиппова Арина Юрьевна. В судебном заседании представитель Истца Филиппова Ю.В. по доверенности ФИО4. уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Ответчиков в пользу Истца Филиппова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере <данные изъяты> руб. (установленную по результатам судебной экспертизы), в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб. (за составление судебной экспертизы), государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. Ответчик – представитель ООО «Современные Технологии Сервиса» по доверенности ФИО8, исковые требования не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что утверждения Истца о том, что к нему перешло право собственности на квартиру /номер/ в доме <адрес>, не соответствуют действительности. В соответствии с п. 2 ст. 8, ст. 130, ст. 131 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности Истца на указанное жилое помещение могло возникнуть только в момент государственной регистрации указанного права. Как следует из представленных документов, государственная регистрация права собственности Истца на квартиру /номер/ не произведена и Истец не является собственником указанной квартиры, Истец является владельцем квартиры совместно с Филипповой А.Ю. в равных долях. Логично предположить, что и квартира в будущем должна будет находится в общей долевой собственности Истца и Филипповой А.Ю. Истцом не представлены документы, подтверждающие выполнение ремонта. Соответственно, определить, за чей счет сделан ремонт, денежные средства на восстановление которого требует Истец, невозможно. Факт выполнения ремонта за счет Истца не доказан. Из акта технического состояния квартиры (помещения), составленном специалистами ООО «Современные Технологии Сервиса», и представленном Истцом, следует, что заглушка, разрушение которой явилось причиной, залива, смонтирована эксплуатирующей организацией «СТ-Сервис». Указанные сведения не соответствуют действительности. Указанная заглушка установлена вместо первого (отсекающего) запорного устройства в квартире. Без указанной заглушки стояк горячего водоснабжения был бы не герметичен. В стояк невозможно было бы закачать воду и поддерживать давление - она уходила бы через отверстие, закрытое заглушкой. Сдача дома в эксплуатацию без воды в стояках водоснабжения невозможна. Указанная заглушка установлена застройщиком многоквартирного жилого дома до сдачи многоквартирного жилого дома в эксплуатацию и до начала обслуживания жилого дома ООО «Современные Технологии Сервиса» (в соответствии с п. 10.2. договора /номер/ предоставления жилищно-коммунальных услуг и управления многоквартирным домом). Разрешение на ввод указанного жилого дома в эксплуатацию /номер/ подписано /дата/ Специалисты ООО «Современные Технологии Сервиса», составлявшие акт, не работали на объекте и в ООО «Современные Технологии Сервиса» в период сдачи жилого многоквартирного дома в эксплуатацию, т.е. не могли знать, кем установлена указанная заглушка. Кроме того, указанные лица не обладали полномочиями для такого заявления. В указанном жилом доме организовано и действует Товарищество собственников жилья «<данные изъяты> Несмотря на то, что в силу п. 4 ст. 138 ЖК РФ ТСЖ обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме, ООО «Современные Технологии Сервиса» не усматривает вины <данные изъяты> в произошедшем заливе. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является застройщик, который несет гарантийные обязательства в отношении недавно построенного дома. Представленный Истцом отчет /номер/ об определении рыночной стоимости затрат на восстановление повреждений (ремонт) в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составлен специалистом-оценщиком с подтвержденной документально квалификацией в области оценки. Без сомнения, специалист в области оценки может определить стоимость тех или иных ремонтных работ, стоимость определенных материалов. Однако указанный специалист однозначно не обладает необходимыми познаниями для того, составить строительную смету и определить, какие ремонтные работы, и в каком количестве должны быть выполнены для достижения определенного результата, а также не может самостоятельно определить номенклатуру и количество необходимых для этого строительных материалов. В соответствии с материалами самого отчета для осмотра квартиры и составления отчета специалистов в области строительства не привлекалось. По этой причине ООО «Современные Технологии Сервиса» считает представленный Истцом отчет недостоверным, т.к. он составлен лицом, некомпетентным в вопросах, которые были разрешены в отчете. Кроме того, перечень поврежденного имущества, перечисленный в отчете оценщика, существенно разнится с перечнем, имеющимся в акте технического состояния квартиры (помещения) в большую сторону. В составе приложений к отчету оценщика, представленному Истцом, имеется план квартиры /номер/ с расстановкой имеющихся стен и экспликацией помещений. Указанный план и экспликация не соответствуют проекту жилого многоквартирного дома: передвинуты или снесены все предусмотренные проектом внутренние степы; уменьшена площадь кухни, объединен санузел, уменьшена его площадь и конфигурация, изменены площади и конфигурации жилых комнат и коридора, удалена гардеробная; образована новая мокрая зона (постирочная), которая располагается частично над жилой комнатой квартиры, расположенной ниже; жилая комната (по проекту дома - спальня, по проекту в отчете - детская) объединена с лоджией со сносом наружной стены дома. Таким образом, в квартире /номер/ выполнены перепланировка и переустройство. В соответствии со ст. 26 ЖК РФ перепланировка и переустройство производятся после получения согласования органа местного самоуправления. Согласно ст. 28 ЖК РФ и 11орядком оформления решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в Химкинском районе (утв. Постановлением Главы Муниципального образования «Химкинский район» МО от 12.08.2005 г. № 126) завершение перепланировки оформляется актом приемочной комиссии, в состав которой входит организация, эксплуатирующая жилой дом. Указанный акт направляется в МОБТИ для внесения изменений в технический и кадастровый паспорт помещения. ООО «Современные Технологии Сервиса», как организация, эксплуатирующая указанный жилой дом, заявляет, что не принимала участие в приемке завершенной перепланировкой и переустройством квартиры /номер/. Истцу необходимо представить документы, подтверждающие законность выполненного переустройства и перепланировки квартиры /номер/ В противном случае указанные переустройство и перепланировка должны быть квалифицированы судом как незаконные. Незаконные перепланировка и переустройство не могут быть сохранены на основании закона. Взыскать с Ответчика денежные средства на восстановление Истцом незаконной перепланировки и переустройства невозможно, так как этот интерес является незаконным и судебной защите не подлежит. Просил суд в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Ответчик – представитель ОСАО «Россия» по доверенности Иванов В.Д., заявленные требования не признал, указала, что Истцом не доказан факт перехода к нему права собственности на квартиру, а также не согласился с фактом наступления гражданской ответственности ООО «Современные Технологии Сервиса», поддержал доводы, изложенные представителем ООО «Современные Технологии Сервиса». Ответчик Буланкин Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее в своих объяснениях, не признавая по существу заявленные исковые требования, пояснил, что квартира /номер/ расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ответчику Буланкину Д.А. и Сикорской Т.А. (по ? доле в праве собственности каждому). Так как дом, в котором расположены квартиры Истца и Ответчиков находится на балансе (обслуживании) ООО «Современные Технологии Сервиса», с которым стороны по делу заключили договор на эксплуатацию. Ответственность за вышедшее из строя общедомовое имущество (стояк ГВ) не могут нести Буланкин Д.А. и Сикорская Т.А., поскольку стояк ГВ относится в ведении эксплуатирующей организации ООО «Современные Технологии Сервиса». Сам же Буланкин Д.А. фактически является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с отсутствием его вины в заливе квартиры Истца. Ответчик Сикорская Т.А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в своем письменном заявлении не признавая по существу заявленные исковые требования, просила суд отказать в его удовлетворении в силу заявленных доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление соответчиком Буланкиным Д.А. Третье лицо – представитель ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо - Филиппова А.Ю. судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Рачинский Д.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении Филиппова Ю.В., просил суд иск удовлетворить, а также указал, что ремонт в квартире производился отцом Филипповой А.Ю. – Филипповым Ю.В., Истцом по настоящему делу, в связи с чем третье лицо не возражает против взыскания суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, в пользу ее отца Филиппова Ю.В. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие Ответчиков Буланкина Д.А., Сикорской Т.А., представителя третьего лица - ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» в порядке ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные Филипповым Ю.В. требования к ОСАО «Россия» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, подлежащими удовлетворению частично, в иске Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса» суд считает необходимым отказать по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено: В соответствии с Инвестиционным контрактом /номер/ на реализацию социально-инвестиционного проекта застройки микрорайона <адрес> от /дата/, заключенному между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрации г.о. Химки, ЗАО «Первая Ипотечная Компания – Регион» и ранее привлеченными сонвестровами, который согласован с ООО <данные изъяты> и с ЗАО <данные изъяты> по соглашению сторон его предметом является реализация Социально-инвестиционного проекта в целях строительства (завершение строительства) и сдачи в эксплуатацию Инвестиционных объектов, передачи и оформления прав на них, а также защиты прав и законных интересов ранее привлеченных соинвесторов, в том числе реализации их конституционного права на жилище в соответствие с Инвестиционным обременением. По условиям указанного Инвестиционного контракта Ответчик обязался обеспечить заключение и регистрацию договоров участия в долевом строительстве с Ранее привлеченными соинвесторами, обеспечить регистрацию права собственности Сторон Социально-Инвестиционного проекта на причитающиеся им доли (части) имущества Инвестиционных объектов, выполнить условия Инвестиционного обременения и передать в собственность Ранее привлеченным соинвесторам жилые и (или) нежилые помещения, права на получение которых были оплачены ими денежными средствами Предыдущему инвестору (его Агенту), на условиях Инвестиционного обременения. Филиппов Ю.В., действовавший за себя и в качестве законного представителя несовершеннолетней дочери Филипповой А.Ю., /дата/ рождения, принял условия данного Инвестиционного контракта в полном объеме путем подписания с Ответчиком – ЗАО «ПИК-Регион» договора /номер/ от /дата/, согласно которому Ранее привлеченные соинвесторы проинвестировали строительство <данные изъяты> кв.м. проектной площади квартиры (без учета лоджий и балконов), расположенной на <данные изъяты> этаже, условный номер на этаже <данные изъяты> в жилом доме по строительному адресу: <адрес> в объеме денежных средств <данные изъяты> руб., которые соинвестор оплатил на основании Договора об инвестировании строительства монолитно-кирпичного жилого дома по указанному адресу /номер/-Р от /дата/ с ЗАО <данные изъяты> действующим по поручению ООО «<данные изъяты> на основании Агентского договора /номер/ от /дата/ В соответствии с договором /номер/ от /дата/ Истец обязался оплатить ЗАО «ПИК-Регион» ЗАО «ПИК-Регион» инвестиционный взнос в завершение строительства летних помещений вышеуказанной квартиры в размере <данные изъяты> руб. Все финансовые обязательства между сторонами были выполнены в полном объеме, что подтверждается актом от /дата/ к договору /номер/ от /дата/, стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. ЗАО «ПИК-Регион» в соответствии с условиями Инвестиционного контракта от /дата/ /номер/ и Договора /номер/ от /дата/ /номер/ от /дата/ осуществило завершение строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес> Жилому дому-новостройке присвоен городской почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с документами БТИ квартире с условным номером на этаже /номер/ расположенной на /номер/ этаже, присвоен номер /номер/ Как указал представитель Истца в судебном заседании, право собственности до настоящего времени на указанную квартиру не оформлено, между тем квартира передана Истцу и его дочери – третьему лицу Филипповой А.Ю., Филиппов Ю.В. произвел в ней ремонтные работы, оплачивает коммунальные услуги. Сособственниками вышерасположенной квартиры /номер/ являются Буланкин Д.А. и Сикорская Т.А. в равных долях каждый. Как ранее указывал Ответчик Буланкин Д.А., данная квартира до настоящего времени ими по назначению не используется, ремонт в ней Ответчики не производили. Судом установлено, что эксплуатирующей организацией, уполномоченной собственниками на выполнение функций по управлению домом <адрес>, его эксплуатации, техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту, предоставлению коммунальных услуг, является ООО «Современные Технологии Сервиса». Из материалов дела усматривается, что /дата/ между ООО «Современные Технологии Сервиса» и Филипповым Ю.В., Филипповой А.Ю. был заключен договор /номер/ предметом которого является обязанность эксплуатирующей организации оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, техническому обслуживанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимися помещениями в этом доме лицам в соответствии с Перечнем работ, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в порядке и сроки установленные настоящим Договором. Границей ответственности Эксплуатирующей организации, после которой полную ответственность несет Собственник, является: на системах горячего и холодного водоснабжения – отсекающая арматура (первый вентиль); на системах канализации – плоскость раструба тройника; по электрооборудованию – отходящий от аппарата защиты (автоматический выключатель, УЗО, предохранитель и т.п.) провод квартирной электросети; по строительным конструкциям – внутренняя поверхность стен квартиры (нежилого помещения), оконные заполнения и входная дверь в квартиру (помещение) (п.4.6 Договора). Аналогичный по содержанию договор также был заключен между ООО «Современные Технологии Сервиса» и Буланкиным Д.А., Сикорской Т.А. (/номер/ от /дата/). Согласно акту технического состояния квартиры, составленному /дата/ г. сотрудниками эксплуатирующей организации, /дата/ г. в 01 часов 15 минут произошло залитие квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес> причиной которого являлось разрушение заглушки диаметром один дюйм на стояке горячего водоснабжения в квартире /номер/ по адресу: <адрес> Установленные заглушки были смонтированы эксплуатирующей организацией ООО «Современные Технологии Сервиса». Из данного акта усматривается, что в результате осмотра поврежденной квартиры /номер/ сотрудниками эксплуатирующей организации установлено: в комнате залит пол из паркетной доски площадью примерно 20 кв.м., также залит натяжной потолок и появились трещины на потолке из ГКЛ. В ванной комнате залит натяжной потолок и появились трещины на швах керамической плитки. В прихожей залит потолок из ГКЛ, есть трещины на стенах. Возможны также скрытые повреждения, которые при первичном визуальном осмотре обнаружить не удалось. В ходе судебного разбирательства, ставя под сомнение виновность эксплуатирующей организации в данном заливе, а также возражая против суммы, заявленной Истцом, по инициативе суда по делу определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО6 Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», расходы по проведению экспертизы возложены на Истца Филиппова Ю.В. Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФИО5, ФИО7 Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз». На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 1) Определить источник залива квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес> 2) Установить причину залива квартиры <адрес> расположенной по адресу: <адрес>; 3) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры /номер/ расположенной по адресу: <адрес> применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего /дата/ Согласно заключению экспертов, при осмотре квартиры /номер/ была найдена предыдущая – замененная заглушка, на стояке горячего водоснабжения выявлена замена заглушки, которая в свою очередь и являлась источником залива квартиры, что подтверждает акт технического состояния квартиры (помещения) от /дата/ При рассмотрении экспертом заглушки, отмечены следующие моменты: замененная заглушка не была деформирована, следов срыва внутренней резьбы не обнаружено, сильной коррозии металла не выявлено. Можно предположить, что в момент срыва заглушки произошел гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, но гидравлический удар – это скачок давления в системе трубопроводов, заполненных водой, вызванный крайне быстрым измерением скорости потока жидкости за очень малый промежуток времени. Этот процесс является очень быстротечным и характеризуется чередованием резких повышений и понижений давления. Гидравлический удар чаще всего возникает при резком открытии или закрытии крана или другого устройства, управляемого потоком. Исходя из строительной практики, в системе водоснабжения предусматриваются датчики давления. Таким образом, в системе поддерживается один уровень показателя. При гидравлическом ударе происходит разрыв не только на локальном участке, а по всей системе в целом, таким образом, если предположить, что имел место быть гидравлический удар, то он был бы в нескольких сантехнических помещениях. Из выше приведенных аргументов следует, что гидравлический удар не мог произойти. Исходя из всего выше перечисленного, можно сделать вывод, что заглушка была ненадлежащим образом смонтирована (не приложен достаточный момент затяжки). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № /номер/ расположенной по адресу: <адрес> применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего /дата/ составляет <данные изъяты>. Допрошенный в судебном заседании /дата/ эксперт Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз» ФИО7 поддержал выводы экспертизы по результатам ее проведения. Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Филиппова Ю.В., на выводах экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Центр Судебных Экспертиз», суд исходит из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладают специальными познаниями, имеют большой стаж работы. Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса», выразившимися в ненадлежащем образом смонтированной заглушки в квартире /номер/, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры /номер/ инвестором которой в том числе является Истец Филиппов Ю.В. При этом суд отмечает, что представителем Ответчика ООО «Современные Технологии Сервиса» в порядке ст. 56 ГПК РФ иными средствами доказывания не был опровергнут акт, составленный его же сотрудниками от /дата/, установившим причину залива. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что ООО «Современные Технологии Сервиса» виновно в заливе квартиры Истца. /дата/ ООО «Современные Технологии Сервиса» (Страхователь) заключило договор страхования общей гражданской ответственности с ОСАО «Россия» (Страховщик) в форме полиса /номер/, срок действия договора с /дата/ по /дата/, объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству РФ имущественные интересы Страхователя (Застрахованного лица), связанные с обязанностью последнего в порядке, установленном гражданским законодательством РФ, возместить вред, причиненный третьим лицам при эксплуатации многоквартирных жилых домов, включая придворовую территорию пор адресу: <адрес>; лимит страхового возмещения – <данные изъяты> руб. на каждый страховой случай. В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Судом установлен факт причинения Истцу в результате ненадлежащем образом смонтированной заглушки в квартире /номер/ сотрудниками эксплуатирующей организации – ООО «Современные Технологии Сервиса», гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком ОСАО «Россия». Поскольку ОСАО «Россия» является страховой компанией, в которой на момент залива квартиры Истца была застрахована гражданская ответственность эксплуатирующей организации – ООО «Современные Технологии Сервиса», по вине которого и произошел залив, следовательно, ОСАО «Россия» обязано возместить вред, причиненный страхователем в пределах установленной договором страхования страховой суммы. При таких условиях суд считает, что страховой случай наступил, и у Ответчика ОСАО «Россия» возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц. Размер ущерба подтвержден результатами судебной строительно-технической экспертизы и составляет применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего /дата/, <данные изъяты> руб. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Истца Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов. Доводы стороны Ответчиков о том, что Истец Филиппов Ю.В. не является собственником квартиры /номер/ поврежденной в результате залива, не имеют правового значения для разрешения заявленного спора, при этом суд отмечает, что привлеченная в качестве третьего лица дочь Истца – Филиппова А.Ю. в судебном заседании, действуя через своего представителя по доверенности Рачинского Д.В., не возражала против взыскания всей суммы ущерба в пользу своего отца, поскольку ремонтом квартиры занимался именно он. Доводы стороны Ответчиков о том, что Истец Филиппов Ю.В. произвел в квартире незаконную перепланировку, также несостоятелен, т.к. вопрос о незаконности переустройства и перепланировки в квартире Истца не является предметом спора по настоящему делу, и сторона Ответчиков не представила суду доказательств, что действия Филиппова Ю.В. по переустройству и перепланировке в своей квартире связаны с причиной залива водой его квартиры из вышерасположенной квартиры. На основании положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Из материалов дела усматривается, что Истец оплатил <данные изъяты> руб. за проведение судебной экспертизы, которые суд считает необходимым возложить на Ответчика <данные изъяты> Также Истец при подаче иска в суд произвел оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., между тем суд считает возможным взыскать с Ответчика <данные изъяты> в пользу Истица с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А. Сикорской Т.А., ООО «Современные Технологии Сервиса», <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - удовлетворить частично. Взыскать с <данные изъяты> в пользу Филиппова Ю.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Филиппова Ю.В. к Буланкину Д.А., Сикорской Т.А. ООО «Современные Технологии Сервиса», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай