Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Л.Э., Храмова А.А., к Луговой Н.Н., Карпиной Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку,

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочневой Л.Э., Храмова А.А., к Луговой Н.Н., Карпиной Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Переустановить размер долей в праве на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: <адрес> остальных сособственников, установив размер долей Кочневой Л.Э. – <данные изъяты>, Храмова А.А. – <данные изъяты>, Карпиной Н.Н. – <данные изъяты>.

Признать право собственности Кочневой Л.Э. на возведенную ею веранду лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Кочневой Л.Э. в собственность по варианту № экспертного заключения из жилого <адрес> помещение (часть жилого строения) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м над ее помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай лит <данные изъяты> и лит <данные изъяты>, террасу лит <данные изъяты> к сараю лит <данные изъяты>, душ лит <данные изъяты>, уборную лит <данные изъяты>

Признать право собственности Храмова А.А. на возведенную им веранду лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Храмову А.А. в собственность по варианту № экспертного заключения из жилого <адрес> жилое помещение (часть жилого строения) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит <данные изъяты> над его помещениями на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай лит <данные изъяты> сарай лит <данные изъяты>, уборную лит <данные изъяты>.

Выделить Карпиной Н.Н. в собственность по варианту № экспертного заключения из жилого дома № жилое помещение (часть жилого строения), общей площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай лит <данные изъяты>, уборная лит <данные изъяты>, душ лит <данные изъяты>

Взыскать с Карпиной Н.Н. в пользу Храмова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Карпиной Н.Н. в пользу Кочневой Л.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Прекратить право собственности за Кочневой Л.Э. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Храмовым А.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Карпиной Н.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Образовать в обязательном порядке земельный участок Кочневой Л.Э. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении, в соответствии с вариантом № приложения № дополнения к экспертному заключению, в следующих границах:

Образовать в обязательном порядке земельный участок Храмова А.А. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес> путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении, в соответствии с вариантом № приложения № дополнения к экспертному заключению, в следующих границах:

Обязать Карпину Н.Н. перенести на свой земельный участок с земельного участка Кочневой Л.Э. сарай лит. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Химкинский городской суд Московской области в составе судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Кочневой Л.Э., Храмова А.А., к Луговой Н.Н., Карпиной Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку,

установил:

Кочнева Л.Э., Храмов А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Луговой Н.Н., Карпиной Н.Н., Администрации г.о. Химки Химки Московской области, которым с учетом его уточнения просили суд

- выделить Кочневой Л.Э. в натуре <данные изъяты> долей в праве на указанное жилое строение в виде жилого помещения (части жилого строения), состоящего из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать право собственности Кочневой Л.Э. на возведенную ею веранду лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- образовать в обязательном порядке земельный участок Кочневой Л.Э. ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении;

- выделить Храмову А.А. в натуре <данные изъяты> долей в праве на указанное жилое строение в виде жилого помещения (части жилого строения), состоящего из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м., кухни № площадью <данные изъяты> кв.м., веранды № площадью <данные изъяты> кв.м.;

- признать право собственности Храмова А.А. на возведенную им веранду лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м.; образовать в обязательном порядке земельный участок Храмова А.А. ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м, путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении;

- прекратить права общей долевой собственности Кочневой Л.Э., Храмова А.А., Луговой Н.Н., Карпиной Н.Н. на указанное домовладение;

- при разрешении вопроса о прекращении права общей долевой собственности Луговой Н.Н. на спорное домовладение принять решение о переустановлении размера долей в праве остальных сособственников, согласно расчетам экспертного заключения, в связи с тем, что постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №, принадлежащая Луговой Н.Н. доля в праве на жилое строение была выделена в самостоятельное домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес>, при этом право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на домовладение № прекращено не было.

Обосновывая свои требования положениями ст. 252 ГК РФ, ч. 1 ст. 11.5. ЗК РФ, ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, Истицы указали, что жилое строение (дача) по адресу: <адрес>, принадлежит на правах общей долевой собственности Кочневой Л.Э. – <данные изъяты> долей в праве, Храмову А.А. – <данные изъяты> долей в праве, Луговой Н.Н. – <данные изъяты> долей в праве, Карпиной Н.Н. – <данные изъяты> доле в праве. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая Луговой Н.Н. доля в праве на жилое строение была выделена в самостоятельное домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м., которому присвоен адрес: <адрес> при этом право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на домовладение № прекращено не было. Карпина Н.Н. взамен находящихся в ее фактическом пользовании помещений в указанном жилом строении возвела пристройки лит <данные изъяты>, Кочнева Л.Э. – веранду лит <данные изъяты> Храмов А.А. – веранду лит <данные изъяты> При указанном домовладении в собственности Кочневой Л.Э. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственности Храмова А.А. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Границы данных земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены, по границам раздела общего земельного участка у совладельцев домовладения имеется спор, в том числе по границам земельного участка, выделенного Луговой Н.Н.

В судебном заседании представитель Истцов по доверенности Блок И.В. полностью поддержала заявленные требования по изложенным в иске основаниям, при этом просила суд образовать в обязательном порядке земельный участок Кочневой Л.Э. площадью <данные изъяты> кв.м., образовать в обязательном порядке земельный участок Храмова А.А. площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении, в соответствии с вариантом № приложения № дополнения к экспертному заключению, а также просила суд обязать Карпину Н.Н. перенести на свой земельный участок с земельного участка Кочневой Л.Э. сарай лит. <данные изъяты>

Ответчик Луговая Н.Н. возражала против удовлетворения заявленных требований, мотивируя это тем, что она является собственником <данные изъяты> долей в праве собственности на жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, несет бремя расходов за принадлежащие ей на праве собственности <данные изъяты> долей и возведение на свои средства жилого строения по адресу: <адрес>, не является основанием для прекращения ее права собственности на <данные изъяты> долей в праве в жилом строении №. Свое право пользования <данные изъяты> долями в домовладении № Луговая Н.Н. передала своей сестре Карпиной Н.Н.

Ответчик Карпина Н.Н. и ее представитель по доверенности Маричева Л.Б. возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержав пояснения Ответчика Луговой Н.Н., а также указали, что с ДД.ММ.ГГГГ г. мать Карпиной Н.Н. и Луговой Н.Н. – Храмову Е.С. и Кочневу М.И. приняли в члены садоводческого кооператива и между сособственниками сложился с того времени определенный порядок пользования домовладением, расположенным по адресу: <адрес>. При этом порядке их семья занимала следующие помещения: комнату лит. <данные изъяты> мансарду лит. <данные изъяты> и веранду, доля в домовладении составляла <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ г. из-за увеличения семьи (<данные изъяты>) им разрешили построить жилую летнюю кухню, в которой стала жить семья Луговой Н.Н. В ДД.ММ.ГГГГ г. Карпина Н.Н. и Луговая Н.Н. были приняты в члены кооператива и доля в домовладении их матери - Храмовой Е.С., была разделена между Ответчиками: Карпиной Н.Н. – <данные изъяты>; Луговой – <данные изъяты>. Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № Луговая Н.Н. выделилась в самостоятельное домовладение с адресом: <адрес>, при этом право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на домовладение № было сохранено. В дальнейшем Луговая Н.Н. собиралась произвести отчуждение принадлежащей ей доли <данные изъяты> в пользу родной сестры Карпиной Н.Н. Все эти годы Карпина Н.Н. и Луговая Н.Н. оплачивали принадлежащие им <данные изъяты> долей. Карпина Н.Н. категорически возражала, чтобы доля Луговой Н.Н. была перераспределена между другими сособственниками, так как какие-либо правовые основания для этого отсутствуют. Ответчик Карпина Н.Н. считала, что спорное домовладение может быть разделено между сособственниками по сложившемуся фактическому порядку пользования, который сложился на протяжении многих лет, а именно по варианту № экспертного заключения, поскольку мансардным этажом всегда пользовалась семья Карпиной Н.Н., который в отличие от варианта №, предложенного экспертами не требует переустройства помещений и дополнительных затрат, поэтому именно варианту № следует отдать предпочтение. Относительно требований Истцов об образовании земельных участков, просила суд отдать предпочтение варианту № приложения № дополнения к экспертному заключению, установив начало прохода на земельный участок Кочневой Л.Э. для возможности оборудования места для стоянки площадью <данные изъяты> м, который считала достаточным.

Ответчик – представитель Администрации г.о. Химки Московской области в судебное заседание не явился, направленным в суд ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, а также в своих письменных возражениях просил суд в иске Кочневой Л.Э., Храмова А.А. о признании за ними права собственности на объекты недвижимости – самовольно пристроенные к жилому дому веранды отказать, поскольку разрешения на реконструкцию Истцы не представили.

Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя Администрации г.о. Химки Московской области в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные Истцами требования с учетом их уточнения и дополнения обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, жилое строение (дача), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на правах общей долевой собственности:

- Кочневой Л.Э. – <данные изъяты> долей в праве на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Химкинского нотариального округа <адрес> Неуровой О.А. № и свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №;

- Храмову А.А. – <данные изъяты> долей в праве на основании справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Луговой Н.Н. – <данные изъяты> долей в праве на основании справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Карпиной Н.Н. – <данные изъяты> доле в праве на основании справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ

Из справки <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ее члены на правах своей собственности имеют: Храмов А.А. – <данные изъяты> доли; Карпина – <данные изъяты> доли; Луговая Н.Н. – <данные изъяты> доли; Кочнев Э.А. – <данные изъяты> доли по адресу: <адрес>. Паенакопление выплачено полностью в ДД.ММ.ГГГГ г. и составляет соответственно: Храмов А.А. – <данные изъяты> руб., Кочнев Э.А. – <данные изъяты> руб., Карпина Н.Н. – <данные изъяты> руб. (дачное строение); Луговая Н.Н. – <данные изъяты> руб. (летняя кухня) (<данные изъяты>).

Судом установлено и не отрицалось Ответчиками в судебном заседании, что у Луговой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. в фактическом пользовании находилась доля домовладения в виде летней жилой кухни под лит. <данные изъяты> <данные изъяты>, пользователем которой ранее являлась <данные изъяты> Луговой Н.Н. и Карпиной Н.Н. – Храмова Е.С. <данные изъяты>

Свидетельством на право собственности на землю серии <данные изъяты> №, выданным ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в собственности Кочневой Л.Э. находится земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (ранее <адрес>), правообладателями которыми ранее являлись Кочнева В.И.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Храмову А.А. на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности для дачного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Карпиной Н.Н. на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности для дачного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ Луговой Н.Н. на основании Постановления Главы Администрации № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности для дачного строительства земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что на момент предоставления сторонам по делу земельных участков в собственность действовала ст. 32 ЗК РСФСР, в соответствии с которой приступать к использованию земельных участков разрешалось после установления границ этих участков в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды; местный совет народных депутатов может разрешить приступать к использованию земельных участков для сельскохозяйственных целей до выдачи указанных документов при условии указания границ земельного участка в натуре (на местности) с вручением чертежа (плана) земельного участка. Однако, границы, выделенных сторонам земельных участков установлены в натуре не были, равно как и не были они описаны в указанных постановлениях и свидетельствах, что свидетельствует об отсутствии как такового объекта передаваемого Кочневой Л.Э., Храмову А.А., Карпиной Н.Н., Луговой Н.Н. в собственность. Иного в судебном заседании не доказано.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию <адрес> обратились Кочнева В.И. (правопредшественник Кочневой Л.Э.), Храмов А.А., Луговая Н.Н., Карпина Н.Н. с ходатайством об утверждении реального раздела земельного участка № по <адрес>.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Главы Администрации <адрес> утвержден реальный раздел земельного участка № по <адрес> согласно прилагаемого плана, за Кочневой В.И. закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Храмовым А.А. – <данные изъяты> кв.м., Луговой Н.Н. – <данные изъяты> кв.м., Карпиной Н.Н. – <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>).

В ДД.ММ.ГГГГ г. в Администрацию <адрес> обратилась Луговая Н.Н. с ходатайством о выделении в отдельное домовладение части строения № по <адрес> под лит.<данные изъяты>, а6 и присвоении ему нового юридического адреса.

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая Луговой Н.Н. доля в праве на жилое строение была выделена в самостоятельное домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м., которому присвоен новый адрес: <адрес>, г. Химки, мкр. Фирсановка, <адрес>, при этом суд отмечает, что право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на домовладение № прекращено не было (<данные изъяты>

Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект жилого дома, возводимого Луговой Н.Н. Согласно генплану участка <данные изъяты> (в настоящее время строение под лит.<данные изъяты>) - проектируемый дом, под <данные изъяты> – старый дом, подлежащий сносу (<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что Карпина Н.Н. взамен находящихся в ее фактическом пользовании помещений в жилом строении № возвела пристройки лит. <данные изъяты> <данные изъяты> Кочнева Л.Э. – веранду лит. <данные изъяты> Храмов А.А. – веранду лит. <данные изъяты> При указанном домовладении в собственности Кочневой Л.Э. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, в собственности Храмова А.А. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственности Карпиной Н.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в собственности Луговой Н.Н. – земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с выделенным на нем отдельным домовладением под №. Границы данных земельных участков в предусмотренном законом порядке не установлены, по границам раздела общего земельного участка у совладельцев домовладения № имеется спор, в том числе по границам земельного участка, выделенного Луговой Н.Н.

Разрешая возникший спор в части переустановления размера долей в праве на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: <адрес>, признании за Истцами права собственности на возведенные ими веранды и разделе данного домовладения суд исходит из следующего:

Согласно статье 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников и пользующихся имуществом, приходящемся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст.252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Аналогичные положения содержаться в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4. Также в данном пункте имеется разъяснение о том, что суд при выделении сособственнику части помещений должен указать в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

С учетом приведенных норм закона Истцы ставят вопрос о перераспределении долей участников общей долевой собственности в домовладении № в связи с выделом доли Луговой Н.Н. в отдельное домовладение №, о реальном разделе дома № с выделом и закреплением за каждым из участников долевой собственности конкретных помещений и прекращением права долевой собственности на данный объект недвижимости.

В рамках возникшего спора в порядке ст.79 ГПК РФ по делу проведена судебная экспертиза (определением Химкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ее проведение возложено на экспертов Иванову Н.С., Антонова С.В. <данные изъяты> на предмет оценки стоимости спорного домовладения и разработки вариантов его раздела с позиции технической возможности, а также разработки вариантов выдела земельных участков Истцов.

В соответствии с ч.5 ст.67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись: содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая заключение экспертов Антонова С.В., Ивановой Н.С. <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках настоящего гражданского дела, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данная экспертиза была назначена определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы.

При принятии решения о перераспределении долей в праве на спорное жилое строение в связи с выделением долей в праве Луговой Н.Н. в самостоятельное домовладение, суд исходит из того, что в соответствии с п. 2 ст. 252 и п. 1 ст. 254 ГК РФ - выдел доли из общего имущества представляет собой переход части этого имущества в собственность участника общей собственности пропорционально его доле в праве общей собственности и прекращение для этого лица права на долю в общем имуществе.

Поскольку в судебном заседании судом было установлено то обстоятельство, что у Луговой Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ г. в фактическом пользовании находилась доля домовладения № в виде летней жилой кухни под лит. <данные изъяты>, <данные изъяты> как отдельно стоящее строение (<данные изъяты>), пользователем которой ранее являлась мать Луговой Н.Н. и Карпиной Н.Н. – Храмова Е.С. (<данные изъяты>), а Постановлением Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащая Луговой Н.Н. доля в праве на жилое строение была выделена в самостоятельное домовладение с земельным участком <данные изъяты> кв.м., которому присвоен новый адрес: <адрес>-а, суд считает возможным прекратить право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, при этом, учитывая положения п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает необходимым изменить доли Кочневой Л.Э., Храмова А.А., Карпиной Н.Н. в праве собственности на жилой дом № пропорционально их долям. Таким образом, согласно расчетам, представленным в экспертном заключении, после выделения части строения Луговой Н.Н. в отдельное домовладение №, идеальные доли оставшихся сособственников домовладения № распределяются следующим образом: Кочнева Л.Э. – <данные изъяты> доли; Храмов А.А. – <данные изъяты> доли; Карпина Н.Н. – <данные изъяты> доли. Довод стороны Ответчика о том, что при выделении части спорного домовладения в отдельное под №, право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на основное строение № не может быть прекращено, и она вправе распоряжаться своей долей по своему усмотрению, не основан на законе.

По данным <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ домовладение № по <адрес> <адрес> (инвентарный номер №) имеет общую площадь жилых помещений <данные изъяты> кв.м., жилую – <данные изъяты> кв.м., и состоит из лит. <данные изъяты> – основного строения, лит. <данные изъяты> – пристройки, лит. <данные изъяты> – веранды, лит. <данные изъяты> – мансарды; служебные строения: лит. <данные изъяты> – терраса, лит. <данные изъяты> – сараи, лит. <данные изъяты> – душ, лит. <данные изъяты> – уборные. На строения лит. <данные изъяты> разрешения на строительство не предъявлены.

Из перечисленных выше строений Карпиной Н.Н. возведены пристройка лит. <данные изъяты> хозпостройки – душ лит<данные изъяты> и уборная лит. <данные изъяты>; Храмовым А.А. возведена веранда под лит. <данные изъяты>, сарай лит. <данные изъяты>; Кочневой Л.Э. возведены веранда под лит. <данные изъяты> сарай лит. <данные изъяты> с террасой лит. <данные изъяты> Пристройка под лит. <данные изъяты>, находящаяся в пользовании Карпиной Н.Н. существовала ранее <данные изъяты>), хотя она так и не была введена в эксплуатацию, а на момент определения порядка пользования домовладения между сособственниками (правопредшественниками сторон) она существовала как холодная веранда (<данные изъяты>).

Таким образом, долеобразующими являются следующие строения: лит. <данные изъяты>, пристройка лит.<данные изъяты>, в связи с чем жилой дом имеет следующие характеристики: общая площадь жилого дома – <данные изъяты> кв.м., жилая площадь – <данные изъяты> кв.м.

Из заключения экспертов следует, что на момент производства экспертизы общая стоимость спорного домовладения № по <адрес> с учетом строений, возведенных собственниками на свои собственные средства составила <данные изъяты> руб., стоимость одной доли всего домовладения составила <данные изъяты> руб.

Как следует из технического паспорта жилого дома № на строения вспомогательного использования под лит. <данные изъяты> (пристройки), возведенные Карпиной Н.Н., лит.<данные изъяты> (веранду), возведенную Кочневой Л.Э., лит. <данные изъяты> (веранду), возведенную Храмовым А.А., разрешения на строительство не предъявлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 указанной статьи строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

На основании ч. 6 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство выдается уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

ГрК РФ не содержит понятия капитального ремонта объекта капитального строительства, однако указывает на необходимость получения названного разрешения в случае, если застройщиком затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности этого объекта.

В соответствии с подпунктом 3 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ получение разрешения не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. № 4, Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Как следует из заключения экспертов, работы по перепланировки основного строения – это строительство пристройки лит. <данные изъяты> вместо веранды лит. <данные изъяты> – произведены Карпиной Н.Н. в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, но с увеличением ее размеров до <данные изъяты>. Кроме того, без разрешения на строительство Кочневой Л.Э. возведена веранда лит<данные изъяты>, Храмовым А.А. – веранда лит. <данные изъяты> а Карпиной Н.Н. – переоборудована холодная веранда лит.<данные изъяты> в пристройку лит. <данные изъяты> без изменения размеров. Однако эти строения, возведенные каждым из собственников, пристроены к их частям жилого дома, их строительство не затронуло конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого дома, соответствует СНиП по работоспособности и несущей способности конструкций.

Судом установлено, что веранды под лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., возведенная Кочневой Л.Э., и под лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., возведенная Храмовым А.А., являются объектом вспомогательного назначения, разрешение на строительство которой в соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не требуется.

Доказательств, что данные пристройки используются отдельно от самого жилого <адрес>, а также доказательств допущенных Истцами существенных нарушений градостроительных и строительных норм при их возведении, в материалах дела не имеется.

Спорные веранды возведены на земельном участке, принадлежащем Истцам на праве собственности, и являются пристройками к жилому дому, принадлежащем Кочневой Л.Э., Храмову А.А., Карпиной Н.Н. на праве общей долевой собственности.

В соответствии с нормами ст. 222 ГК РФ сохранение самовольной постройки возможно, если она не нарушает права и законные интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела не следует, что Кочнева Л.Э., Храмов А.А. самовольным строительством нарушают какие-либо права и законные интересы Администрации г.о. Химки <адрес>, либо представляет угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем суд считает возможным удовлетворить требования Истцов, признав за Кочневой Л.Э. право собственности на возведенную ею веранду лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., за Храмовым А.А. право собственности на возведенную им веранду лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Суд принимает во внимание, что по результатам экспертного исследования технического состоянии спорного дома сделаны выводы о том, что его реальный раздел технически возможен.

На рассмотрении суда экспертами были представлены два варианта раздела жилого дома между его сособственниками, при этом суд отмечает, что оба варианта раздела предполагают выделение Ответчику Карпиной Н.Н. строений большее ее идеальной доле.

Вариант № раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, и Карпиной Н.Н. выделяется строений на <данные изъяты> руб. больше ее идеальной доле. По варианту № Карпиной Н.Н. выделятся строений на <данные изъяты> руб. больше ее идеальной доле.

Производя реальный раздел домовладения, суд приходит к выводу о том, что такой раздел возможен, и его необходимо произвести по варианту раздела № экспертного заключения, так как из пояснений допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Ивановой Н.С. следует, что при первом разработанном варианте раздела (поэтажном разделе, т.е. когда в собственность Ответчика Карпиной Н.Н. в том числе переходит целиком вся мансарда под лит. <данные изъяты>, который соответствует сложившемуся порядку пользования жилым домом), невозможно выделить земельные участки в натуре из общего земельного участка, поскольку земельный участок под домом площадью <данные изъяты> кв.м. остается в общем пользовании всех трех сособственников. Кроме того, при разделе домовладения по второму варианту, суд учитывает, что он наиболее приближен к идеальным долям сторон, в максимальной степени удовлетворяет их интересам исходя из их долей.

По варианту раздела № необходимо выполнить следующие работы: разборка существующих перегородок и дверных проемов на мансарде лит. <данные изъяты>, устройство новых перегородок со звукоизоляцией на мансардном этаже для разделения его на три части, выполнить два новых дверных проема на мансардном этаже в квартирах № и №, выполнить люки с лестницей на мансардный этаж для всех сособственников, заделать существующий дверной проем в боковой стене <адрес>, в <адрес> выполнить электроосвещение комнаты, общая стоимость которых составила <данные изъяты> руб. Обязанность по переоборудованию данного помещения сторона Истца просила возложить на Кочневу Л.Э. и Храмова А.А.

Суд полагает необходимым произвести раздел дома с прекращением права общей долевой собственности на домовладение и взысканием согласно расчетам экспертного заключения с Карпиной Н.Н. в пользу Храмова А.А. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., в пользу Кочневой Л.Э. денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. – разницу между стоимостным выражением идеальной доли и стоимостью части домовладения с учетом работ по переоборудованию дома.

П. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

В соответствии со ст. 11.4. ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Согласно заключению экспертов, фактическая площадь земельного участка при домовладениях № и №а по <адрес> в мкр. Фирсановка составила по результатам инструментальной съемки <данные изъяты> кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше, чем по правоустанавливающим документам, что, по мнению суда, незначительно превышает его размер, с учетом точных его измерений на настоящее время.

В фактическом пользовании собственников Храмова А.А., Кочневой Л.Э. и Карпиной Н.Н. находится земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. В пользовании Луговой Н.Н. находится земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Суд принимает во внимание, что по результатам экспертного исследования сделаны выводы о том, что выделение земельных участков Истцов из общего земельного участка при домовладении возможно.

На рассмотрение суда эксперты представили один вариант образования земельных участков Кочневой Л.Э., Храмова А.А., а также четыре дополнительных варианта с учетом мнения сособственников домовладения и представленных ими вариантов.

Вариант, предложенный экспертами (<данные изъяты>), по мнению суда, не совсем отвечает требованиям п.6 ст.11.9 ЗК РФ, так как образованный в результате такого раздела земельный участок Истицы Кочневой Л.Э будет иметь множество изломанных границ, кроме того, при данном варианте участок Ответчика Карпиной Н.Н. состоит из двух отдельно расположенных земельных участков, что будет приводит к определенным трудностям в их использовании.

Разрешая требования об образовании земельных участков Истцов при указанном домовладении, суд при выборе вариантов раздела исходит только из вариантов, предлагаемых сторонами, и находит необходимым произвести раздел участка по варианту № приложения № дополнения к экспертному заключению, так как согласно пояснениям эксперта Ивановой Н.С. при данном варианте соблюдены требования СНиП о необходимой ширине стоянки для автомобиля Кочневой Л.Э. – <данные изъяты> м. Кроме того, данный вариант соответствует п.5 ч.1 ст.1, ст.35 ЗК РФ, учитывает раздел жилого дома по второму варианту, наиболее полно учитывает соразмерность и пропорциональность прав на землю, обеспечивает законность этих прав и интересов всех сторон по данному делу. В соответствии с этим вариантом – Кочневой Л.Э. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., описанный <данные изъяты>, Храмову А.А. выделяется земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., описанный <данные изъяты>, при этом Кочневой Л.Э. выделяется в передней части земельного участка участок размером <данные изъяты> под автостоянку, границы земельного участка Луговой Н.Н. остаются без изменений.

Иные варианты образования земельных участков Истцов, суд не может положить в основу судебного решения, поскольку в данном случае будут нарушены требования СНиП о необходимой ширине стоянки для автомобиля Кочневой Л.Э., которая не может быть менее <данные изъяты> м., и в данном случае существует реальная необходимость обеспечить ее наличие, поскольку вход на земельные участки домовладения № осуществляется только с одной стороны, в противном случае, Истица будет лишена возможности обеспечить въезд автотранспорта на ее земельный участок.

Поскольку при данном варианте образования земельных участков Истцов, на земельном участке Кочневой Л.Э. остается сарай лит. Г, принадлежащий Карпиной Н.Н., учитывая возражения последней в судебном заседании о выплате ей его компенсации в размере <данные изъяты> руб., установленной судебной экспертизой, суд приходит к выводу об удовлетворении требований стороны Истца, обязав Карпину Н.Н. перенести на свой земельный участок с земельного участка Кочневой Л.Э. сарай лит. <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Кочневой Л.Э., Храмова А.А., к Луговой Н.Н., Карпиной Н.Н., Администрации г.о. Химки Московской области о переустановлении долей в праве на жилой дом, прекращении права общей долевой собственности, реальном разделе жилого строения, образовании земельных участков при домовладении путем выдела из общего земельного участка, признании права собственности на пристройку – удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Луговой Н.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Переустановить размер долей в праве на жилое строение (дачу), расположенную по адресу: <адрес> остальных сособственников, установив размер долей Кочневой Л.Э. – <данные изъяты>, Храмова А.А. – <данные изъяты>, Карпиной Н.Н. – <данные изъяты>.

Признать право собственности Кочневой Л.Э. на возведенную ею веранду лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Кочневой Л.Э. в собственность по варианту № экспертного заключения из жилого <адрес> помещение (часть жилого строения) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м над ее помещениями на первом этаже, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай лит № и лит <данные изъяты>, террасу лит <данные изъяты> к сараю лит <данные изъяты>, душ лит <данные изъяты> уборную лит <данные изъяты>.

Признать право собственности Храмова А.А. на возведенную им веранду лит. <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Выделить Храмову А.А. в собственность по варианту № экспертного заключения из жилого дома № жилое помещение (часть жилого строения) общей площадью всех частей здания <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью – <данные изъяты> кв.м, состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, веранды лит <данные изъяты> № площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит <данные изъяты> над его помещениями на первом этаже площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай лит <данные изъяты>, сарай лит <данные изъяты>, уборную лит <данные изъяты>

Выделить Карпиной Н.Н. в собственность по варианту № экспертного заключения из жилого дома № жилое помещение (часть жилого строения), общей площадью всех частей здания – <данные изъяты> кв.м, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> состоящее из жилой комнаты № площадью <данные изъяты> кв.м, кухни № площадью <данные изъяты> кв.м, части мансарды лит <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также сарай лит <данные изъяты> уборная лит <данные изъяты>, душ лит <данные изъяты>.

Взыскать с Карпиной Н.Н. в пользу Храмова А.А. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Взыскать с Карпиной Н.Н. в пользу Кочневой Л.Э. денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).

Прекратить право собственности за Кочневой Л.Э. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Храмовым А.А. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности за Карпиной Н.Н. на <данные изъяты> доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Образовать в обязательном порядке земельный участок Кочневой Л.Э. площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении, в соответствии с вариантом № приложения <данные изъяты> дополнения к экспертному заключению, в следующих границах:

Образовать в обязательном порядке земельный участок Храмова А.А. площадью № кв.м по адресу: <адрес>, путем выдела из общего земельного участка при указанном домовладении, в соответствии с вариантом № приложения № дополнения к экспертному заключению, в следующих границах:

Обязать Карпину Н.Н. перенести на свой земельный участок с земельного участка Кочневой Л.Э. сарай лит. <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья Н.Н. Тягай

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2011 г.

Судья Н.Н. Тягай