Дело /номер/ Резолютивная часть РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольман Э.И. к Шереметьевской таможне ФТС России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ЗАО «МАКС», руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гольман Э.И. к Шереметьевской таможне ФТС России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Шереметьевской таможни ФТС России в пользу Гольман Э.И. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 27 июля 2011 г. г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., с участием прокурора Белоусовой Е.А., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гольман Э.И. к Шереметьевской таможне ФТС России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо – ЗАО «МАКС», У С Т А Н О В И Л: Гольман Э.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в <данные изъяты> автодороге <данные изъяты> имело место дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> принадлежащего Шереметьевской таможне ФТС России, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего Гольман Э.И. и под ее управлением. В данном ДТП был признан виновным ФИО1, который грубо нарушил п.п.<данные изъяты> РФ в результате чего Истице был причинен материальный ущерб и вред здоровью. Страховой компанией ЗАО «МАКС», в которой была застрахована гражданская ответственность Ответчика как владельца транспортного средства <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, было выплачено <данные изъяты>. в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2001 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку выплаченной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля Истицы, она была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства для определения материального ущерба. Специалистами ООО «<данные изъяты>» было установлено, что в результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения, а Истице материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Помимо материального ущерба, Истице был причинен вред здоровью, моральный вред, который сопровождался физическими и нравственными страданиями, который Истица оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Истица Гольман Э.И. просила суд взыскать с Ответчика – Шереметьевской таможни ФТС России материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета <данные изъяты> руб. (сумма на восстановление автомобиля Истицы) <данные изъяты> руб. (оплата услуг независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>») + <данные изъяты> руб. (оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов Истицы в суде) – <данные изъяты> руб. (суммы, выплаченной ЗАО «МАКС» Истице Гольман Э.И. в счет страхового возмещения по договору <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Определением Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты> г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «МАКС», в связи с тем, что гражданская ответственность Ответчика – Шереметьевской таможни ФТС России на момент ДТП, произошедшего <данные изъяты> г., была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в указанной организации по полису <данные изъяты> Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г. по ходатайству стороны Ответчика по делу назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО5, ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза» <данные изъяты> Согласно заключению /номер/ от /дата/ экспертов ФИО5 ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего /дата/ по состоянию на дату ДТП составляет не менее <данные изъяты> руб. (без учета износа), с четом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт Объекта исследования проводить финансово нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии. На основании анализа представленных документов эксперты пришли к заключению, что все аварийные повреждения, включая возможные скрытые повреждения, были причинены Объекту исследования в результате ДТП, произошедшего /дата/ Рыночная стоимость Объекта исследования в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков Объекта исследования по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. В судебном заседании представитель Ответчика - Шереметьевской таможни ФТС России по доверенности Родионова С.А. согласилась с заключением экспертов ФИО5, ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза», указав, что поскольку ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего Гольман Э.И., проводить финансово нецелесообразно, а согласно заключению экспертов - рыночная стоимость Объекта исследования в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков Объекта исследования по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., не возражала против удовлетворения требований в части взыскания с Ответчика в пользу Истицы в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС» Истице Гольман Э.И. в счет страхового возмещения по договору /номер/ от /дата/), в части взыскании судебных расходов – оставила разрешения требований на усмотрение суда, в части взыскания компенсации морального вреда, считала сумму, заявленную стороной Истца завышенной и просила снизить ее с учетом требований разумности и справедливости. В судебном заседании представитель Истицы Гольман Э.И. по доверенности Сазонов М.Ю., соглашаясь с заключением экспертов ФИО5, ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза», проведенным на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истицы в счет возмещения материального ущерба суммы в размере <данные изъяты>. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС» Истице Гольман Э.И. в счет страхового возмещения по договору /номер/ от /дата/), требования в части взыскания с Ответчика в пользу Истицы судебных расходов, а именно <данные изъяты> руб. (оплата услуг независимой экспертизы ООО «<данные изъяты>») + <данные изъяты> руб. (оплата услуг нотариуса за составление доверенности на представление интересов Истицы в суде) + <данные изъяты> руб. (расходы на оплату государственной пошлины) поддержал в полном объеме, а также просил суд компенсировать Истице моральный вред в размере заявленной суммы, а именно <данные изъяты> руб. Третье лицо - представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В своем письменном отзыве указал, что согласно заключению /номер/ независимой организации <данные изъяты> стоимость ущерба, причиненного поврежденного в результате ДТП, произошедшего /дата/, транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащего Гольман Э.И., <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Расходы организации независимой экспертизы в размере <данные изъяты> руб. были понесены страховщиком, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. было перечислено Гольман Э.И. на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением /номер/ от /дата/ Таким образом, ЗАО «МАКС» исполнило свои обязанности по договору ОСАГО перед потерпевшей Гольман Э.И. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, полагавшего иск в части компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению, размер который оставила на усмотрение суда, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования Гольман Э.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Основные положения об обязательствах из причинения вреда, а также особенности отдельных видов таких обязательств содержатся в главе 59 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Данная позиция изложена также в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Из материалов дела следует, что в период времени с <данные изъяты> /дата/ ФИО1 следовал по автодороге <данные изъяты> на технически исправном автомобиле марки <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Шереметьевской таможне, сотрудником которой он являлся, по направлению движения из <адрес> в <адрес>. По пути следования ФИО1 в нарушение требований Правил дорожного движения РФ, выехал на управляемой им автомашине на полосу встречного движения и в <данные изъяты> часов /дата/ на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> допустил столкновение с двигавшейся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты>, под управлением Гольман Э.И., и принадлежащей последней на праве собственности. В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО1, он скончался на месте происшествия не приходя в сознание, а Гольман Э.И. с полученными телесными повреждениями была доставлена в <адрес>. Согласно заключению судебно-медицинского исследования у Гольман Э.И. в результате ДТП, произошедшего /дата/, имеются телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые в комплексе расцениваются как тяжкий вред здоровью. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколами осмотров транспортных средств, согласно которым все автомашины имеют повреждения, характерные для указанных обстоятельств, справкой о ДТП, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО1, также показаниями очевидцев: ФИО3, ФИО2, согласно которым ФИО1 по собственной инициативе выехал на управляемой автомашине на встречную полосу движения. Согласно выписки из приказа по Шереметьевской таможне по личному составу, <данные изъяты> ФИО1 был назначен с /дата/ на должность <данные изъяты> Шереметьевской таможни. Свидетельством о смерти /номер/, выданным /дата/ <адрес> <адрес>, подтверждается, что ФИО1, /дата/ рождения, уроженец <адрес>, умер /дата/, о чем /дата/ составлена запись акта о смерти за /номер/, место смерти – <адрес>. Приказом по Шереметьевской таможне /номер/ от /дата/, /дата/ <данные изъяты> ФИО1 исключен из списка должностных лиц таможенных органов РФ в связи со смертью. Данные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами, и на основании этого суд находит их установленными. Постановлением от /дата/ следователя <данные изъяты> Следственного комитета при прокуратуре РФ по Московской области в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, о совершении им преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого. Вышеуказанное постановление до настоящего времени Ответчиком – Шереметьевской таможней оспорено не было. При этом суд учитывает, что отказ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с его смертью, не освобождает собственника транспортного средства, источника повышенной опасности – Шереметьевскую таможню ФТС России от гражданско-правовой ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО1, являвшегося сотрудником Шереметьевской таможни ФТС России, было отказано по не реабилитирующим основаниям. Таким образом, суд находит, что причинение вреда автомашине <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности Гольман Э.И., находится в прямой причинной связи с действиями водителя транспортного средства марки <данные изъяты> ФИО1, допустившим нарушение Правил дорожного движения РФ (п.п.9.2, 10.1). В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Ч.1 ст.935 ГК РФ установлено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами Ч.1 ст.4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002года предусмотрено, что Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. Как усматривается из материалов дела на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, Шереметьевской таможни ФТС России была застрахована по договору обязательного страхования в ЗАО «МАКС» по договору ОСАГО полис /номер/ от /дата/ ЗАО «МАКС», руководствуясь заключением о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составленным ООО <данные изъяты>, произвел Истице Гольман Э.И. выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежными поручениями /номер/ от /дата/, /номер/ от /дата/, и не отрицалось стороной Истца в судебном заседании. Согласно отчету /номер/ от /дата/, представленному Истицей, об определении стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства специальной стоимости /номер/ об оценке стоимости восстановительного ремонта средства <данные изъяты>,, проведенным оценщиками ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Истице, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб. Ответчик – представитель Шереметьевской таможни ФТС России, не отрицая вину водителя ФИО1, являющегося сотрудником Ответчика, в произошедшем ДТП, оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем по его ходатайству в судебном заседании /дата/ была назначена судебно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ким Евгению Игоревичу, ФИО3 ООО «Независимая оценка и экспертиза» <данные изъяты> Согласно заключению /номер/ от /дата/ экспертов ФИО5 ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего /дата/ по состоянию на дату ДТП составляет не менее <данные изъяты> руб. (без учета износа), с четом износа заменяемых запасных частей – <данные изъяты> руб. Восстановительный ремонт Объекта исследования проводить финансово нецелесообразно, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии. На основании анализа представленных документов эксперты пришли к заключению, что все аварийные повреждения, включая возможные скрытые повреждения, были причинены Объекту исследования в результате ДТП, произошедшего /дата/ Рыночная стоимость Объекта исследования в доаварийном состоянии по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков Объекта исследования по состоянию на дату ДТП составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлял данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подпись, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. Оценивая данное письменное доказательство – заключение /номер/ от /дата/ экспертов ФИО5 ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза», суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку данное заключение составлено на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, сведения о правомочности лица, составившего указанное заключение, суду представлены, эксперты были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистами методы, на которых основаны их выводы. Удовлетворяя заявленные требования в части возмещения материального ущерба, суд, руководствуясь ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ, приходит к выводу о возложении на Ответчика, как на владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению Истице причиненного материального ущерба. Определяя размер причиненного Истице материального ущерба, суд, принимая во внимание выводы экспертов, согласно которым восстановление автомобиля, принадлежащего Гольман Э.И., является экономически нецелесообразным, так как стоимость ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства на момент аварии, считает возможным взыскать с Ответчика – Шереметьевской таможни ФТС России разницу между действительной стоимостью автомобиля по состоянию на дату ДТП и стоимостью годных остатков автомобиля после ДТП, а также суммой, выплаченной ЗАО «МАКС» Истице Гольман Э.И. в счет страхового возмещения по договору /номер/ /номер/ от /дата/ Таким образом, к взысканию с Шереметьевской таможни ФТС России в пользу Гольман Э.И. подлежит сумма в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. (рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на дату ДТП) – <данные изъяты> руб. (сумма, выплаченная ЗАО «МАКС» Истице Гольман Э.И. в счет страхового возмещения по договору /номер/ /номер/ от /дата/). Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда, в силу ст. 1100 ГК РФ, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом. Ст. 1101 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из того, что водителем ФИО1 были грубо нарушены Правила дорожного движения, который выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с двигавшимся по своей полосе движения во встречном направлении Истицей. В результате действий водителя ФИО1 Истице Гольман Э.И. причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем считает разумным и справедливым взыскать с Ответчика в пользу Истицы компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как усматривается из материалов дела, Истица понесла следующие расходы: за выдачу нотариально удостоверенной доверенности на представление её интересов в суде в размере <данные изъяты> руб.; за составление досудебной экспертизы сумму в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями, доверенностью. Между тем, суд, учитывая, что в основу судебного решения положено заключение /номер/ от /дата/ экспертов ФИО5 ФИО6 ООО «Независимая оценка и экспертиза», проведенное на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания суммы в размере <данные изъяты> руб., потраченных Гольман Э.И. за составление досудебной экспертизы. Кроме того, суд находит необходимым взыскать с Ответчика в пользу Истицы судебные расходы - оплату госпошлины соразмерно удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. (квитанция находится в материалах дела). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Иск Гольман Э.И. к Шереметьевской таможне ФТС России о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Взыскать с Шереметьевской таможни ФТС России в пользу Гольман Э.И. сумму в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., в качестве компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд через Химкинский горсуд. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 01 августа 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай