Дело /номер/ Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С.А. к Астаховой И.А., третьему лицу – ООО «ПИК-Комфорт», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Беловой С.А. к Астаховой И.А. третьему лицу – ООО «ПИК-Комфорт», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Астаховой И.А. в пользу Беловой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб. за услуги представителя; <данные изъяты> руб. – за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – за отправку телеграммы; <данные изъяты> руб. – за оплату судебной экспертизы; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> В удовлетворении иска Беловой С.А. к Астаховой И.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – за услуги независимого оценщика, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 18 августа 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Кистайкиной К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беловой С.А. к Астаховой И.А., третьему лицу – ООО «ПИК-Комфорт», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, У с т а н о в и л: Белова С.А. обратилась в суд с иском к Астаховой И.А., ссылаясь в обоснование на то, что она является собственником квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес>. /дата/ около <данные изъяты> произошло затопление принадлежащей ей квартиры по вине Ответчицы Астаховой И.А., являющейся собственником вышерасположенной квартиры /номер/ по указанному адресу. Причиной затопления послужила поломка армированного шланга, соединяющего стиральную машину со стояком в техническом шкафу у промежуточного крана. В результате произошедшего залива в принадлежащей Истице квартире, в которой непосредственно перед заливом был сделан капитальный евроремонт, были полностью залиты водой: потолок, стены, полы в коридоре, кухне, санузле, ванной комнате, балконе. Таким образом, вся недавно произведенная отделка пришла в полную негодность. Для установления стоимости нанесенного принадлежащей Истице квартиры ущерба, последняя обратилась к независимому оценщику – компании ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», который на основании договора на оказание услуг за проведение оценки /номер//О от /дата/ должен был рассчитать рыночную стоимость причиненного квартире ущерба. Согласно отчету независимого оценщика /номер/ от /дата/ суммарная рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате затопления внутренних помещений принадлежащей Беловой С.А. квартиры, составила <данные изъяты> руб., их которых: <данные изъяты> руб. – стоимость материалов для восстановительного ремонта; <данные изъяты> руб. – стоимость восстановительных работ по ремонту квартиры. Истица Белова С.А. просила суд взыскать с Астаховой И.А. в ее пользу денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. - в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры; <данные изъяты> руб. – на услуги независимого оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по договору на оказание услуг на проведение оценки /номер//О от /дата/; <данные изъяты>. – на телеграмму в адрес Ответчицы с приглашением последней на проведение осмотра залитой квартиры с участием независимого оценщика; <данные изъяты> руб. – на услуги представителя в суде по договору на оказание юридических услуг от /дата/; <данные изъяты> руб. – на оформление нотариальной доверенности представителю; <данные изъяты> руб. – госпошлину за подачу настоящего иска; <данные изъяты> руб. – компенсация морального вреда. В судебном заседании представитель Истицы Беловой С.А. по доверенности Фоминов И.М. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также указал, что в ходе рассмотрения настоящего дела Истица понесла дополнительные судебные расходы, а именно: <данные изъяты> руб. – расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в Независимом центре экспертизы и оценки; <данные изъяты> руб. – расходы на вызов эксперта-оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», проводившего первоначальный осмотр залитой квартиры и оценку нанесенного ей ущерба, которые также просил суд взыскать с Ответчицы Астаховой И.А. в пользу Истицы Беловой С.А. Представитель Ответчицы Астаховой И.А. по доверенности Фролов О.И., не отрицая вины Астаховой И.А. в заливе квартиры /номер/ принадлежащей Истице, возражал против размера ущерба, считал, что сумма в размере <данные изъяты> руб. достаточна для возмещения Истицы ущерба. Третье лицо – представитель ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном отзыве указал, что исковые требования Беловой С.А. к Астаховой И.А. обоснованны и подлежат удовлетворению. Дело с учетом мнения участников процесса рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участников процесса, опросив в качестве специалиста – оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Колпакова А.В., допросив эксперта Независимого центра экспертизы и оценки Комкова Е.В., оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, находит заявленные требования Беловой С.А. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По делу установлено: Истице Беловой С.А. на праве собственности принадлежит квартира /номер/, расположенная по адресу: <адрес>. Собственником вышерасположенной квартиры /номер/ по адресу: <адрес> является Астахова И.А. – Ответчица по настоящему делу. Согласно акту /номер/, составленному /дата/ сотрудниками эксплуатирующей организации, /дата/ в <данные изъяты> произошло залитие квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес> по вине хозяев квартиры /номер/ на /номер/ этаже. При осмотре квартиры /номер/ было обнаружено, что залитие произошло из-за того, что сломался армированный шланг, соединяющий стиральную машину и стояк в техшкафу у промежуточного крана. Из акта от /дата/ усматривается, что в результате осмотра поврежденной квартиры /номер/ сотрудниками эксплуатирующей организации ООО «ПИК-Комфорт» установлено, что квартра полностью залита водой, потолок, стены, полы в коридоре, кухне, санузле, ванне, комнате, балконе. Потолки в комнате, коридоре, кухне, ванне, санузле полностью промочены водой, пришли в негодность натяжные потолки, реечные потолки деформированы. Стены полностью промочены водой, краска на кухне вспучена, есть отслоения, изменение цвета. Обои отстали от поверхности стен, вздутие, трещины, изменение цвета. Полы промочены полностью, это - ламинат, керамика, плинтуса. Низ мебели полностью промочен, есть вздутие. Полностью промочена электрическая проводка, розетки, выключатели. На балконе промочены стены, пол (на полу лед). В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из смысла указанной нормы следует, что собственник обязан нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять текущий, капитальный ремонт и т.д. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения … с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Аналогичные требования указаны и в п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от 24.12.92 г. за № 4218-1, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также оборудование без ущемления прав и свобод других граждан. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями. Судом установлена причинно-следственная связь между действиями Ответчицы Астаховой И.А., выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения, и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной квартиры /номер/, собственником которой является Истица Белова С.А., что не отрицалось стороной Ответчицы в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что Астахова И.А. виновна в заливе квартиры Истицы. Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что в конце /дата/ после залива квартиры, Истица приступила к восстановительному ремонту своего жилого помещения, и в /дата/ г. восстановительный ремонт в квартире был полностью окончен. В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы. Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В ходе судебного разбирательства, не ставя под сомнение виновность собственника квартиры /номер/, признавшей свою вину в данном заливе, возражая против суммы, заявленной Истицей, по ходатайству стороны Ответчицы /дата/ г. по делу была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Независимого центра экспертизы и оценки, на разрешение которой были поставлены вопросы: 1) установить повреждения квартиры /номер/, образовавшиеся в результате залива водой /дата/ (на данный вопрос ответить с учетом осмотра квартиры и материалов гражданского дела), если невозможно определить стоимость восстановительного ремонта квартиры, указать причину; 2) определить стоимость восстановительного ремонта квартиры /номер/ расположенной по адресу: <адрес> после залива, произошедшего /дата/ г. с учетом износа, если невозможно указать причину (на данный вопрос ответить с учетом осмотра квартиры и материалов гражданского дела и сметы оценки восстановительного ремонта). Согласно заключению экспертов /номер/ по результатам проведения судебной строительно-оценочной экспертизы по судебному делу от /дата/, стоимость восстановительного ремонта в квартире /номер/ по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего /дата/. составляет <данные изъяты> руб. Допрошенный в судебном заседании эксперт Независимого центра экспертизы и оценки ФИО поддержал выводы экспертизы /номер/ по результатам ее проведения от /дата/, а также пояснил суду, что для составления данного заключения им был применен базисно-индексный метод, являющийся стандартным для указанного заключения в соответствии с Методикой «Исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ 2007 г.», поскольку в любом случае должна определяться среднерыночная стоимость. Данный метод составления заключений применим для квартир с «типовым» ремонтом. Понятие типового ремонта включает в себя показатели улучшения эксплуатационных свойств квартиры с применением базовых материалов, то есть материалов и видов работ, которые используются повсеместно. Улучшенным (нетиповым) считается ремонт с применением дизайн-проектов. В этом случае для работ вводится поправочный коэффициент на сложность, учитывающий среднезавышенные расценки на аналогичные проекты. На основе данные экспертного осмотра и предоставленных материалов дела был составлен перечень работ, входящих в состав восстановительного ремонта. На момент проведения осмотра в исследуемой квартире уже был произведен ремонт, поэтому эксперт также учитывал фотографии, представленные в материалы дела. Основополагающим документом был акт, составленный сотрудниками эксплуатирующей организации. Расчет производился по акту, установить состояние отделки «до залива», а также проведение расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа не представляется возможным, но этого и не требуется, об этом говорится в Методике «Исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы РФЦСЭ 2007 г.». Специалист - оценщик ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» ФИО1. пояснил суду, что им был составлен отчет /номер/ от /дата/ по определению рыночной стоимости ущерба, поскольку он, как оценщик, анализировал рынок, а по сметной стоимости не возможно купить материалы, и восстановить ущерб, причиненный квартире в результате ее залития, в связи с чем между его отчетом и экспертным заключением разница в более чем <данные изъяты> руб. Ст. 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. При взыскании материального ущерба, суд берет за основу заключение экспертов /номер/ от /дата/, проведенной на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ г., об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составленным экспертом ФИО утвержденным руководителем технического отдела ФИО2 Независимого центра экспертизы и оценки, имеющими право осуществлять оценочную деятельность, что подтверждено свидетельствами и дипломами. Основывая выводы о частичном удовлетворении исковых требований Беловой С.А., на выводах экспертов Независимого центра экспертизы и оценки, изложенных в заключение /номер/ от /дата/, суд исходит из того, что оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, обладает специальными познаниями, имеет большой стаж работы. Суд считает, что причиненный Истице в результате залива квартиры материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., который суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению. При рассмотрении дела доказательств, свидетельствующих об иной стоимости, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, стороной Ответчицы в нарушение ст.56 ГПК РФ суду представлено не было. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из материалов дела и подтверждается собранными по делу доказательствами Белова С.А. произвела оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истицы, подготовку искового заявления, суд, считает возможным удовлетворить требование Истицы Беловой С.А. в размере <данные изъяты> руб. Из материалов дела усматривается, что Истица оплатила <данные изъяты> руб. – за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – за отправку телеграммы; <данные изъяты> руб. – за оплату судебной экспертизы, которые суд считает необходимым возложить на Астахову И.А. При этом требование Истицы о взыскании с Ответчицы суммы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. – за услуги независимого оценщика ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Колпакова А.В., суд отклоняет, поскольку в данном случае в основу решения суд принял заключение экспертов /номер/ от /дата/ Независимого центра экспертизы и оценки, проведенную на основании определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ Кроме того, суд взыскивает с Ответчицы пропорционально в пользу Истицы с учетом размера удовлетворенных требований государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, которые ими предусмотрены, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3 ст. 1099 ГК РФ). В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора по каждому делу суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. Ст. 151 первой части ГК РФ, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В случае причинения вреда, к примеру, в результате ДТП, залива квартиры, имуществу, а не личности потерпевшего, правовые основания для компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку прямого указания в законе на возможность его возмещения в этом случае нет, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в иске Беловой С.А. к Астаховой И.А. о компенсации морального вреда. На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд Р е ш и л: Иск Беловой С.А. к Астаховой И.А., третьему лицу – ООО «ПИК-Комфорт», о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично. Взыскать с Астаховой И.А. в пользу Беловой С.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры сумму в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов – <данные изъяты> руб. за услуги представителя; <данные изъяты> руб. – за оформление нотариальной доверенности; <данные изъяты> руб. – за отправку телеграммы; <данные изъяты> руб. – за оплату судебной экспертизы; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> В удовлетворении иска Беловой С.А. к Астаховой И.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты> – за услуги независимого оценщика, - отказать. Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено /дата/ Судья: Н.Н. Тягай