Дело /номер/ Резолютивная часть Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.И. к ЗАО «УКС Лавочкина», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Поповой С.И. к ЗАО «УКС Лавочкина», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Дело /номер/ Р Е Ш Е Н И Е (ЗАОЧНОЕ) Именем Российской Федерации 30 августа 2011 года г. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи Тягай Н.Н., при секретаре Ивановой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой С.И к ЗАО «УКС Лавочкина», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Попова С.И. обратилась в суд с иском ЗАО «УКС Лавочкина», ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», ООО «Управляющая компания «Управдом», ссылаясь в обоснование на то, что /дата/ в <данные изъяты> в результате срыва резьбы заглушки фильтра грубой очистки запорной арматуры, установленной на стояке горячей воды, произошло залитие квартиры Истицы, расположенной по адресу: <адрес>. Данная квартира была приобретена Истицей по Инвестиционному договору /номер/ от /дата/ у ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания». Застройщиком дома является ЗАО «УКС Лавочкина», дом был введен в эксплуатацию /дата/. Квартира перешла в собственность Истицы на основании решения Химкинского городского суда от /дата/ по делу /номер/. В соответствии с Актом от /дата/ эксплуатирующей организации ООО «Управляющая компания «Управдом» квартире в результате затопления горячей водой были причинены следующие повреждения: вздутие и деформация паркетной доски по всей квартире. Согласно Отчету независимого оценщика ООО «Городская коллегия оценщиков» /номер/ от /дата/ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты> Для совместного осмотра повреждений и оценки стоимости ремонта Ответчики приглашались телеграммами на /дата/ в <данные изъяты>, однако на осмотр никто не явился. Актом осмотра от /дата/ также было установлено, что в результате затопления горячей водой в комнатах, коридоре и кладовой квартиры отстали обои, выступил грибок. Согласно Договору об оказании услуг по проведению оценки от /дата/ и Платежному поручению от /дата/ Попова С. И. заплатила за оценку <данные изъяты>. /дата/ по просьбе Истицы МОО «ЮЦЗП» направило в адрес Ответчиков заявление (/номер/ о возмещении стоимости восстановительного ремонта, компенсации затрат на телеграммы и оценку, однако Ответчики причиненный ущерб не возместили. В связи с чем, Истица вынуждена защищать свои права в судебном порядке. Учитывая, что дефектная запорная арматура, установленная в квартире Истицы при строительстве дома, причинила вред имуществу Поповой С.И., и ни продавцом квартиры (ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания»), ни ее изготовителем (застройщиком ЗАО «УКС Лавочкина»), как на квартиру в целом, так и на запорную арматуру не был установлен срок службы либо данная информация не была доведена до Истицы надлежащим образом, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения. Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от /дата/ /номер/, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств. Таким образом, дефектная запорная арматура, причинившая вред Поповой С.И. находится в ведении эксплуатирующей организации. Учитывая данное обстоятельство и тот факт, что вред мог быть причинен в т.ч. в результате ненадлежащего обслуживания общего имущества дома, в качестве соответчика по делу также привлечено ООО «Управляющая компания «Управдом». Согласно данным с сервера Почты России продавец квартиры ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» получило претензию о возмещении убытков /дата/, застройщику дома ЗАО «УКС Лавочкина» претензия была доставлена /дата/, эксплуатирующая организация ООО «Управляющая компания «Управдом» получила претензию /дата/. В соответствии с условиями Инвестиционного договора /номер/ от /дата/ и Дополнительного соглашения к нему от /дата/ стоимость квартиры составляет <данные изъяты>. Учитывая, что в установленный законом срок убытки компенсированы не были, с Ответчиков подлежит взысканию пени в размере <данные изъяты>) за каждый день просрочки, начиная с /дата/ (ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания»), с /дата/ (ЗАО «УКС Лавочкина»), с /дата/ (ООО «Управляющая компания «Управдом»). Соответственно на день подготовки иска (/дата/) просрочка выполнения требований потребителя для ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания» составляет 79 дней, пени - <данные изъяты> ), для ЗАО «УКС Лавочкина» - 76 дней, пени - <данные изъяты> ), и для ООО «Управляющая компания «Управдом» - 72 дня, пени - <данные изъяты>). Также на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Истица полагала справедливым обязать Ответчиков выплатить ей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. за нарушение ее прав потребителя. Поскольку ей был реализован дефектный товар, причинивший имущественный вред, а также Ответчики отказались добровольно его компенсировать. Продажей некачественного товара, а также отказом добровольно компенсировать возникшие убытки Ответчики причинил гр. Поповой С.И. нравственные страдания и бытовые неудобства, т.к. она была вынуждена снова ремонтировать недавно отремонтированную квартиру (менять паркет с демонтажем дверей, переклеивать обои), а также тратить свое время и денежные средства для принудительного возврата стоимости восстановительного ремонта. Истица Попова С.И. просила суд взыскать солидарно с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «Управляющая компания «Управдом» в ее пользу убытки, причиненные затоплением квартиры в размере <данные изъяты> расходы на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере <данные изъяты>.; взыскать солидарно с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Поповой С.И. пени за просрочку возмещения причиненного вреда в размере <данные изъяты> за каждый день просрочки, начиная с /дата/ по день вынесения решения суда; взыскать солидарно с ЗАО ОСК «Объединенная Строительная Компания», ЗАО «УКС Лавочкина» и ООО «Управляющая компания «Управдом» в пользу Поповой С.И. компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, в размере <данные изъяты>. В судебном заседании /дата/ по ходатайству стороны Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГорУправДом», ввиду того, что новой эксплуатирующей организацией дома является данная организация. В судебном заседании /дата/ представитель Истца по доверенности Попов А.О. пояснил суду, что Истица Попова С.И. получила ключи от квартиры /дата/ в соответствии с Разрешением /номер/ от /дата/ на производство работ по доведению квартиры до состояния пригодного для проживания. Квартира была сдана полностью без отделки, требовался монтаж межкомнатных стен, изготовление стяжки пола и др. Оклейка обоев, установка межкомнатных дверей была осуществлена в /дата/, что подтверждается прилагаемыми чеками на покупку обоев и дверей. Таким образом, в /дата/ квартира была полностью капитально отремонтирована. Срыв заглушки запорной арматуры стояка холодного водоснабжения в ванной комнате произошел /дата/, в результате которого паркетная доска по всей квартире (за исключением кухни, где на полу была уложена керамическая плитка) вздулся и деформировался, вода попала под паркет, что подтверждается Актом эксплуатирующей организации от /дата/. Впоследствии во всех комнатах, где была уложена паркетная доска, началось отслоение обоев возле пола, выступление на них черных пятен, деформировались плинтусы. Обои на кухне, где на полу уложена плитка, остались в полной сохранности. Что позволят сделать вывод о том, что отслоение обоев и выступление черных пятен, связано с испарением воды, попавшей под паркетную доску, из под ее кромок, закрытых плинтусами. /дата/ года гр. Попова С.И. была вынуждена полностью заменить паркетную доску и плинтусы, переклеить обои. Также представитель Истца просил суд назначить по настоящему делу экспертизу по делу и поручить ее проведение экспертам ФИО или ФИО1 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз», место нахождения: <адрес>, тел. <данные изъяты>. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: В чьей зоне ответственности находится запорная арматура стояка водоснабжения, установленная в квартире гр. Поповой С.И. по адресу: <адрес>, у которой /дата/ в <данные изъяты> произошел срыв резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки? Является ли следствием затопления квартиры последующее отслоение обоев и появление черных пятен (грибка) под обоями на нижних частях (у пола) стен комнат указанной квартиры? (<данные изъяты>). Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску Поповой С.И. к ЗАО «УКС Лавочкина», ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, защите прав потребителя, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФИО, ФИО1 Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (<адрес> (<данные изъяты> разъяснив экспертам обязанности и права предусмотренные ст.85 ГПК РФ и предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 1) Определить источник залива квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес>; 2) Установить причину залива квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес>; 3) В чьей зоне ответственности находится запорная арматура стояка водоснабжения, установленная в квартире гр. Поповой С.И. по адресу: <адрес>, у которой /дата/ в <данные изъяты> произошел срыв резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки?; 4) Определить стоимость восстановительного ремонта квартиры /номер/, расположенной по адресу: <адрес>, применительно к повреждениям, полученным в результате залива, произошедшего /дата/ Расходы по проведению экспертизы возложены на Истца Попову С.И., обязав её в 30-дневный срок оплатить экспертизу. В распоряжение эксперта были предоставлены материалы гражданского дела /номер/ в одном томе, вещественное доказательство – запорная арматура, опечатанная комиссией в составе представителей эксплуатирующей организации ООО «УК «Управдом» и представителем Истицы. Суд обязал экспертов в соответствии со ст.80 ГПК РФ провести экспертизу в срок до /дата/ и представить ее суду. /дата/ настоящее гражданское дело поступило из экспертного учреждения в Химкинский городской суд Московской области с сопроводительным письмом, в котором заместитель директора по экспертной работе Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» указал, что в связи с неисполнением Истицей Поповой С.И. определения Химкинского городского суда Московской области от /дата/ в части оплаты расходов на проведение экспертизы, последние вынуждены возвратить дело в суд без исполнения определения суда в связи с невыполнением требований процессуального закона, а именно ч.1 ст.96 ГПК РФ, в соответствии с которой денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях. Определением Химкинского городского суда Московской области производство по делу по иску Поповой С.И. к ЗАО «УКС Лавочкина», ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, было возобновлено и назначено к рассмотрению в судебном заседании. Определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/ производство по делу по иску Поповой Светланы Ивановны к ЗАО «УКС Лавочкина», ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, прекращено в отношении ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания» в связи с отказом от иска. В судебном заседании представитель Истца по доверенности Попов А.О. поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, а также указал, что источник и причина залива квартиры Поповой С.И. установлены актом от /дата/ эксплуатирующей организации ООО «УК Управдом», в котором указано, что залив произошел по причине срыва резьбового соединения заглушки и корпуса фильтра грубой очистки запорной арматуры, соответственно источником залива явилась вода из поврежденной запорной арматуры. Запорная арматура стояка, на котором сорвалась резьба соединения заглушки и корпуса фильтра грубой очистки, находится в ведении эксплуатирующей организации, каковой ныне является ООО «ГорУправДом», и данная организация соответственно несет ответственность перед Истицей за причиненный заливом ущерб. Стоимость восстановительного ремонта квартиры Истца также известна, что следует из проведенной по заказу Поповой С.И. независимой оценки стоимости восстановительного ремонта, составленной ООО «Городская коллегия оценщиков». В связи с чем, представитель Истца пояснил, что проведение судебной экспертизы по настоящему делу нецелесообразно, просил рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам, а также ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства. Ответчики – представители ЗАО «УКС Лавочкина», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по месту нахождений юридических адресов организаций. Дело с учетом мнения участника процесса рассмотрено в отсутствие представителей Ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ. Суд, выслушав объяснения участника процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, считает необходимым отказать в иске в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании установлено: /дата/ между Поповой С.И. и ООО <данные изъяты> действующим в качестве агента по агентскому договору /номер/ от /дата/ от своего имени и за счет средств ЗАО ОСК «Объединенная строительная компания», был заключен Инвестиционный договор /номер/, в соответствии с которым Истица обязалась инвестировать в своей доле строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а ООО <данные изъяты> после строительства и ввода дома в эксплуатацию – передать ей в собственность двухкомнатную квартиру /номер/, свои обязанности по договору она выполнила, внесла денежные средства в размере, установленными условиями договора. П.2.12 Инвестиционного договора /номер/ от /дата/ установлено, что претензии по качеству и обустройству объекта инвестирования предъявляются сторонами только в виде претензии в адрес строительной организации, осуществляющей монтаж, и (или) эксплуатирующей организации, осуществляющей техническую эксплуатацию объекта. Из разрешения на ввод в эксплуатацию /номер/ <данные изъяты> секционного <данные изъяты> этажного жилого дома (корпус /номер/) по адресу: Московская область, <адрес> усматривается, что его застройщиком являлась ЗАО «УКС Лавочкина». Решением Химкинского городского суда Московской области от /дата/, вступившим в законную силу /дата/, за Поповой С.И. признано право собственности на жилое помещение – <данные изъяты> квартиру /номер/ (инвентарный номер /номер/ общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., в доме <данные изъяты> в <адрес>. Из акта б/н от /дата/ г., составленной работниками ООО «Управляющая компания «Управдом», усматривается, что /дата/ в <данные изъяты> произошло залитие квартиры /номер/, расположенной в доме /номер/ <адрес>. Было сорвано резьбовое соединение заглушки и корпуса фильтра грубой очистки, в связи с чем жилому помещению нанесены следующие повреждения: вздутие и деформация паркетной доски по всей квартире. Согласно отчету /номер/ от /дата/, составленным специалистами ООО <данные изъяты> на основании договора /номер/ от /дата/, заключенному с Истцом Поповой С.И., рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире после залива, расположенной по адресу: <адрес>, на дату проведения оценки – /дата/ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. Из ответа от /дата/ на запрос суда усматривается, что в настоящее время ООО «ГорУправДом» является эксплуатирующей организацией дома по адресу: <адрес> с /дата/ на основании Договора /номер/ «О передаче дома в управление с целью организации эксплуатации и обеспечения сохранности имущества Инвестора до принятия решения Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом. Дома передан /дата/ по акту приема-передачи от ЗАО «Московская областная инвестиционно-строительная компания». Согласно ст. 4 ФЗ РФ "Об основах федеральной жилищной политики" от /дата/ за /номер/, граждане обязаны использовать жилые помещения, а также оборудование без ущемления прав и свобод других граждан. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда, юридически значимыми обстоятельствами являются: противоправность действий, последствия в виде наступления (причинения) вреда, причинно-следственная связь между вышеуказанными условиями. По изложенным в приведенной норме права принципам ответственности, факт причинения вреда, вина причинителя вреда и его размер доказываются потерпевшим, и только отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства. Свое требование к ЗАО «УКС Лавочкина», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о возмещении ущерба Попова С.И. основывает на вышеприведенном акте ООО «Управляющая компания «Управдом», составленным /дата/, в котором указана причина залива квартиры Истицы, а именно сорвано резьбовое соединение заглушки и корпуса фильтра грубой очистки, при этом сославшись на пункт 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), согласно которому в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Между тем, суд отмечает, что на дату залива – /дата/ у Ответчика ООО «ГорУправДом» отсутствовали обязательства перед Истицей по обеспечению надлежащего состояния оборудования жилого дома, обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества, в том числе инженерных систем горячего и холодного водоснабжения, лежала на ООО «Управляющая компания «Управдом» как на управляющей и эксплуатирующей организации. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч.4). Исследовав данное доказательство в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд установил, что указанный акт не доказывает факта причинения ущерба имуществу Истицы именно по вине Ответчиков. В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Из смысла указанной нормы следует, что собственник обязан нести расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе осуществлять текущий, капитальный ремонт и т.д. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25 «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями…» установлены следующие обязанности собственников жилых помещений: обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние, нести расходы на содержание жилого помещения … с учетом требований законодательства. Кроме того, в соответствии с вышеуказанными Правилами, пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических и иных требований законодательства. Аналогичные требования указаны и в п.1.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» определены обязанности собственника, а именно: при обнаружении неисправностей внутридомовых инженерных систем немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать в соответствующую аварийную службу. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано. В обоснование требования о взыскании с Ответчиков материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. Попова С.И. ссылалась на отчет /номер/ от /дата/ составленный специалистами ООО «Городская коллегия оценщиков». Оценивая данное письменное доказательство в соответствии с требования ст.67 ГПК РФ, суд не может положить его в основу судебного решения, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего /дата/ определена специалистами на дату составления оценки, а именно на /дата/ г. При этом суд отмечает, что является недоказанным факт повреждения обоев в квартире Истицы, стоимость которых и их оклейка в двух жилых комнатах и коридоре вошла в отчет при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку актом от /дата/ составленным ООО «Управляющая компания «Управдом» в присутствии представителя Истицы, подтверждается только вздутие и деформация паркетной доски по всей квартире. В судебном заседании /дата/ по ходатайству стороны Истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения размера причиненного Поповой С.И. ущерба, а также определения, в чьей зоне ответственности находится запорная арматура стояка водоснабжения, установленная в квартире Поповой С.И. по адресу: <адрес>, у которой /дата/ в <данные изъяты> произошел срыв резьбового соединения заглушки фильтра грубой очистки. Расходы по ее проведению определением Химкинского городского суда Московской области от /дата/. были возложены на Истицу Попову С.И., которая, как указал ее представитель в судебном заседании, категорически отказалась их оплачивать, а также просил суд рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, что было судом разъяснено стороне Истца. Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку Истица не подтвердила наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Ответчиков и возникшими убытками, а также не представила доказательств с достоверностью подтверждающих размер причиненного ущерба. В связи с тем, что суд пришел к выводу об отказе в иске в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, суд не находит правовых основания для удовлетворения требований Истицы о взыскании с Ответчиков судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда исходя из положений Федерального закона "О защите прав потребителей", допускающего возможность взыскания неустойки, компенсации морального вреда, причиненного потребителю действиями изготовителя, исполнителя, продавца. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: В удовлетворении иска Поповой С.И. к ЗАО «УКС Лавочкина», ООО «Управляющая компания «Управдом», ООО «ГорУправДом» о защите прав потребителя, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда – отказать. Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Химкинский городской суд Московской области в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: Н.Н. Тягай Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2011 г. Судья: Н.Н. Тягай