Именем Российской Федерации

г. Химки Московской области 18 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретарях – Ефремовой Е.Ю., Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Хазикова А.В. на действия судебных приставов-исполнителей, заинтересованные лица - судебные приставы – исполнители Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП Капелюшник А.Ю. и Багомедов М.О., ЗАО КБ «Альта-Банк», ООО «Боден»,

У С Т А Н О В И Л:

Хазиков А.В. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП Капелюшника А.Ю. и Багомедова М.О., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ Химкинским городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Капелюшником А.Ю. было возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, как должника, которым, по утверждению ФИО1, он не является, так как никаких обязательств перед ЗАО КБ «Альта-Банк» не имеет.

Как указано в жалобе, в материалах исполнительного производства имеется заявление ЗАО КБ «Альта-Банк», согласно которому должником является ООО «Боден», с которого судом была взыскана сумма долга в размере <данные изъяты>., а Хазиков А.В. – залогодатель по кредитному договору, следовательно, по мнению заявителя, он не может нести расходы, связанные с исполнительным производством. Однако, пристав-исполнитель своим постановлением, с которым Хазиков А.В. не был ознакомлен в порядке ст. 17 ФЗ «Об исполнительном производстве», предложил заявителю добровольно погасить долг, перечислить на расчетный счет денежные средства, а в случае неисполнения указал, что будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель Капелюшник А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ произвел арест имущества в виде нежилого помещения по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Хазикову А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель был назначен ответственным хранителем имущества, о чем он узнал лишь в ДД.ММ.ГГГГ., после того, как по почте получил копию постановления о передаче имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, с которым Хазиков А.В. также не согласен.

Как указала заявитель, пристав-исполнитель не привлек к участию в деле должника ООО «Боден» и не дал должнику возможности погасить долг добровольно. Более того, оценка имущества в размере <данные изъяты> указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не соответствует е рыночной стоимости.

Также Хазиков А.В. не согласен с действиями судебно пристава-исполнителя Багомедова М.О. по передаче документов на заложенное имущество по Акту от ДД.ММ.ГГГГ фирме ООО «РЭС-Юдиката» для проведения торгов, так как в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия лиц, получивших документы на руки, документы, подтверждающие полномочия фирмы на проведение торгов, а также сведения об этой фирме, в том числе ее юридический адрес.

На основании изложенного, после уточнения своих требований, заявитель просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капелюшника А.Ю. о возбуждении исполнительного производства в отношении Хазикова А.В. в качестве должника и отменить его постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Капелюшника А.Ю. о наложении ареста на имущество и постановления о возложении на Хазикова А.В. обязанностей ответственного хранителя имущества от ДД.ММ.ГГГГ и отменить указанные постановления; признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Капелюшника А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о передаче арестованного имущества на реализацию, так как Хазиков А.В. не имел возможности первоначальную сумму, за которую выставляется имущество на торги; признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Багомедова М.О. по передаче документов на имущество ООО «РЭС-Юдиката» по акту от ДД.ММ.ГГГГ и обязать судебного пристава-исполнителя ознакомить Хазикова А.В. с документами, переданными по указанному акту.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Судебный пристав-исполнитель Капелюшник А.Ю. в судебном заседании возражал против заявленных Хазиковым А.В. требований, указав при этом, что заявителем пропущен срок на обжалование постановлений пристава-исполнителя, что ему на исполнение поступил исполнительный документ, соответствующий всем требованиям закона, где прямо указан должник. Все постановления судебного пристава-исполнителя были направлены должнику по адресу, указанному в исполнительном листе, однако назад были возвращены конверты с отметкой об истечении срока хранения. По мнению судебного пристава-исполнителя права заявителя он не нарушал, все его действия производились в рамках закона.

Судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Представитель ЗАО КБ «Альта-Банк» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Хазикова А.В.

Представитель ООО «Боден» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались судебными повестками надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, материалы исполнительного производства №, приходит к выводу, что жалоба Хазикова А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009г. «2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к должностным лицам, в частности, относятся: должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

В силу ч.3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Ст. 258 ГК РФ гласит, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП по МО Капелюшника А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Хазикова А.В. на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ на исполнение исполнительного документа – исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским городским судом МО по гражданскому делу по иску ЗАО КБ «Альта-Банк» к ООО «Боден», Хазикову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 13 указанного закона, в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - год и место рождения, место работы (если оно известно);

б) для организаций - наименование и юридический адрес;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

Все указанные выше реквизиты присутствовали в вышеуказанном исполнительном документе, поступившим в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель не мог возбуждать в отношении него исполнительное производство, как в отношении должника, поскольку он таковым не является, необоснованны и опровергаются представленными доказательствами. В исполнительном листе серии № от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения о должнике – Хазикове А.А., указана резолютивная часть решения суда: «Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки нежилое помещение, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику Хазикову А.В. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость указанного недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты>

Как установлено судом, постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес Хазикова А.В. ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно уведомлению о невручении, конверт возвращен с отметкой об истечении срока хранения. Повторно постановление было направлено должнику, наряду с другими документами: постановлением о наложении ареста, актом о наложении ареста, постановлением о назначении ответственного хранителя, ДД.ММ.ГГГГ, однако конверт был вновь возвращен в службу судебных приставов.

Согласно п.2 ст. 29 ФЗ «Об исполнительном производстве», лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: 1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения; 2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что содержание оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было правомерно вынесено в отношении Хазикова А.В., в связи с чем, утверждать о нарушении прав заявителя в данном случае оснований не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Капелюшником А.Ю. в рамках вышеуказанного исполнительного производства был наложен арест на имущество должника Хазикова А.В. по адресу: <адрес>, что подтверждено Постановлением о наложении ареста на имущество должника и Актом о наложении ареста (описи имущества). Акт составлялся в присутствии представителя КБ «Альта-Банк» (ЗАО) Левченко Е.И., с участием двух понятых.

Ссылки заявителя на то, что судебный пристав-исполнитель указал в постановлении стоимость имущества, не соответствующую рыночной стоимости имущества, несостоятельны, поскольку начальная продажная стоимость недвижимого имущества, с которой будут начинаться торги, в размере <данные изъяты> установлена Химкинским городским судом в решении от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением о назначении ответственного хранителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Капелюшник А.Ю., в соответствии со ст. 86 Закона «Об исполнительном производстве», назначил ответственным хранителем арестованного имущества должника Хазикова А.В., установил место хранения имущества по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ данные документы (постановление и акт о наложении ареста, постановление о назначении ответственного хранителя) были направлены должнику по почте, однако конверт был возращен в службу судебных приставов, как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество в виде нежилого помещения по вышеуказанному адресу было передано для реализации путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, что подтверждено Постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области КапелюшникаА.Ю. о передаче арестованного имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ, где также указана общая стоимость имущества в размере <данные изъяты>., определенная Химкинским городским судом Московской области.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Багомедов М.О. составил акт передачи документов для реализации заложенного недвижимого имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ в специализированную организацию Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в лице исполнителя ООО «РЭС-Юдиката», действующего на основании Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ №№ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №. В Акте указано, что переданы следующие документы – копия акта о наложении ареста (описи имущества) и копии правоустанавливающих документов и документы, характеризующие объект недвижимости, кроме того, имеется отметка, что документы получил представитель ООО «РЭС-Юдиката» Новиков О.П.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Капелюшник А.Ю. пояснил суду, что передаются документы по Акту, которые имеются в материалах исполнительного производства.

По утверждению представителя заявителя, права Хазикова А.Ю. нарушены тем, что по Акту были переданы документы представителю, чьей доверенности в материалах исполнительного производства не имеется.

Однако, по мнению суду, данные утверждения стороны заявителя не могут быть приняты судом во внимание, поскольку сам факт отсутствия копии доверенности в материалах не может нарушить прав заявителя. В судебном заседании судебным приставом-исполнителем была представлена суду доверенность ДД.ММ.ГГГГ на имя Новикова О.П. – представителя ООО «РЭС-Юдиката», которому и были переданы документы по Акту от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пояснений представителя заявителя в судебном заседании, сторона заявителя была ознакомлена с материалами исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заявитель был ознакомлен и с документами, копии которых были переданы представителю ООО «РЭС-Юдиката», в связи с чем, требования Хазикова А.В. об обязании пристава-исполнителя ознакомить его с переданными документами не подлежат удовлетворению.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 167 ГПК РФ, учитывая, что на день рассмотрения гражданского дела по жалобе Хазикова А.В. и принятия по нему решения оснований утверждать о наличии нарушения прав и свобод Хазикова А.В. и необходимости, в связи с этим, возложение на должностное лицо обязанности по устранению таких нарушений у суда не имеется, в соответствии с ч.4 ст. 258 ГПК РФ, необходимо отказать Хазикову А.В. в удовлетворении его жалобы.

Кроме того, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» гласит, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд с требованием о признании незаконным постановления о передачи арестованного имущества на реализацию, о применении которого заявлено судебным приставом-исполнителем Капелюшником А.Ю., истек: ДД.ММ.ГГГГ Хазиков А.В. получил по почте указанное постановление, что подтверждено уведомлением о вручении, и лишь ДД.ММ.ГГГГ им была подана жалоба в суд. Утверждения представителя о том, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку представитель заявителя находился в отпуске, не состоятельны и уважительными не являются, в связи с чем, срок не может быть восстановлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Хазикова А.В. на действия судебных приставов-исполнителей, заинтересованные лица - судебные приставы – исполнители Химкинского районного отдела судебных приставов УФССП Капелюшник А.Ю. и Багомедов М.О., ЗАО КБ «Альта-Банк», ООО «Боден», - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: