Дело № 2-3840/11 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 3 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Альмухаметовой С.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску ОАО «СГ МСК» к Усову А.А., Карпову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Быковскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: ОАО «СГ МСК» обратилась в суд с исковым заявлением к Усову А.А., Карпову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате нарушения Усовым АА <данные изъяты>, что подтверждается административным материалом <данные изъяты>. На тот момент гражданская ответственность Усова АА была застрахована, - страховщиком являлось <данные изъяты> Собственником транспортного средства, которым в момент ДТП управлял Усов АА, является Карпов АА. У <данные изъяты> была отозвана лицензия, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, в случае отзыва лицензии осуществляет компенсационные выплаты. В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по Договору страхования №. В настоящее время правопреемником <данные изъяты> является ОАО СГ «МСК». <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования по результатам экспертизы (оценки), произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу привлечен соответчик Быковский В.С. В назначенное судебное заседание представитель истца ОАО «СГ МСК» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик Карпов А.А. в судебное заседание явился, суду пояснил, что действительно является собственником транспортного средства, однако передал его по генеральной доверенности Быковскому В.С. Следовательно на момент ДТП законным владельцем транспортного средства был Быковский В.А. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик Быковский В.С. в назначенное судебное заседание явился, суду пояснил, что действительно на момент ДТП владельцем транспортного средства был он, однако Усову, совершившему дорожно-транспортное происшествие автомобиль был также передан по доверенности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчики Усов А.А.., РСА, несмотря на неоднократные уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просили. Статья 2 Конституции РФ предусматривает, что каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданским дел в целях осуществления защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющимися субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Так в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При таких обстоятельствах, с целью не нарушения Конституционных прав истца, суд находит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как ответчики неоднократно уведомлялись о времени и месте слушания дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит иск ОАО «СГ МСК» к Усову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков, Быковскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, обоснованным и подлежащим удовлетворению. В удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Карпову А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, надлежит отказать, по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: - <данные изъяты> государственный номер № под управлением водителя Усова А.А., принадлежащего Карпову А.А. на праве собственности; - <данные изъяты> государственный номер №, под управлением водителя ФИО, принадлежащего ФИО В ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что законным владельцем <данные изъяты> государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия был Усов А.А. Следовательно, на момент дорожно-транспортного происшествия – ДД.ММ.ГГГГ Карпов А.А. и Быковский В.С. не были причинителями вреда и не управляли автомобилем, который стал участником в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ОАО «СГ МСК» к Карпову А.А., Быковскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов. Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Усова А.А. в результате несоблюдения им требований <данные изъяты> ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Усов А.А. признан виновным по <данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> государственный номер № получил технические повреждения. Данное транспортное средство на момент ДТП было застраховано в <данные изъяты> по Договору страхования №. <данные изъяты> во исполнение условий договора страхования произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> В настоящее время правопреемником <данные изъяты> является ОАО «СГ МСК» Риск гражданской ответственности Усова А.А. был застрахован в <данные изъяты> по полису ОСАГО №. Согласно имеющимся данным у <данные изъяты> была отозвана лицензия. В соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» Российский Союз Автостраховщиков, в случае отзыва лицензии осуществляет компенсационные выплаты. Следовательно с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> Согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Аналогичная норма содержится в п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. N40-ФЗ. Согласно п. 10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб. Согласно ст. 7 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Вместе с тем, размер реального ущерба превышает лимит ответственности страховой компании (<данные изъяты> Таким образом, к истцу перешло право требования к причинителю вреда и его страховой компании в пределах выплаченной суммы страхового возмещения. В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079, ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Следовательно, с Усова А.А. подлежит взысканию ущерб превышающий лимит ответственности страховой компании в размере <данные изъяты> Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-198, 235 -237 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования ОАО «СГ МСК» к Усову А.А., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов – удовлетворить. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с Усова А.А. в пользу ОАО «СГ МСК» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ОАО «СГ МСК», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с Усова А.А. в пользу ОАО «СГ МСК», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> В удовлетворении исковых ОАО «СГ МСК» к Карпову А.А., Быковскому В.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов, отказать. Ответчик вправе подать судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья: В.А. Татаров