№ 2-3120/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 4 октября 2011 года г.о. Химки Московской области Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Татарова В.А., при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Химкинского городского суда Московской области гражданское дело по исковому заявлению Филатовой Н.Т. к Золотову А.А., Назаркиной Е.Л. о предоставлении права прохода через земельный участок общего пользования, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Золотова А.А. снести навес и восстановить заборы на прежнее место, УСТАНОВИЛ: Филатова Н.Т. обратилась в суд с настоящим иском к Золотову А.А., ФИО о предоставлении права прохода через земельный участок общего пользования, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Золотова А.А. снести навес и восстановить заборы на прежнее место, обосновывая это тем, что истице на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> Соседний участок принадлежит ответчикам Золотову А.А. и Яруниной Р.М. Ранее на основание определения суда об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ бывшие собственники договорились, что земельный участок делится между сторонами и выделяется под места общего пользования <данные изъяты> которые будут использоваться сторонами для прохода на улицу. В ДД.ММ.ГГГГ ответчики не согласовывая с истцом перегородили участок общего пользования. Навес и забор ответчика, находясь в непосредственной близости с жилым домом истицы, приводит к тому, что в период выпадения осадков стоки воды с навеса ответчика попадают на жилой дом истицы, а сплошной забор создает повышенную влажность и затрудняет высыхание стен деревянного дома, что приводит к неблагоприятному воздействию на техническое состояние дома истицы и создает препятствия в пользовании земельным участком, а также препятствует для прохода и обслуживания дома. Истец просила суд предоставить ей проход через земельный участок общего пользования общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и обязать Золотова А.А. снести навес и восстановить заборы на прежнее место. ДД.ММ.ГГГГ истец Филатова Н.Т. уточнила исковые требования, просила суд обязать Золотова А.А. и Назаркину Е.Л. предоставить ей проход через земельный участок общего пользования общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> и обязать Золотова А.А. снести навес и восстановить заборы на прежнее место. В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить с учетом уточнений. Ответчик Золотов А.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, так как данный порядок пользования сложился изначально, имеются иные проезды к домам, поэтому нецелесообразно на сегодняшний день вновь образовывать данный проход, который в принципе никому не нужен. При этом дополнил, что согласно кадастровому паспорту и плану к кадастровому паспорту, спорный проход в настоящее время находится в его собственности. Ответчик Назаркина Е.Л. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать. Эксперт Комков Е.В. в судебном заседании пояснил, что на момент проведения экспертизы каждый участок имеет свой индивидуальный вход с улицы, прохода общего пользования не существует и не требуется. Спорный навес находится в границах участков ответчиков, и предназначен для хранения автомобиля. При обследовании навеса дефектов не обнаружено. Однако, для отвода атмосферных осадков и устранения возможности подтопления земельного участка Филатовой необходимо установить на крыше навеса водоотводящие лотки и водоприемные устройства на части крыши навеса, расположенного на участке Золотова. Кроме этого имеется факт несоответствия площади исследуемых земельных участков по фактической границе и по кадастровой выписке. Несоответствие границ между земельными участками истца и ответчика не значительны и в основном возникли по вине истца, организовавшего проезд к дому самостоятельно. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, объяснение эксперта, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: Как видно из свидетельства о государственной регистрации права серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Н.Т. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО и Филатовой Н.Т. Свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что Филатова Н.Т. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО и Филатовой Н.Т. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного <адрес>, ФИО являлся владельцем земельного участка площадью <данные изъяты> Определением от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, согласно которому земельный участок <адрес> делится сторонами: ФИО выделить под места общего пользования с ФИО <данные изъяты> под домом, огородом и садом <данные изъяты> а всего <данные изъяты> ФИО выделяется под места общего пользования с ФИО <данные изъяты> под домом, садом и другими постройками – <данные изъяты> На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист №, который предъявлен к исполнению, в результате чего составлен акт о разделе земельного участка, хранящийся в исполнительном производстве №. Кроме этого ФИО и ФИО у нотариуса написали заявление, где указали, что претензий по использованию дорожек, согласно плану не имеют. В материалах дела также имеется свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Золотов А.А. является собственником земельного участка, общей площадью – <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора (купчая) купли-продажи земельного участка и доли целого жилого дома между ФИО и Золотовым А.А. от ДД.ММ.ГГГГ Согласно кадастровой выписки о земельном участке, плану и визуальному осмотру на плане с участием эксперта установлено, что проезд, на который указывает истец на сегодняшний день является собственностью Золотова А.А. Из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Назаркина Е.Л. является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> на основании Договора дарения земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Назаркиной Е.Л. При этом ФИО являлась собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> на основании договора (купчая) купли-продажи земельного участка и доли целого жилого дома, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>. Как видно из заключения эксперта №, составленного ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> следует, что из представленных документов и визуального осмотра установлено, что План земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> с указанием их размеров, был составлен при натурных исследованиях методом линейных засечек, путём обработки информации, полученной при контрольных измерениях в программном комплексе <данные изъяты> На плане были отображены все контрольные размеры и имеющийся на участке навес. При натурном обследовании данных участков, экспертом было выявлено, что прохода, площадью <данные изъяты> в данный момент не имеется, все три участка, принадлежащие Филатовой Н. Т., Золотову АА., ФИО, огорожены заборами друг от друга. При изучении материалов дела, установлено, что согласно плану <данные изъяты> исследуемого домовладения, указан проход, ведущий от земельного участка, принадлежащего Филатовой Н.Т. На плане была нанесена граница земельного участка Истца, согласно плану <данные изъяты> на котором указано расположение данного участка, а так же спорного прохода. По результатам наложения видно, что спорный проход <данные изъяты> является проходом общего пользования, иных проходов к участку Истца не имелось. Однако, в экспертизе указано, что на момент проведения экспертизы прохода общего пользования не существует и не требуется. Кроме этого, исходя из проведенных измерений было установлено, что спорный навес находится в границах участков Ответчиков, а именно на участках: с кадастровым номером № принадлежащий Золотову А.А.., с кадастровым номером № принадлежащий Назаркиной Е.Л. Навес предназначен для хранения автомобиля. При обследовании навеса дефектов не обнаружено. В соответствии со <данные изъяты> до границы соседнего приквартирного участка расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, однодвухквартирного и блокированного дома - <данные изъяты> учетом требований <данные изъяты> настоящего Свода правил; от постройки для содержания скота и птицы - <данные изъяты> от других построек (баня, гаража и др.) - <данные изъяты> В ходе проведения натурных исследований экспертом было установлено, что навес, расположенный на земельном участке, Золотова А.А.., находится на расстоянии от <данные изъяты> что соответствует нормам. Экспертом был составлен план, на котором указаны размеры навеса, расположенного на участке Золотова Л.А., и расстояния от него до границы земельного участка, принадлежащего Филатовой Н.Т. Эксперт указал, что нормы соблюдены, но для отвода атмосферных осадков и устранения возможности подтопления земельного участка Филатовой Н.Т. необходимо установить на крыше навеса водоотводящие лотки и водоприемные устройства. В связи с вышеизложенным, навес не нарушает интересы Филатовой Н.Т., так как находится в границах участков Ответчиков, а именно на участках: с кадастровым номером № принадлежащих Золотову Л.А. с кадастровым номером № принадлежащий Назаркиной E.JI., и располагается на достаточном расстоянии (более <данные изъяты>) от границы участка Истца. Однако для отвода атмосферных осадков и устранения возможности подтопления земельного участка Филатовой Н.Т. необходимо установить водоотводящие лотки и водоприемные устройства на части крыши навеса, расположенного на участке Золотова А.А. Исследовав материалы дела, учитывая результат осмотра объекта экспертизы и контрольные обмеры, установлено, что имеется акт несоответствия площади исследуемых земельных участков по фактической границе и по кадастровой выписке. При этом Эксперт отметил, что несоответствие участков № и № является в основном несоответствием по линии раздела совместного дома ответчиков. Кроме данного несоответствия, расхождение имеется так же в Фасадной части участков. В своих выводах эксперт указал следующее: Проход, расположенный по адресу: <адрес> дорогой общего пользования является исходя из исходных планов. На момент проведения экспертизы указанного прохода не имелось. На момент проведения экспертизы каждый участок имеет свой индивидуальный вход с улицы и проход общего пользования не требуется. Навес находится в границах участков Ответчиков, а именно на участках: кадастровый номер № принадлежащий Золотову А.А., кадастровый номер № принадлежащий Назаркиной Е.Л. Навес не нарушает интересы Филатовой Н.Т., но для отвода атмосферных осадков и устранения возможности подтопления земельного участка Филатовой Н.Т. необходимо установить водоотводящие лотки и водоприемные устройства на части крыши навеса, расположенного на участке Золотова А.А. Границы земельных участков кадастровый номер №, принадлежащий Филатовой Н.Т., кадастровый номер № принадлежащий Золотову А.А., кадастровый номер № принадлежащий Назаркиной Е.Л., расположенные <адрес> согласно землеотводным документам, фактическим границам не соответствуют. Несоответствие участков № является в основном несоответствием по линии раздела совместного дома. Кроме данного несоответствия, расхождение имеется так же в Фасадной части участков, как показано на плане. Несоответствие участка с № является следствием погрешности установки забора и устройством дополнительного въезда на участок. Суд, дав оценку экспертному заключению, приходит к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по делу, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование и длительный стаж работы по специальности, а, кроме того, оно объективно согласуется с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оценивая исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что отсутствие прохода общего пользования в том месте, в котором указывает истец не нарушает права и законные интересы истца, так как на момент проведения экспертизы каждый участок имеет свой индивидуальный вход с улицы и проход общего пользования не требуется. Оценив вышеназванные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд пришел к выводу, что данные документы не содержат сведений о противоправных действиях ответчиков. При этом суд считает необходимым отметить, что представленные доказательства подтверждают лишь факт того, что проход общего пользования действительно отсутствует. Однако, каждый участок имеет свой индивидуальный вход с улицы и проход общего пользования не требуется. Данное обстоятельство также было подтверждено и объяснениями эксперта, допрошенного в ходе судебного разбирательства. Так как с позиции требований ст. 56 ГПК РФ истец Филатова Н.Т. не доказала, что нарушение ее прав возникло в результате неправомерных действий ответчиков, в связи с чем суд считает необходимым постановить решение об отказе в иске. Разрешая спор в части исковых требований о сносе навеса и восстановлении забора ответчиком, суд исходит из того, что причинно-следственная связь между сносом навеса ответчика и нарушением прав на земельном участке истца и установлением ответчиками забора, не доказана. Кроме этого, в судебном заседании эксперт пояснял, что ответчики имеют общий забор, по линии раздела совместного дома, не нарушающий права истца, не смотря на то, что расположен не в границах земельного участка, однако спора между ответчиками в этой части нет, порядок пользования определен. В свою очередь наложения ответчиков на земельный участок истца отсутствуют. У каждого из сторон имеется проход к земельному участку, не нарушающий права других лиц. При этом спорный навес не нарушает интересы Филатовой Н.Т., но для отвода атмосферных осадков и устранения возможности подтопления земельного участка Филатовой Н.Т. необходимо установить водоотводящие лотки и водоприемные устройства на части крыши навеса, расположенного на участке Золотова А.А. В связи с приведенными обстоятельствами, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Т. к Золотову А.А., Назаркиной Е.Л. о предоставлении права прохода через земельный участок общего пользования, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Золотова А.А. снести навес и восстановить заборы на прежнее место. Однако, с целью устранения возможности подтопления земельного участка Филатовой Н.Т. суд считает необходимым обязать Золотова А.А. установить водоотводящие лотки и водоприемные устройства на части крыши навеса, расположенного на участке Золотова А.А. С учетом установленных по делу обстоятельств, на основании ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ : В удовлетворении исковых требований Филатовой Н.Т. к Золотову А.А., Назаркиной Е.Л. о предоставлении права прохода через земельный участок общего пользования, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с определением от ДД.ММ.ГГГГ и обязании Золотова А.А. снести навес и восстановить заборы на прежнее место, - отказать. Обязать Золотова А.А. установить водоотводящие лотки и водоприемные устройства на части крыши навеса, расположенного на участке Золотова А.А. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения суда. Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2011 года.