Химкинский городской суд Московской области в составе: судьи - Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савостиной А.П. к Фролкиной ФИО14 о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, 3-е лицо – Черкасов Ю.Н.; по встречному иску Фролкиной О.А. к Савостиной А.П., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка о признании недействительным Постановления Главы Администрации пос. Фирсановка № от ДД.ММ.ГГГГ.; по иску Черкасова Ю.Н. к Фролкиной О.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, УСТАНОВИЛ : Савостина А.П. обратилась в суд с иском к Фролкиной О.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок № <адрес> площадью <данные изъяты> Как указала истица, указанный участок был предоставлен ей в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке. По утверждению Савостиной А.П., владелица смежного земельного участка - Фролкина О.А. (ответчица по иску) самовольно запользовала часть принадлежащего истице земельного участка, установила на его территории ограждение. Истица полагает, что указанными действиями ответчица чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, препятствует процедуре установления границ земельного участка на местности. На основании изложенного, истица просила суд восстановить границы принадлежащего ей земельного участка, обязать Фролкину О.А. перенести ограждение с территории земельного участка. Фролкиной О.А. были заявлены и приняты судом встречные исковые требования к Савостиной А.П., Территориальному Управлению микрорайонов Сходня-Фирсановка о признании недействительным Постановления Главы Администрации пос. Фирсановка № от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований истица по встречному иску ссылается на то, что ей на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Кроме того, ей же на праве собственности принадлежит земельный участок при указанном домовладении площадью <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> на основании постановлений Главы Администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством установленного образца; <данные изъяты> - на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ранее собственником указанного жилого дома была мать Фролкиной О.А. - Черкасова З.Е., умершая ДД.ММ.ГГГГ, а за указанным домовладением был закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> что подтверждается схематическим планом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и актом, подготовленным техником З.Т.Б. Химкинского Райкомхоза Шестипёновой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ По утверждению Фролкиной О.А., она неоднократно обращалась в Администрацию г.о. Химки с просьбой восстановить границы земельного участка при домовладении. Несмотря на это, без какого-либо согласования с Фролкиной О.А., постановлением Главы Администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты>, прилегающий к земельному участку домовладения Фролкиной О.А. со стороны оврага был передан в собственность Савостиной А.П, о чем Фролкиной О.А. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ Полагая, что указанное постановление издано с нарушением закона, Фролкина О.А. просила суд признать недействительным постановление Главы Администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ № о передаче в собственность Савостиной А.П. земельного участка площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица - Черкасов Ю.Н. заявил самостоятельные исковые требования к Фролкиной О.А. о восстановлении границ земельного участка, обязании перенести ограждение, мотивируя это тем, что ему также принадлежит смежный с земельным участком Фролкиной О.А. земельный участок. Фролкина О.А., кроме части земельного участка истицы, самовольно запользовала и часть принадлежащего Черкасову Ю.Н. земельного участка, установила на его территории ограждение. Указанными действиями ответчица чинит Черкасову Ю.Н. препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, препятствует процедуре установления его границ. На основании изложенного, Черкасов Ю.Н. просит суд восстановить границы принадлежащего ему земельного участка, обязать Фролкину О.А. перенести ограждение с территории его земельного участка. В судебном заседании представитель истицы по основному иску Савостиной А.П., представляющий также интересы 3-его лица, заявляющего самостоятельные требования, Черкасова Ю.Н. по доверенности Блок И.В. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. В удовлетворении встречных требований Фролкиной О.А. просила отказать, применить к требованиям последствия пропуска срока исковой давности, полагая, что он пропущен Фролкиной О.А. без уважительных причин. Ответчица по основному иску Фролкина О.А. и ее представитель по Маковеев С.И. возражали против удовлетворения требований Савостиной А.П. и Черкасова Ю.Н. по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поддержали заявленные встречные требования по основаниям, указанным в заявлении, просили удовлетворить их в полном объеме. Представитель ответчика - Территориального Управления микрорайонов Сходня-Фирсановка - в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица - Администрации г.о.Химки Московской области – в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему. Разрешая требования Савостиной А.П., Черкасова Ю.Н. о восстановлении границ земельных участков, обязании перенести ограждение, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Согласно ст. 60 ЗК РФ (раскрывающей содержание способов защиты гражданских прав, закрепленных в ст. 12 ГК РФ, применительно к земельным правоотношениям) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В силу ст. 301 ГК РФ собственник или лицо, право которого нарушено самовольным занятием земельного участка, вправе обратиться в суд с требованием о возврате земельного участка из чужого незаконного владения. В ходе судебного разбирательства установлено, что Савостиной А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок <адрес> площадью <данные изъяты> который был предоставлен ей в соответствии с проектом границ земельного участка, согласованным в установленном порядке, что подтверждено Свидетельством на праве собственности на землю серии РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ Черкасов Ю.Н. на основании Свидетельства на праве собственности № ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>. по <адрес>. В соответствии со Свидетельством на право собственности на землю серии РФ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Фролкиной О.А. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок площадью <данные изъяты>.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Гринченко Г.Ш. и Гринченко Ю.В. показали, что они являются соседями Фролкиной О.А., границы участка которой обозначены забором, но задняя сторона участка Фролкиной О.А. им не видна. Четко и конкретно пояснить как долго стоит забор, ограничивающий участок Фролкиной О.А. со стороны участка Савостиной А.П. свидетели не могли. Кроме того, Определением Химкинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ГеоСпейс-Технолоджи». Согласно заключению эксперта ООО «ГеоСпейс-Технолоджи» Кузьмина М.А., по правоустанавливающим документам площадь земельного участка, принадлежащего Савостиной А.П., составляет <данные изъяты>, земельного участка Фролкиной О.А. - <данные изъяты>, земельного участка Черкасова Ю.Н. - <данные изъяты>. По результатам измерений площадь земельного участка Савостиной А.П составляет <данные изъяты>, земельного участка Черкасова Ю.Н. - <данные изъяты>, земельного участка Фролкиной О.А. - <данные изъяты>м. На земельном участке, принадлежащем Фролкиной О.А., имеется запользованная территория площадью <данные изъяты> Допрошенный в судебном заседании эксперт Кузьмин М.А. подтвердил изложенные выводы экспертного заключения, из его письменных пояснений к экспертному заключению следует, что для восстановления соответствия землепользования Савостиной А.П., Черкасова Ю.Н. правоустанавливающим документам необходимо ограждение между земельными участками Фролкиной О.А., Савостиной А.П., Черкасова Ю.Н. переместить: - часть ограждения <данные изъяты> на юго-восток - от т<данные изъяты>, от <данные изъяты>, от т. <данные изъяты>, от т. <данные изъяты>; - часть ограждения <данные изъяты>) на северо-запад - <данные изъяты> прекращает существование, от <данные изъяты> Учитывая указание Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, изложенное в Определении от ДД.ММ.ГГГГ, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Кузьмину М.А. ООО «ГеоСпейс-Технолоджи». При опросе эксперта Кузьмина М.А. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он полностью поддержал данное им заключение № по делу №. Оценивая указанное заключение эксперта, суд считает возможным положить его в основу судебного решения, поскольку экспертиза была назначена определением Химкинского горсуда Московской области, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, сведения о правомочности лица, составляющего указанное заключение, суду представлены, само заключение содержит подробное описание проведенного исследования, в нем указаны примененные специалистом методы, на которых основаны его выводы. Таким образом, при разрешении данного спора, исходя из вышеупомянутых положений ЗК РФ и ГК РФ, учитывая изложенные выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Савостиной А.П. и Черкасова Ю.Н. Разрешая требования Фролкиной О.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка о передаче в собственность земельного участка Савостиной А.П., суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе судебного разбирательства установлено, что земельный участок при домовладении № <адрес> принадлежит на праве собственности Фролкиной О.А. Площадь данного участка составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> принадлежат Фролкиной О.А. на основании постановлений Главы Администрации пос. Фирсановка от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается свидетельством установленного образца; <данные изъяты> - на основании договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В соответствии с решением Малого Совета Мособлсовета от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О Порядке регистрации, передачи и закрепления земель в собственность и пожизненное наследуемое владение гражданам в Московской области» (действовавшим на момент предоставления Фролкиной О.А. земельного участка постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, земельного участка Савостиной А.П. - оспариваемым постановлением) - основанием для подготовки постановлений о перерегистрации прав на земельный участок и оформления свидетельств является заявление землепользователя и ранее выданные документы, удостоверяющие право на землю (государственные акты, решения соответствующих органов о предоставлении земельных участков, земельно - шнуровые и похозяйственные книги, проекты организации территории садоводческих и других товариществ, планово - картографические и другие материалы, имеющиеся в районных, городских комитетах по земельной реформе и земельным ресурсам, органах архитектуры, строительства и жилищного хозяйства, бюро технической инвентаризации, местных администрациях, а также у землепользователей). Подбор необходимых документов осуществляется сельской, поселковой администрацией, городскими, районными комитетами по земельной реформе и земельным ресурсам. Судом установлено, что оспариваемое Фролкиной О.А. постановление о передаче Савостиной А.П. в собственность земельного участка соответствовало действующему на момент его издания законодательству, интересов Фролкиной О.А. не нарушало, участником правоотношений, возникших в связи с его изданием, Фролкина О.А. не являлась, поскольку земельный участок, переданный в собственность Савостиной А.П., находился за пределами домовладения №, сособственником которого являлась Фролкина О.А. Кроме этого, приобретая в собственность земельный участок, ФИО3 еще в ДД.ММ.ГГГГ годах заявила о наличии своего права на земельный участок площадью не <данные изъяты> а площадью <данные изъяты>. Земельный участок площадью <данные изъяты>. был приобретен ею по договору купли-продажи у его собственника. По убеждению суда данные обстоятельства являются достаточным фактом, на основании которого можно сделать вывод о времени, когда Фролкина О.А. узнала о нарушении, по ее мнению, принадлежащего ей права, как правопреемника собственника жилого дома №, в части пользования недостаточной, по ее утверждению, площадью земельного участка. При этом, требования в суд о защите своих прав вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на протяжении тринадцати лет, ею предъявлены не были. Более того, в судебном заседании Фролкина О.А. пояснила суду, что в ДД.ММ.ГГГГ на ее заявление в Администрацию о возврате ей земли в размере <данные изъяты> соток ей было предложено обратиться в суд, но обратилась она тогда, когда ей было удобно. Поэтому, в отношении иска Фролкиной О.А. суд признает обоснованным и подлежащим применению заявление представителя Савостиной А.П. об истечении срока исковой давности. Оценивая представленные по делу доказательства каждое в отдельности и в совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Савостиной А.П. - удовлетворить. Восстановить границы принадлежащего Савостиной А.П. земельного участка <адрес>, площадью <данные изъяты> Исковые требования Черкасова Ю.Н. - удовлетворить. Восстановить границы принадлежащего Черкасову Ю.Н. земельного участка по <адрес> площадью <данные изъяты> Обязать Фролкину О.А. переместить ограждение с территории земельного участка <адрес>, а именно: - часть ограждения <данные изъяты>) на северо-запад - <данные изъяты> прекращает существование, от <данные изъяты> В удовлетворении встречных исковых требований Фролкиной О.А. о признании недействительным постановления Главы Администрации пос. Фирсановка № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Судья:Именем Российской Федерации
г. Химки Московской области 24 октября 2011 года