ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Химки Московской области 14 октября 2011 года Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи – Колмаковой И.Н., при секретаре – Жупановой Т.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО Сбербанк России к Даниловой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, 3-е лицо – нотариус Неурова О.А., установил: ОАО Сбербанк России обратилось в суд с иском к Даниловой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, а также госпошлину, уплаченную за подачу настоящего иска, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между дочерью Даниловой Е.В. (дочерью ответчицы) и истцом был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты> на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> годовых, заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. По утверждению истца, заёмщица Данилова Е.В. умерла, со слов матери (ответчицы по иску) причиной смерти было самоубийство. Данное событие не может являться страховым случаем в соответствии с Договором страхования от ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, страховая выплата в пользу выгодоприобретателя ОАО Сбербанка России выплате в счет погашения задолженности по кредитному договору не подлежит. Как указано в исковом заявлении, истец свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, Данилова Елизавета Е.В. свои обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом – платежи проводились не вовремя и не регулярно, в связи с чем, истец просит суд взыскать единовременно с ответчика Даниловой Т.Н., которая фактически приняла наследство после смерти дочери, сумму долга в размере <данные изъяты> в том числе: - текущая (срочная) задолженность – <данные изъяты> - просроченные проценты – <данные изъяты> - неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> - неустойка за просроченную ссуду – <данные изъяты> за счет принадлежащего Даниловой Е.В. имущества, а также взыскать уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> В судебном заседании представитель истца свои исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить. Ответчица Данилова Т.Н. в судебном заседании исковые требования истца не признала, указав, что после смерти дочери Даниловой Е.В. наследство не приняла, с дочерью не общалась. Третье лицо – нотариус Неурова О.А. на заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему. Как усматривается из представленного в судебное заседание кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, между ОАО Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Начальника отдела обслуживания физических лиц Химкинского отделения № Сбербанка России и Даниловой Е.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истец предоставил заемщику «кредит на неотложные нужды без обеспечения» в сумме <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита под <данные изъяты> годовых, заемщик взял обязательство возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях вышеуказанного кредитного договора. Как указал истец, денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ на счет Даниловой Е.В. в размере <данные изъяты>., что подтверждено представленной в материалы дела Карточкой лицевых счетов по кредитному договору № на имя Даниловой Е.В. В соответствии со ст.819 параграфа 2 главы 42 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст.810 ч.1 параграфа 1 главы 42 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа. Судом установлено, что Данилова Е.В. приняла на себя обязательства перед истцом по кредитному договору, которые в установленные сроки не выполняла, платежи производила не регулярно. В силу заключенного сторонами кредитного договора (п.4.2.4 договора), Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и\или уплате процентов по настоящему договору. В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении кредитного договора и договоров поручительства стороны были несвободны при определений условий договора. Как указано в разъяснениях Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в совместном Постановлении Пленумов от 08.10.1998 года № 14 и № 13 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (п. 16) в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. Таким образом, закон допускает взыскание процентов до конца срока действия кредитного договора в случае требования досрочного возврата суммы займа в предусмотренном договором случае. Как усматривается из Условий страхования Даниловой Е.В., не признаются страховым случаем самоубийство или покушение на убийство застрахованного лица в первые 2 года действия договора (пп.а п.2.2). Из Свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Химкинским управлением ЗАГС управления ЗАГС Московской области, следует, что Данилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, № записи акта о смерти №. Согласно ст. 1110 ГК РФ в случае смерти гражданина его имущество в порядке универсального правопреемства переходит к наследникам. В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Из ст. 1142 ГК РФ следует, что наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители. Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Судом установлено, что матерью умершей Даниловой Е.В. является ответчица Данилова Т.Н., зарегистрированная по адресу: <адрес>, что не отрицалось ею в ходе судебного заседания. Из ответа на запрос суда нотариуса Московской областной нотариальной палаты Неуровой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что наследственное дело к имуществу Даниловой Е.В. не заводилось. Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной МП «ДЕЗ ЖКУ», Данилова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была зарегистрирована по месту жительства постоянно по день смерти по адресу: <адрес> При таких обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств того, что ответчица приняла наследство после смерти дочери, суд находит требования Сбербанка РФ (ОАО) о взыскании с ответчика единовременно суммы долга по кредитному договору до конца срока действия договора в размере <данные изъяты> и сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд решил : В удовлетворении исковых требований ОАО Сбербанк России к Даниловой Т.Н. о взыскании долга по кредитному договору,– отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней. Судья: И.Н. Колмакова