ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 13 октября 2011 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Жупановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Горяиновой Е.А. к Линейному Управлению МВД РФ в аэропорту Шереметьево о перерасчете и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Горяинова Е.А. обратилась в суд с иском к Линейному Управлению МВД РФ в аэропорту Шереметьево о перерасчете и взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ЛУВД, в период с ДД.ММ.ГГГГ. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста <данные изъяты> лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по уходу за вторым ребенком.

Как указала истица, после выхода из отпуска, ДД.ММ.ГГГГ она приступила к исполнению своих служебных обязанностей, однако, ей было сообщено, что должности, с которой она уходила в отпуск по уходу за детьми, больше нет, при этом от нее постоянно требовали написать рапорт на нижестоящую должность инспектора по досмотру ЛУВД с понижением размера должностного оклада. Данный рапорт истица писать отказалась, но взамен служебного удостоверения ей была выдана справка о том, что она проходит службу в ЛУВД в аэропорту Шереметьево в должности инспектора отдела по досмотру, оклад на которой значительно ниже ее предыдущей должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации. По утверждению истицы, разница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Кроме того, истица указала, что начальство постоянно требовало от нее написать рапорт, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, неоднократно приходилось вызывать скорую помощь, также истица проходила амбулаторное лечение у невролога, кардиолога, психотерапевта.

По словам истицы, о факте ее незаконного перемещения на нижестоящую должность она неоднократно обращалась в ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. в Московское Управление внутренних дел на воздушном и водном транспорте, однако кадровый вопрос так и не был решен. С ДД.ММ.ГГГГ. истице перестали выплачивать денежное довольствие без объяснения причин, дети истицы в ДД.ММ.ГГГГ. часто болеют, поэтому ей приходилось часто брать больничный.

На основании изложенного, истица, после уточнения исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., сумму возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты>., денежные средства, затраченные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица поддержала уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что письменный отзыв на иск поддерживает, указав, что истицей пропущен срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из справки № от ДД.ММ.ГГГГ, истица работает в Литейном управлении внутренних дел в аэропорту Шереметьево Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД РФ в должности оперуполномоченного отдела оперативно-розыскной информации.

Факт работы истицы в организации ответчика подтверждается также Приказом ЛУВД от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому истица считается приступившей к исполнению служебных обязанностей после дополнительного отпуска по уходу за ребенком и из которого следует, что Горяинова Е.А. назначена на должность оперуполномоченного отделения оперативно-розыскной информации, с ДД.ММ.ГГГГ, с должностным окладом <данные изъяты> с ежемесячной надбавкой <данные изъяты> соответствии с приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника Московского УВД на ВВТ МВД России № были внесены изменения в штатное расписание и структуру организационного построения ЛУВД в аэропорту Шереметьево.

Приказами от ДД.ММ.ГГГГ № №, от ДД.ММ.ГГГГ № № истице представлены отпуска по уходу за ребенком соответственно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетельствами о рождении 1-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ и 111-МЮ № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у истицы имеется дочь Соловьева Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сын - Горяинов А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Факт того, что истица является одинокой матерью подтвержден справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной УСЗН Алтуфьевского района г. Москвы.

ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника ЛУВД в аэропорту Шереметьево МУВД МВД России № Горяинова Е.А. была назначена на должность инспектора отделения по обслуживанию федеральных авиалиний по досмотру ЛУВД в аэропорту Шереметьево, с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в случае перемещения на нижестоящую должность по сокращению штатов или по состоянию здоровья с уменьшением размера должностного оклада сотрудникам органов внутренних дел, имеющим выслугу 15 и более лет (в календарном исчислении), сохраняется размер должностного оклада по последнему месту службы.

Как усматривается из справки врио начальника ОРЛСЛУ МВД России в аэропорту Шереметьево, приказом МУВД на ВВТ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организационно-штатных вопросах по укреплению подразделений досмотра в МУВД на ВВТ» в отделении оперативно-розыскной информации ЛУВД в аэропорту Шереметьево были сокращены 3 единицы младших оперуполномоченных ООРИ, а должности оперуполномоченных ООРИ не сокращались.

Таким образом, поскольку должность Горяиновой Е.А. не была сокращена, должностной оклад по последнему месту службы ей сохранен не был.

Кроме того, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Как указано в исковом заявлении, о нарушении своего права истица узнала в ДД.ММ.ГГГГ кроме того, из сопроводительного письма МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, заместителю начальника Московского УВД на ВВТ дано на рассмотрение поступившее обращение Горяиновой Е.А. по вопросу необоснованного перемещения на нижестоящую должность. Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, письменное обращение истицы зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № и направлено для рассмотрения в МВД ДКО РФ.

Таким образом, истицей пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно рапорту истицы от ДД.ММ.ГГГГ, она приступила к исполнению служебных обязанностей, в связи с выходом из отпуска по уходу за ребенком до <данные изъяты>

В акте от ДД.ММ.ГГГГ указано, что истица отказалась от предложенных ей должностей – старший дознаватель отделения дознания, оперуполномоченный ОБППГ, инспектор отделения по обслуживанию федеральных авиалиний отдела по досмотр, что подтверждается также рапортом старшего инспектора ЛУВД в аэропорту Шереметьево капитана милиции от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в акте указано, что капитан милиции Горяинова Е.А., оперуполномоченный отделения оперативно-розыскной информации линейного управления находится за штатом на основании приказа Московского УВД на воздушном и водном транспорте МВД России об организационно-штатных изменениях № от ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ истица была назначена на должность инспектора отделения по обслуживанию федеральных авиалиний по досмотру ЛУВД в аэропорту Шереметьево с ДД.ММ.ГГГГ

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля специалист по работе с личным составом Пимкина Л.А. показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ее назначить на должность инспектора отдела кадров, а ДД.ММ.ГГГГ истице в присутствии сотрудников отдела (Солдатова, Карманова, Гордеева, Платицыной) были предложны на выбор должности -- в отдел дознания, в отдел по досмотру и еще ряд должностей, однако, она отказалась подписывать документ, в связи с чем, был составлен акт.

Свидетель ФИО показала, что она присутствовала, когда истице предлагали несколько должностей на выбор, однако, истица сказала, что это ее не устраивает.

На основании изложенного, учитывая, что доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд истицей представлено не было, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, наличие задолженности по заработной плате за указанный период не являлось препятствием для обращения истицы в суд за защитой нарушенного права в пределах срока, установленного ст. 392 ТК РФ. Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении иска в части взыскания недоплаченного пособия в размере <данные изъяты>

Ст. 37 Конституции РФ гарантировано право каждого гражданина на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждения за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размере оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно п.6 ч.2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст. 237 ТК РФ).

В обосновние причиненного ей морального вреда истица указывает, что начальство постоянно требовало от нее написать рапорт, в результате чего у нее обострились хронические заболевания, неоднократно приходилось вызывать скорую помощь, также, истица проходила амбулаторное лечение у невролога, кардиолога, психотерапевта, что подтверждается имеющимися в деле выпиской из медицинской карты амбулаторного, выпиской из медицинской карты, выпиской электрографического кабинета №, справкой об осмотре терапевта городской поликлиники № СВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, электрокардиограммой, больничными листами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, справками об освобождении от работы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, больничным листком от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истице было начислено <данные изъяты> из указанной суммы истица получила <данные изъяты>. (платежные ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ. –<данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ. –<данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.), а остальная сумма в размере <данные изъяты>. находилась на депоненте (платежные ведомости № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>., № за ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты>.).

Кроме того, в судебном заседании истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей была выплачено <данные изъяты> в счет довольствия, что не отрицалось стороной ответчика.

Таким образом, судом установлено, что заработная плата истице была выплачена с необоснованной задержкой.

Поскольку неправомерность действий работодателя в отношении работника установлена судом, суд находит факт причинения истице морального вреда доказанным, а ее требования о соответствующей компенсации подлежащими удовлетворению. С учетом обстоятельств настоящего дела, установленных судом, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел или определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

По утверждению истицы, ею были затрачены денежные средства на покупку лекарств, что подтверждается имеющимися в деле рецептом от ДД.ММ.ГГГГ, чеками от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГна сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., от ДД.ММ.ГГГГ на сумм <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Однако, в данном случае истицей не была доказана причинно-следственная связь между действиями организации ответчика и наступившими последствиями в виде нарушения ее здоровья, в связи с чем затраты на приобретение лекарственных препаратов не могут быть взысканы с ответчика.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ гласит, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании истица просила взыскать с ответчика <данные изъяты> потраченных ею на оплату услуг представителя. Между истицей и Юридической компанией «Малов и партнеры» ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор № на оказание юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает представление интересов в суде первой инстанции по вопросу взыскания задолженности по выплате пособия по временной нетрудоспособности. Учитывая длительность рассмотрения данного гражданского дела с участием представителя истца (проведено 1 судебное заседания с участием представителя истца), что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, суд, с учетом разумности и справедливости взыскивает с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Горяиновой Е.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Линейного Управления МВД РФ в аэропорту Шереметьево в пользу Горяиновой Е.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований Горяиновой Е.А. к Линейному Управлению МВД РФ в аэропорту Шереметьево о перерасчете и взыскании суммы невыплаченного денежного довольствия и суммы возмещения вреда здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней через Химкинский горсуд.

Судья: