Дело № 2-3841/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 13 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Чибисовой И.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Штандель Л.Н. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Штандель Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положил то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства автобуса марки «<данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО, принадлежащего ГУП МО «МОСТРАСАВТО» и автомобиля <данные изъяты> гос.номер № принадлежащего Штандель Л.Н.. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО, гражданская ответственность, которого застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д». В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены повреждения. Согласно экспертизе, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплатило <данные изъяты> в связи с чем, просит взыскать сумму <данные изъяты> с ответчика. Кроме того, просит взыскать дополнительные расходы: <данные изъяты> – почтовые расходы, <данные изъяты> – юридическая помощь, <данные изъяты> – транспортировка и хранение машины, <данные изъяты> – госпошлина, <данные изъяты> – услуги автоэксперта, <данные изъяты> моральный вред. В назначенное судебное заседание представитель истца явилась, исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении. Представитель ответчика ГУП МО «МОСТРАНСАВТО», исковые требования не признала, суду пояснила, что с заключением эксперта, выполненным по определению суда, согласна, при этом страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> оставшуюся сумму истец может получить реализовав годные остатки. Истец Штандель Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом через представителя, в связи с чем суд находит рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО и транспортного средства <данные изъяты> государственный номер № под управлением истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ. Следовательно, между действиями водителя ФИО. и наступившими последствиями в виде причинения имущественного ущерба существует прямая причинная связь. Кроме этого, вина ФИО в совершении ДТП подтверждается материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением о назначении наказания. Как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность ФИО застрахована в ЗАО СК «Мегарусс-Д», полис № Из справки о ДТП следует, что ФИО виновник ДТП работает ГУП МО «МОСТРАНСАВТО». В силу требований ст. 1068 ГК РФ, Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. В свою очередь в ходе судебного разбирательства объективно и достоверно установлено, что ЗАО СК «Мегарусс-Д» по полису № перечислило в пользу истца <данные изъяты> о чем свидетельствует выплатное дело, полученное по запросу суда. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>. Размер материального ущерба с учетом износа причиненного транспортному средству марки <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Транспортное средство претерпело полную гибель. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> В соответствии с «Методическим руководством для экспертов» Министерства Юстиции Российской Федерации, под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа составляет 85% и более его стоимости на момент повреждения) Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса, то есть в соответствии с процессуальными принципами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценивая заключение от ДД.ММ.ГГГГ экспертов <данные изъяты> суд находит выводы излагаемые в нем научными, аргументированными и обоснованными, не вызывающими сомнение в их достоверности. Кроме этого, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития №№ 254,255,256 от 20.07.2007 г. Калькуляция составлена на основании акта осмотра, фотоматериалов, с учетом знаний эксперта в части конструкции автомобиля и механизма образования повреждений. Следовательно, в ходе судебного заседания объективно и достоверно установлено, что автомобиль <данные изъяты> претерпел полную гибель, его восстановление нецелесообразно. рыночная стоимость транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент совершения ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>. Страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» выплачено <данные изъяты> С учетом изложенного, размер ущерба подлежащего возмещению ответчиком ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» составляет: <данные изъяты> Согласно ст. 1064 ч. 1 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) В силу ст. 1072 ГК РФ лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода). Суд пришел к выводу, что автомобиль не подлежит восстановлению, поскольку стоимость восстановительных работ превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП. При данных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере <данные изъяты>. Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, период нахождения его на лечении, требования разумности и справедливости, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину Суд также принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты>. Данная сумма также должна быть возмещена ответчиком истцу. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющихся материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты> Частично удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> однако при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание, в частности: время, которое затратил на подготовку материалов квалифицированный специалист и участие его в судебных разбирательствах. В виду того, что по делу проведено <данные изъяты> судебных заседания с участием представителя истца, принимая во внимание, что исковое заявление также подготовлено представителем, суд находит снизить данные расходы до <данные изъяты>. Кроме этого, истец понес почтовые расходы в размере <данные изъяты> и расходы на транспортировку и хранение транспортного средства в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика. Кроме этого, в материалах дела имеется ходатайство об оплате экспертизы, поступившее от <данные изъяты> в котором заявлены требования о взыскании денежных средств, за проведенную экспертизу в размере <данные изъяты> Суд распределяет судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы между истцом и ответчиками, в порядке ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В виду того, что размер стоимости восстановительного ремонта определенный истцом отличен от размера ущерба, определенного экспертом на основании определения суда, кроме того, транспортное средство как указал эксперт, потерпело конструктивную гибель судебные расходы по оплате экспертизы подлежат следующему распределению: С истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> С ответчика подлежит взысканию сумма <данные изъяты> Данные денежные средства подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> Денежные средства по расходам связанным с оплатой экспертизы перечислить, согласно следующим реквизитам: <данные изъяты> На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064 ГК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Штандель Л.Н. к ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Штандель Л.Н. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Штандель Л.Н. моральный вред в размере <данные изъяты> Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Штандель Л.Н. представительские расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Штандель Л.Н. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Штандель Л.Н. почтовые расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу Штандель Л.Н. расходы, связанные с оценкой ущерба в размере <данные изъяты>. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с ГУП МО «МОСТРАНСАВТО» в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> Взыскать с Штандель Л.Н. в пользу <данные изъяты> судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 18.10.2011 года. Судья: В.А. Татаров