Дело № 2-4081/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 октября 2011 года г.о. Химки МО Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А. при секретаре судебного заседания Гуковой К.А., рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Лебедевой Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Лебедева Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец положила то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО совершившей наезд на стоящие автомобили <данные изъяты> принадлежащий Лебедевой Л.В., <данные изъяты> принадлежащий ФИО, <данные изъяты> принадлежащий ФИО, <данные изъяты> принадлежащий ФИО На момент ДТП гражданская ответственность ФИО застрахована в ОАО «Русской страховой транспортной компании». ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. Письмо от ДД.ММ.ГГГГ ОАО РСТК отказало в выплате. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г. было взыскано со страховой компании в пользу истца <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты>. – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты>. – почтовые расходы, всего <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены истцу. Таким образом, ОАО «РСТК» допустило просрочку <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. Кроме этого, за указанный период проценты за пользование чужими денежными средствами составят <данные изъяты> За подготовку искового заявления истец понес расходы в размере <данные изъяты> также оформлена доверенность, стоимость которой составила <данные изъяты>. Истец Лебедева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно, надлежащим образом через представителя. Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. В назначенное судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении. Представитель ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» Трейель Е.В.., исковые требования не признал, просила снизить неустойку и расходы, связанные с оплатой услуг представителя, так как они несоразмерны заявленным требованиям. В удовлетворении требований касающихся взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами просил отказать, как необоснованно заявленными. Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из имеющихся материалов дела, что подтверждается решением Симоновского районного суда г. Москвы от 12.11.2010 г., вступившим в законную силу 30.11.2010 г. с ОАО «РСТК» взыскано в пользу истца <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> – утрата товарной стоимости, <данные изъяты> – расходы по оценке, <данные изъяты> – почтовые расходы, всего <данные изъяты>. В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> дней просрочки, которые подлежат частичному удовлетворению суд исходит из следующего. Как видно из имеющихся материалов дела, истец обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением, соответственно страховое возмещение должно быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно банковской выписки денежные средства были перечислены страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 13 ФЗ «ОСАГО», п.2, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. Следовательно, в виду того, что страховая компания не произвела выплату истцу в течение тридцати дней, с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты ДД.ММ.ГГГГ, которая составит <данные изъяты> и рассчитывается следующим образом, <данные изъяты> Однако, в виду того, что стоимость ущерба составила <данные изъяты> суд находит предъявленную истцом ко взысканию неустойку завышенной и несоразмерной заявленным исковым требованиям. Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). В виду того, что истцом не представлены обоснования наступления неприятных последствий, в связи с отсутствием выплат, суд приходит к выводу, что заявленная неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленная истцом ко взысканию неустойка подлежит снижению до <данные изъяты>. При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу исковые требования Лебедевой Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки, удовлетворить частично. Разрешая исковые требования Лебедевой Л.В. о взыскании со страховщика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период просрочки выплаты, допущенной страховщиком, суд пришел к следующему. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по ст. 395 ГК РФ), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. Согласно п. 2 ст. 13 Закона страховщик обязан рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в течение 30 дней со дня их получения. В течение этого срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. Если эта обязанность не исполнена, страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) за каждый день просрочки. Ее размер составляет одну семьдесят пятую ставки рефинансирования Банка России, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 Закона. Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), предусмотренную п. 2 ст. 13 Закона, но не проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ. Сделанные выводы подтверждаются материалами арбитражной практики (например, Определение ВАС РФ от 14.04.2011 N ВАС-3694/11 по делу N А40-47728/10-13-258, Постановления ФАС Московского округа от 12.04.2011 N КГ-А40/2067-11 по делу N А40-48242/10-120-169, от 07.04.2011 N КГ-А40/1587-11 по делу N А40-47634/10-110-386). При просрочке страховой выплаты по ОСАГО потерпевший должен предъявлять страховщику требование о взыскании за каждый день просрочки неустойки (пени), размер которой установлен в п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Ответственность, предусмотренная этой нормой Закона, имеет приоритет перед общими нормами ст. 395 Гражданского кодекса РФ. В связи с этим, если страховщик просрочил выплату по ОСАГО, потерпевшему следует заявлять иск о взыскании неустойки (пени) на основании п. 2 ст. 13 Закона, а не процентов на основании ст. 395 ГК РФ. В удовлетворении данных требований суд отказывает. В соответствии со ст. 98, ст. 101 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как следует из имеющейся в материалов дела, а именно квитанции на сумму <данные изъяты> за подачу искового заявления оплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в размере <данные изъяты>. Удовлетворяя исковые требования на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что истцом действительно представлена квитанция на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, данные расходы суд признает разумными. Кроме этого, истец понес расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> которые также подлежат возмещению с ответчика. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Лебедевой Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Лебедевой Л.В. неустойку в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Лебедевой Л.В. представительские расходы в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Лебедевой Л.В. расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты> Взыскать с ОАО «Русская страховая компания» в пользу Лебедевой Л.В. расходы, связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> В остальной части взыскания неустойки и судебных расходов отказать. В удовлетворении исковых требований Лебедевой Л.В. к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, отказать. Данное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения суда. Мотивированное решение изготовлено 10.10.2011 года. Судья: В.А. Татаров